ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge
della Regione Umbria 25 novembre 2002, n. 23 (Disposizioni in materia
di entrata e spesa), e dell'art. 2, comma 22, della legge 24 dicembre
2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004), promossi con due
ordinanze del 23 novembre 2005 dalla Commissione tributaria regionale
dell'Umbria nei giudizi tributari promossi nei confronti della
Regione Umbria, rispettivamente, da Franco Bartoccioli e da Gabriella
Orlandi, iscritte ai numeri 41 e 42 del registro ordinanze 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di costituzione della Regione Umbria, nonche' gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato Fabrizio Figorilli per la Regione Umbria e
l'avvocato dello Stato Giancarlo Mando' per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di due giudizi d'appello, promossi da
altrettanti contribuenti per l'annullamento degli avvisi con i quali
la Regione Umbria aveva accertato il mancato pagamento della tassa
automobilistica relativa all'anno 1999, la Commissione tributaria
regionale dell'Umbria, con due ordinanze di identico contenuto,
depositate il 23 novembre 2005, ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale: a) in riferimento agli artt. 117,
secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, della Costituzione,
dell'art. 3 della legge della Regione Umbria 25 novembre 2002, n. 23
(Disposizioni in materia di entrata e spesa), nella parte in cui
dispone che «il recupero delle tasse automobilistiche dovute per
l'anno 1999 alla Regione Umbria viene effettuato [...] entro il
31 dicembre 2003»; b) in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 2, comma 22, della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004), nella parte in cui prevede
che, «nelle more del completamento dei lavori dell'Alta Commissione
di cui all'articolo 3, comma 1, lettera b), della legge 27 dicembre
2002, n. 289, nelle regioni che hanno emanato disposizioni
legislative in tema di tassa automobilistica [...] in modo non
conforme ai poteri ad esse attribuiti in materia dalla normativa
statale, l'applicazione della tassa opera, a decorrere dalla data di
entrata in vigore di tali disposizioni legislative e fino al periodo
d'imposta decorrente dal 1° gennaio 2007, sulla base di quanto
stabilito dalle medesime disposizioni [...]»;
che la Commissione rimettente premette che i contribuenti
chiedono l'annullamento degli avvisi impugnati, perche' notificati il
15 dicembre 2003, cioe' oltre il termine triennale - scaduto il
31 dicembre 2002 - di decadenza dal potere di accertamento della
tassa automobilistica per l'anno 1999, stabilito dall'art. 5,
cinquantunesimo comma, del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953
(Misure in materia tributaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 28 febbraio 1983, n. 53, e perche' la proroga di tale termine
al 31 dicembre 2003, disposta dal censurato art. 3 della legge
regionale n. 23 del 2002, sarebbe «inefficace», alla luce della
intervenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale di
analoghe disposizioni legislative di altre Regioni, per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza delle
questioni sollevate, il giudice a quo deduce: a) quanto all'art. 3
della legge regionale n. 23 del 2002, che analoghe disposizioni
emanate da altre Regioni sono state dichiarate costituzionalmente
illegittime dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 296, n. 297
e n. 311 del 2003, perche' la tassa automobilistica, avendo la natura
di tributo statale, non puo' essere modificata da leggi regionali,
neanche relativamente ai termini di decadenza dal potere di
accertamento; b) quanto all'art. 2, comma 22, della legge statale
n. 350 del 2003, che tale disposizione si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost., perche', essendo essa stata emanata al dichiarato
fine di consentire l'applicazione della tassa in conformita' alle
disposizioni legislative emanate dalle Regioni in modo non conforme
ai poteri ad esse attribuiti in materia dalla normativa statale,
determinerebbe «una ingiustificata disparita' di trattamento tra
soggetti residenti in Regioni che hanno emanato disposizioni in
contrasto con i poteri ad esse attribuiti in materia e soggetti
residenti in altre Regioni, pure trattandosi [...] di tassa statale e
non regionale»;
che, in ordine alla rilevanza delle questioni medesime, lo
stesso giudice afferma, da un lato, che la decisione dei gravami
dipende esclusivamente dalla risoluzione dei prospettati dubbi di
illegittimita' costituzionale, perche' l'eventuale pronuncia di
incostituzionalita' delle norme censurate comporterebbe
l'annullamento degli avvisi di accertamento; dall'altro, che la
rilevanza delle questioni concernenti l'art. 3 della legge regionale
n. 23 del 2002 permarrebbe anche ove fossero dichiarate non fondate
le questioni aventi ad oggetto l'art. 2, comma 22, della legge
statale n. 350 del 2003, perche' tale disposizione, entrata in vigore
dopo la scadenza del predetto termine triennale di decadenza, «non
sembra avere efficacia retroattiva, non essendo tale retroattivita'
prevista espressamente e non essendo una conseguenza logicamente
necessaria»;
che, in entrambi i giudizi, e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha concluso per l'inammissibilita' o
per l'infondatezza delle questioni;
che, in particolare, secondo la difesa erariale: a) la
censurata norma di legge regionale, pur essendo viziata da
illegittimita' costituzionale - per violazione degli artt. 117,
secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost., in forza
della consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale - e'
stata «sanata» (o «convalidata») dal parimenti censurato art. 2,
comma 22, della legge statale n. 350 del 2003 (confermato, altresi',
dall'art. 1, comma 61, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004»); b) il denunciato effetto
discriminatorio dell'art. 2, comma 22, della legge n. 350 del 2003
deriverebbe non gia' da tale disposizione, bensi' da quella regionale
di proroga del termine triennale di decadenza dal diritto alla
riscossione della tassa automobilistica; c) la temporanea sanatoria
di disposizioni regionali eccedenti la competenza legislativa delle
Regioni non potrebbe considerarsi frutto di un'irragionevole scelta
discriminatoria, perche' dette disposizioni mirano «a modulare, in
relazione alle esigenze funzionali proprie di ciascuna Regione, il
termine per la attivita' di riscossione della tassa»;
che si e' costituita in giudizio la Regione Umbria, la quale
ha concluso per l'inammissibilita' o per l'infondatezza delle
questioni;
che, in prossimita' dell'udienza, l'Avvocatura dello Stato -
relativamente al solo giudizio iscritto al n. 41 del registro
ordinanze del 2006 - e la Regione Umbria - relativamente ad entrambi
i giudizi - hanno depositato memorie illustrative con le quali
ribadiscono le rispettive conclusioni;
che, in particolare, la difesa erariale precisa che
l'inammissibilita' delle questioni relative alla denunciata norma
regionale deriva dalla carenza e contraddittorieta' di motivazione
delle ordinanze di rimessione circa gli effetti della «sanatoria»
operata dall'art. 2, comma 22, della legge n. 350 del 2003;
che, a sua volta, la difesa della Regione Umbria deduce: a)
l'inammissibilita' della questione relativa alla censurata norma
regionale, in quanto lo scrutinio di costituzionalita' di questa deve
essere indefettibilmente congiunto con quello della norma statale di
«sanatoria» di cui all'art. 2, comma 22, della legge statale n. 350
del 2003; b) l'infondatezza della questione relativa a quest'ultima
norma, in quanto, a seguito della delega alle Regioni delle funzioni
amministrative concernenti la riscossione della tassa
automobilistica, a far data dal 1° gennaio 1999 (in forza
dell'art. 17, comma 10, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, recante
«Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica»), solo alcune
Regioni, fra cui la Regione Umbria, sono state costrette a prorogare
il termine di decadenza dal potere di accertamento della tassa
concernente l'anno 1999, a causa delle difficolta' insorte in sede di
riscossione del tributo, per l'inattendibilita' dei dati trasmessi
dal Ministero delle finanze, con la conseguenza che le situazioni
poste a raffronto dai rimettenti non sono tra loro omogenee.
Considerato che la Commissione tributaria regionale dell'Umbria,
con due ordinanze di identico contenuto, emesse in due diversi
giudizi principali, solleva il dubbio della legittimita'
costituzionale: a) dell'art. 3 della legge della Regione Umbria
25 novembre 2002, n. 23 (Disposizioni in materia di entrata e spesa),
in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119,
secondo comma, della Costituzione; b) dell'art. 2, comma 22, della
legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004),
in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
che, quanto alle questioni sub a), il giudice a quo afferma
che la censurata disposizione regionale, nella parte in cui proroga
al «31 dicembre 2003» il termine per «il recupero delle tasse
automobilistiche dovute per l'anno 1999 alla Regione Umbria» -
termine che sarebbe scaduto il 31 dicembre 2002, in applicazione
dell'art. 5, cinquantunesimo comma, del decreto-legge 30 dicembre
1982, n. 953 (Misure in materia tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53 - si pone in
contrasto con gli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119,
secondo comma, Cost., perche' la disciplina delle tasse
automobilistiche rientra nella competenza legislativa esclusiva dello
Stato in materia di tributi erariali e, in difetto di specifica
attribuzione di potere da parte della legge statale, non puo' essere
modificata dalla legislazione regionale (come affermato dalla Corte
costituzionale in numerose pronunce);
che, quanto alle questioni sub b), lo stesso giudice afferma
che l'art. 2, comma 22, della legge n. 350 del 2003 - nella parte in
cui prevede che nelle Regioni in cui sono state emanate disposizioni
legislative in tema di tassa automobilistica «in modo non conforme ai
poteri [...] attribuiti in materia dalla normativa statale,
l'applicazione della tassa opera [...] sulla base di quanto stabilito
dalle medesime disposizioni [...]» - si pone in contrasto con
l'art. 3 Cost;
che, sempre secondo il rimettente, la norma denunciata,
comportando la «sanatoria» di norme regionali invalide in tema di
tasse automobilistiche, determinerebbe una ingiustificata disparita'
di trattamento a svantaggio dei contribuenti residenti nelle Regioni
nelle quali la «sanatoria» opera - come quelli residenti nella
regione Umbria -, in quanto essi sarebbero sottoposti al potere di
accertamento della tassa anche oltre il termine triennale previsto
dal sopra citato art. 5, cinquantunesimo comma, del decreto-legge
n. 953 del 1982;
che, in punto di rilevanza, la Commissione rimettente osserva
che la decisione dei giudizi principali dipende esclusivamente dalla
risoluzione delle sollevate questioni, perche' l'eventuale
accoglimento di queste comporterebbe l'annullamento degli impugnati
avvisi di accertamento, notificati ai contribuenti oltre il predetto
termine triennale, ma prima della scadenza della proroga di un anno
disposta dalla denunciata norma regionale;
che i due giudizi di legittimita' costituzionale, avendo ad
oggetto le medesime questioni, debbono essere riuniti per essere
congiuntamente decisi;
che le questioni riguardanti l'art. 2, comma 22, della legge
statale n. 350 del 2003 - il cui esame appare logicamente preliminare
- sono manifestamente inammissibili, perche' il giudice a quo motiva
in modo contraddittorio in ordine all'applicabilita' di tale
disposizione nei giudizi principali;
che, infatti, la Commissione rimettente, affermando che
«l'accoglimento o meno dell'appello dipende esclusivamente
dall'essere o meno immuni le norme citate da vizi di illegittimita'
costituzionale», mostra di ritenere che nei giudizi principali deve
farsi applicazione di entrambe le norme denunciate, e cioe' sia
dell'art. 2, comma 22, della legge statale n. 350 del 2003 sia
dell'art. 3 della legge regionale n. 23 del 2002, dando cosi' per
presupposta l'efficacia retroattiva della norma statale e la sua
applicabilita' anche agli avvisi di accertamento notificati prima
della sua entrata in vigore e dopo la scadenza del termine di
decadenza triennale;
che, viceversa, la medesima Commissione nega l'efficacia
retroattiva della legge statale, laddove sostiene che questa,
«entrata in vigore quando ormai era decorso il termine triennale
[...], non sembra avere efficacia retroattiva, non essendo tale
retroattivita' prevista espressamente e non essendo una conseguenza
logicamente necessaria»;
che, pertanto, il giudice rimettente afferma,
contraddittoriamente, sia che la norma statale deve essere applicata
nei giudizi a quibus, sia che la decisione di questi non dipende
dall'applicazione della norma statale censurata;
che la contraddizione delle ordinanze di rimessione circa
l'applicabilita' nei giudizi principali della denunciata norma
statale si risolve in un vizio di motivazione sulla rilevanza e rende
manifestamente inammissibili le questioni;
che alla manifesta inammissibilita' delle questioni relative
all'art. 2, comma 22, della legge statale n. 350 del 2003 consegue la
manifesta inammissibilita', per irrilevanza, di quelle aventi ad
oggetto l'art. 3 della legge regionale n. 23 del 2002;
che quest'ultimo, infatti, anche ove non conforme ai poteri
attribuiti in materia alle Regioni dalla normativa statale,
continuerebbe pur sempre ad applicarsi nei giudizi principali, in
quanto compreso fra le disposizioni regionali «fatte salve», in via
di «sanatoria», dal citato comma 22 dell'art. 2 della legge n. 350
del 2003 (sentenza n. 455 del 2005; ordinanze n. 74 del 2006, n. 476
del 2005 e n. 432 del 2004);
che dalla perdurante applicabilita' della censurata
disposizione regionale e dalla riscontrata impossibilita' di
esaminare nel merito le sollevate questioni di legittimita'
costituzionale aventi ad oggetto la norma statale di sanatoria deriva
l'irrilevanza delle questioni di legittimita' costituzionale relative
al citato art. 3 della legge regionale n. 23 del 2002.