ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 3,
della legge della Regione Puglia 11 agosto 2005, n. 9 (Moratoria per
le procedure di valutazione d'impatto ambientale e per le procedure
autorizzative in materia di impianti di energia eolica), promosso con
ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il
10 ottobre 2005, depositato in cancelleria il 19 ottobre 2005 ed
iscritto al n. 85 del registro ricorsi 2005;
Visto l'atto di costituzione della Regione Puglia;
Udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Massimo Luciani per la
Regione Puglia.
Ritenuto in fatto
Con ricorso ritualmente notificato e depositato, il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha proposto questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento all'art. 117, commi primo, secondo,
lettere a), e) e s), e terzo, della Costituzione, dell'art. 1,
commi 1 e 3, della legge della Regione Puglia 11 agosto 2005, n. 9
(Moratoria per le procedure di valutazione d'impatto ambientale e per
le procedure autorizzative in materia di impianti di energia eolica).
Le norme impugnate, a parere del ricorrente, nel sospendere fino
alla approvazione del piano energetico ambientale regionale e,
comunque, non oltre il 30 giugno 2006, le procedure autorizzative
presentate dopo il 31 maggio 2005 per la realizzazione degli impianti
eolici, violerebbero gli evocati parametri costituzionali.
In particolare, la difesa erariale ritiene che tali disposizioni
si pongono in contrasto con l'art. 117, commi primo e secondo,
lettera a), della Costituzione, in quanto impediscono il
raggiungimento dell'obiettivo dell'incremento della produzione di
energia elettrica da fonti rinnovabili perseguito dallo Stato in
attuazione di specifici impegni internazionali (Protocollo di Kyoto,
11 dicembre 1997, ratificato con legge 1° giugno 2002, n. 120) e
comunitari (direttiva 2001/77/CE del 27 settembre 2001).
L'Avvocatura rileva, ulteriormente, che la moratoria contenuta
nelle norme impugnate viola sia l'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, in quanto la produzione di energia da
fonti rinnovabili e' un'esigenza finalizzata alla salvaguardia e alla
tutela dell'ambiente, sia l'art. 117, secondo comma, lettera e),
della Costituzione, poiche' limita il libero accesso al mercato
dell'energia creando uno squilibrio nella concorrenza fra i diversi
modi di produzione della stessa.
Infine, la difesa erariale ritiene che la norma regionale
impugnata si pone in contrasto con l'art. 117, terzo comma, della
Costituzione. In particolare, sarebbe leso il principio fondamentale
fissato dall'art. 12 del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387
(Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita), che, in materia di «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», fissa in
centottanta giorni il termine entro il quale deve essere rilasciata
l'autorizzazione regionale per la costruzione e l'esercizio degli
impianti alimentati da fonti rinnovabili.
Si e' costituita la Regione Puglia chiedendo che la questione
sollevata sia dichiarata inammissibile e, comunque, infondata.
In via preliminare, la Regione osserva che il ricorso e'
generico, non indicando i termini del dedotto collegamento tra le
disposizioni impugnate, cui non viene neanche ricondotta, in modo
specifico, la violazione dei singoli parametri costituzionali
evocati.
Quanto alla presunta violazione dell'art. 117, commi primo e
secondo, lettera a), della Costituzione, la Regione, preliminarmente,
ritiene la relativa censura inammissibile, in quanto il richiamo
fatto dal ricorrente alle fonti internazionali asseritamente violate
e' generico. Nel merito la questione sarebbe comunque infondata,
poiche' la fonte di energia eolica e' solo una di quelle individuate
dalla normativa sopranazionale e comunitaria in materia di produzione
di energia da fonti rinnovabili, risultando, quindi, questa
assolutamente fungibile con altre forme di produzione di energia.
La Regione rileva, poi, che la legge regionale impugnata, seppur
coinvolge un insieme di materie e, in particolare, la «tutela
dell'ambiente» e il «governo del territorio», non viola l'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, in quanto la stessa
giurisprudenza costituzionale ha affermato che la materia della
«tutela dell'ambiente» risulta spesso connessa ad altre materie di
competenza regionale, nell'ambito delle quali le regioni mantengono
il potere di porre in essere gli opportuni interventi normativi.
Per gli stessi motivi la Regione ritiene infondata la presunta
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, in quanto la competenza statale in materia di tutela
della concorrenza non puo' comportare la compressione di competenze
regionali che, come nel caso di specie, non coinvolgono direttamente
aspetti della politica macro-economica.
Altresi' infondata sarebbe l'asserita violazione dell'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, limitandosi la legge regionale, in
via transitoria e solo per gli impianti eolici, a disporre una
moratoria per una delle fasi del procedimento di rilascio
dell'autorizzazione regionale, di talche' non vi sarebbe alcun vulnus
all'obiettivo che si e' posto il legislatore statale di incrementare
la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili. Sul punto,
la Regione osserva che la direttiva 2001/77/CE e il d.lgs. n. 387 del
2003, proprio al fine di contemperare la celerita' del procedimento
di rilascio dell'autorizzazione alla costruzione degli impianti di
energia alternativa, con quello della loro programmazione e
localizzazione, prevedono la possibilita' di adottare una disciplina
come quella contenuta nella legge regionale impugnata. In
particolare, la resistente rileva che l'art. 12, comma 10, del d.lgs.
n. 387 del 2003 ha attribuito alle regioni il compito di indicare,
con specifico riferimento agli impianti eolici, i siti idonei alla
loro installazione, con la conseguenza che tale localizzazione puo'
comportare un prolungamento del termine del procedimento
autorizzatorio, termine che, comunque, la legge regionale fissa in
modo certo.
In prossimita' dell'udienza, la Regione Puglia ha depositato
memoria in cui, dopo aver ribadito le argomentazioni contenute
nell'atto di costituzione, ha chiesto che sia pronunciata la
cessazione della materia del contendere.
La Regione rileva, infatti, che, successivamente alla legge
impugnata, e' stato emanato il regolamento 23 giugno 2006 n. 9
(Regolamento per la realizzazione di impianti eolici nella Regione
Puglia), sostituito dal regolamento 4 ottobre 2006, n. 16, con il
quale sono stabilite, nell'ambito dei procedimenti autorizzatori
all'installazione di impianti eolici, le direttive per la valutazione
ambientale, di talche' sarebbe venuta meno la sospensione disposta
dalle norme impugnate.
La Regione, comunque, osserva che l'art. 12 del d.lgs. n. 387 del
2003 non fissa alcun principio fondamentale, in quanto altre norme,
sempre contenute nel d.lgs. n. 387 del 2003, nell'attribuire alle
regioni il compito di indicare i siti ove installare gli impianti
eolici, ammettono la possibilita' che tale individuazione comporti il
superamento del termine fissato dal legislatore statale.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna le
disposizioni di cui all'art. 1, commi 1 e 3, della legge della
Regione Puglia 11 agosto 2005, n. 9 (Moratoria per le procedure di
valutazione d'impatto ambientale e per le procedure autorizzative in
materia di impianti di energia eolica), per violazione dell'art. 117,
commi primo, secondo, lettere a), e) e s), e terzo, della
Costituzione.
Le norme impugnate - nella parte in cui sospendono fino alla
approvazione del piano energetico ambientale regionale e, comunque,
non oltre il 30 giugno 2006, le procedure autorizzative presentate
dopo il 31 maggio 2005 per la realizzazione degli impianti eolici -
violerebbero i parametri costituzionali evocati.
2. - In via preliminare, va dichiarata l'inammissibilita' delle
censure relative all'art. 1, comma 3, per l'assoluta genericita' del
ricorso.
La difesa erariale, infatti, incentra le proprie doglianze sulla
moratoria contenuta nell'art. 1, comma 1, della legge n. 9 del 2005,
senza che sia rinvenibile alcuna specifica censura relativa al
successivo comma 3, la cui impugnazione difetta, quindi, dei
requisiti minimi per l'instaurazione del giudizio di legittimita'
costituzionale.
In proposito si osserva che il citato art. 1, comma 3, disciplina
una apposita procedura autorizzativa per gli impianti eolici di
«piccola taglia», impianti che, per espresso richiamo contenuto nel
precedente comma 1, sono esclusi dalla sospensione del procedimento
autorizzatorio impugnato dal ricorrente.
3. - La questione relativa all'art. 1, comma 1, e' fondata.
Non vi e' dubbio che la legge regionale impugnata, come risulta
dalla sua stessa rubrica, nel disciplinare le procedure autorizzative
in materia di impianti di energia eolica, incide sulla materia
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia»
rientrante nella competenza legislativa concorrente delle regioni, ai
sensi dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
I principi fondamentali in materia si ricavano dalla legislazione
statale e, attualmente, dal decreto legislativo 29 dicembre 2003,
n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita).
L'art. 12, comma 3, prevede che «La costruzione e l'esercizio
degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti
rinnovabili, gli interventi di modifica, potenziamento, rifacimento
totale o parziale e riattivazione, come definiti dalla normativa
vigente, nonche' le opere connesse e le infrastrutture indispensabili
alla costruzione e all'esercizio degli impianti stessi, sono soggetti
ad una autorizzazione unica, rilasciata dalla regione o altro
soggetto istituzionale delegato dalla regione, nel rispetto delle
normative vigenti in materia di tutela dell'ambiente, di tutela del
paesaggio e del patrimonio storico-artistico».
Il successivo comma 4 prevede che «L'autorizzazione di cui al
comma 3 e' rilasciata a seguito di un procedimento unico, al quale
partecipano tutte le Amministrazioni interessate, svolto nel rispetto
dei principi di semplificazione e con le modalita' stabilite dalla
legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni e
integrazioni. [...] Il termine massimo per la conclusione del
procedimento di cui al presente comma non puo' comunque essere
superiore a centottanta giorni».
L'indicazione del termine, contenuto nell'art. 12, comma 4, deve
qualificarsi quale principio fondamentale in materia di «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», in quanto tale
disposizione risulta ispirata alle regole della semplificazione
amministrativa e della celerita' garantendo, in modo uniforme
sull'intero territorio nazionale, la conclusione entro un termine
definito del procedimento autorizzativo (cfr. sentenze n. 383 e
n. 336 del 2005).
L'art. 1, comma 1, della legge regionale impugnata, nella parte
in cui sospende, fino all'approvazione del piano energetico
ambientale regionale e, comunque, fino al 30 giugno 2006, le
procedure autorizzative presentate dopo il 31 maggio 2005 per la
realizzazione degli impianti eolici, si pone in contrasto con il
suddetto principio, in quanto, non essendo stato adottato il previsto
piano, la sospensione in tal modo disposta e' superiore al termine
fissato dal legislatore statale.
Sul punto, nessun rilievo assume la circostanza dell'adozione, da
parte della Regione Puglia, del regolamento 23 giugno 2006, n. 9
(Regolamento per la realizzazione di impianti eolici nella Regione
Puglia), successivamente sostituito dal regolamento 4 ottobre 2006,
n. 16, con il quale sono stati fissati i criteri per la valutazione
ambientale nell'ambito della procedura per il rilascio delle
autorizzazioni all'installazione di impianti eolici.
Restano assorbiti gli ulteriori profili di incostituzionalita'
dedotti dal ricorrente.