ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del titolo II, e, in
particolare, degli articoli 12 e 14 della legge della Regione Puglia
12 agosto 2005, n. 12 (Seconda variazione al bilancio di previsione
per l'esercizio finanziario 2005), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 10 ottobre 2005,
depositato in cancelleria il 18 ottobre 2005 ed iscritto al n. 83 del
registro ricorsi 2005;
Visto l'atto di costituzione della Regione Puglia;
Udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato Massimo Luciani per la Regione Puglia e
l'avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con atto notificato il
10 ottobre 2005 e depositato il successivo 18 ottobre, ha proposto
ricorso avverso la legge della Regione Puglia 12 agosto 2005, n. 12
(Seconda variazione al bilancio di previsione per l'esercizio
finanziario 2005), «con specifico riguardo all'intero titolo II
nonche', in modo particolare, agli artt. 12 e 14» della legge, per
violazione degli artt. 117, terzo comma, 81 e 120 della Costituzione,
e «dei principi fondamentali della legislazione statale nelle materie
in essi trattate».
2. - Osserva il ricorrente che la legge impugnata, oltre a
dettare, nel titolo I, norme di variazione al bilancio di previsione,
contiene anche, nel titolo II, disposizioni di carattere settoriale
«nelle piu' svariate materie», quali lo spettacolo e le attivita'
culturali, la materia socio-assistenziale, quella sanitaria,
ambientale, di ricerca scientifica, attivita' produttive,
universita', commercio, personale.
Il titolo II della legge regionale n. 12 del 2005 contrasterebbe
con l'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto violerebbe i principi
fondamentali della materia «armonizzazione dei bilanci pubblici e
coordinamento della finanza pubblica». In particolare, sarebbe
violato l'art. 16 del decreto legislativo 28 marzo 2000, n. 76
(Principi fondamentali e norme di coordinamento in materia di
bilancio e di contabilita' delle regioni, in attuazione
dell'articolo 1, comma 4, della legge 25 giugno 1999, n. 208), il
quale stabilisce che la giunta regionale, con provvedimento
amministrativo, puo' effettuare variazioni compensative tra capitoli
della medesima unita' previsionale; che ogni altra variazione al
bilancio deve essere disposta con legge regionale; che la legge di
approvazione del bilancio regionale o eventuali ulteriori
provvedimenti legislativi di variazione possono autorizzare,
esclusivamente, variazioni al bilancio medesimo; che tali variazioni
vengono approntate, al fine di istituire nuove unita' previsionali di
base, per l'iscrizione di entrate provenienti da assegnazioni
vincolate a scopi specifici da parte dello Stato o dell'Unione
Europea e, infine, per l'iscrizione delle relative spese; che,
inoltre, possono essere previste variazioni compensative fra capitoli
di una stessa unita' previsionale di base ad eccezione delle
autorizzazioni di spesa a carattere obbligatorio.
Secondo il ricorrente, tale articolo costituirebbe principio
fondamentale della materia «armonizzazione dei bilanci pubblici e
coordinamento della finanza pubblica», alla cui osservanza, quindi,
le Regioni sarebbero tenute.
Il titolo II della legge regionale n. 12 del 2005 violerebbe
altresi' l'art. 81 Cost.
Il ricorrente impugna, inoltre, l'art. 12 della medesima legge
regionale, rilevando che il comma 1 autorizza il direttore generale
dell'Azienda ospedaliera universitaria «Policlinico» di Bari ad
incrementare la dotazione organica fino ad un massimo del 12%, al
fine di attivare il complesso chirurgico «Asclepios», di potenziare
le sale operatorie per la copertura delle urgenze, nonche' di
istituire e attivare la «Unita' spinale», di potenziare le attivita'
trapiantologiche e di oncoematologia pediatrica.
Ad avviso dell'Avvocatura, tale previsione, nella parte in cui
non prevede che l'atto del direttore generale sia adottato d'intesa
con il rettore dell'Universita', in conformita' ai criteri stabiliti
nel protocollo d'intesa tra la Regione e l'Universita',
contrasterebbe con il principio fondamentale in materia di istruzione
e ricerca scientifica posto dall'art. 5 del decreto legislativo
21 dicembre 1999, n. 517 (Disciplina dei rapporti fra Servizio
sanitario nazionale ed universita', a norma dell'articolo 6 della
legge 30 novembre 1998, n. 419), in tal modo violando l'art. 117,
terzo comma, Cost., nonche' l'art. 33 Cost., che riconosce
l'autonomia universitaria, e l'art. 120 Cost.
I medesimi rilievi sono svolti anche specificamente in relazione
all'art. 12, comma 5, della legge regionale censurata, il quale
autorizza il direttore generale dell'Azienda ospedaliera
universitaria (ospedali riuniti) di Foggia ad incrementare la
dotazione organica fino al 4%, senza prevedere l'intesa con il
rettore.
E' inoltre impugnato l'art. 14 della legge regionale n. 12 del
2005 rubricato «Organi e organizzazione degli Istituti di ricovero e
cura a carattere scientifico "De Bellis" e "Oncologico"», per
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., in relazione ai
principi fondamentali stabiliti dal decreto legislativo 16 ottobre
2003, n. 288 (Riordino della disciplina degli Istituti di ricovero e
cura a carattere scientifico, a norma dell'articolo 42, comma 1,
della legge 16 gennaio 2003, n. 3), e dall'atto di intesa
Stato-Regioni del 1° luglio 2004, nonche' per violazione del
principio di leale collaborazione di cui all'art. 120 Cost.
In particolare, i commi 2 e 3 del suddetto art. 14 fisserebbero
una diversa durata del Consiglio di indirizzo e verifica, nonche' del
direttore scientifico degli IRCCS rispetto a quella stabilita
dall'intesa richiamata.
I commi 4 e 9, nel rimettere, rispettivamente, l'approvazione
dello schema contrattuale del direttore scientifico e la
determinazione del trattamento economico della stessa in capo alla
Giunta regionale, contrasterebbero con l'art. 5 del d.lgs. n. 288 del
2003, il quale prevede che il direttore scientifico sia nominato dal
Ministro della salute, sentita la Regione interessata, e non gia'
dalla stessa Regione.
Il comma 7, infine, nello stabilire che la gestione commissariale
degli IRCCS regionali (Ospedale Oncologico di Bari e Istituto Saverio
de Bellis di Castellana Grotte) termina entro trenta giorni dalla
entrata in vigore della legge regionale, contrasterebbe con l'art. 19
del d.lgs. n. 288 del 2003, il quale subordina l'applicazione delle
disposizioni dello stesso decreto alla conclusione della procedura di
riconoscimento del carattere scientifico degli IRCCS che, per i due
Istituti regionali, sarebbe ancora in corso di definizione.
3. - Si e' costituita in giudizio la Regione Puglia, la quale ha,
preliminarmente, eccepito l'inammissibilita' delle censure svolte
dall'Avvocatura in relazione al titolo II della legge per «assoluta
oscurita' e genericita», dal momento che non si comprenderebbe quale
sarebbe il rilievo mosso. Ne' il richiamo all'art. 16 del d.lgs.
n. 76 del 2000 fornirebbe chiarimenti, in quanto il ricorrente non
spiegherebbe sotto quale profilo tale disposizione sarebbe violata,
di talche' le censure risulterebbero vaghe e generiche.
Il ricorrente, poi, si sarebbe limitato a dedurre la violazione
dell'art. 81 Cost. senza fornire alcuna indicazione in ordine a quale
sarebbe la presunta lesione della disposizione costituzionale.
Nel merito, la difesa regionale sostiene che l'art. 16 del d.lgs.
n. 76 del 2000, evocato quale parametro interposto asseritamente
violato, sarebbe inconferente rispetto all'oggetto della censura, in
quanto tale disposizione, al comma 1, consente variazioni di bilancio
a mezzo di provvedimenti amministrativi purche' autorizzati dalla
legge regionale di bilancio. Nel caso in esame, tuttavia, non
verrebbero in considerazione provvedimenti amministrativi, bensi' una
legge regionale, e percio' non vi sarebbe ragione di evocare simile
previsione normativa. Anche le restanti disposizioni dell'art. 16
citato sarebbero del tutto irrilevanti ai fini della controversia.
Laddove la censura prospettata nel ricorso dovesse interpretarsi
nel senso di ritenere che le leggi regionali recanti variazioni di
bilancio dovrebbero disporre esclusivamente tali variazioni, essa
sarebbe infondata, dal momento che un tale principio non sarebbe
rinvenibile nell'art. 16 del d.lgs. n. 76 del 2000.
Per quanto attiene all'art. 12 della legge regionale impugnata,
la difesa della Regione osserva, innanzitutto, che, benche' sia
impugnata l'intera disposizione, le censure avrebbero ad oggetto solo
le parti di essa (commi 1 e 5) in cui si autorizza l'incremento della
dotazione organica, di modo che la questione di legittimita'
costituzionale concernente le ulteriori previsioni sarebbe
inammissibile.
Nel merito, le questioni sollevate sarebbero infondate.
Innanzitutto il ricorrente evocherebbe, ancora una volta, un
parametro inconferente. Infatti, l'art. 5 del d.lgs. n. 517 del 1999
prevede l'intesa tra il direttore generale dell'azienda ospedaliera
universitaria e il rettore dell'Universita' solo ai fini
dell'individuazione nominativa dei singoli professori e ricercatori
chiamati a svolgere attivita' assistenziale, mentre nulla dice nella
diversa ipotesi disciplinata dalla norma regionale che riguarda
l'autorizzazione ad incrementare la provvista dei posti disponibili.
In ogni caso, il parametro richiamato sarebbe stato erroneamente
interpretato.
Insussistente sarebbe, poi, l'asserita violazione dell'art. 33
Cost., dal momento che la previsione non interferirebbe in alcun modo
con le prerogative delle Universita' in ordine alla copertura dei
posti di ruolo di cui la disposizione impugnata consentirebbe solo un
incremento della dotazione.
Quanto alle censure svolte in relazione all'art. 14, esse
sarebbero innanzitutto inammissibili, in quanto si lamenta la
violazione dell'atto di intesa del 1° luglio 2004 che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 270 del 2005), non
potrebbe essere assunto a fonte di norme interposte e dunque non
potrebbe fungere da parametro. D'altra parte, il d.lgs. n. 288 del
2003 non escluderebbe l'esercizio del potere regionale.
Nel merito, tali censure sarebbero comunque infondate.
4. - L'Avvocatura dello Stato, in data 21 marzo 2006, ha
depositato un atto di rinuncia parziale al ricorso, limitatamente
alle censure riguardanti l'art. 14 della legge regionale n. 12 del
2005, in considerazione della circostanza che, successivamente alla
proposizione del ricorso, la Regione Puglia ha emanato la legge
22 novembre 2005, n. 14, recante «Modificazioni agli articoli 12 e 14
della legge regionale 12 agosto 2005, n. 12 (Seconda variazione al
bilancio di previsione dell'esercizio finanziario 2005)», la quale ha
modificato gli artt. 12 e 14 della legge regionale n. 12 del 2005.
Ritenendo venute meno le ragioni poste a fondamento
dell'impugnazione unicamente con riguardo alle censure svolte in
relazione all'art. 14, il Consiglio dei ministri ha deliberato la
rinuncia parziale al ricorso.
5. - In prossimita' dell'udienza, la Regione Puglia ha depositato
una memoria, nella quale svolge ulteriori argomentazioni a sostegno
delle proprie difese.
Innanzitutto, ribadisce l'inammissibilita' della censura proposta
dallo Stato avverso l'intero titolo II della legge regionale n. 12
del 2005, stante l'impossibilita' di ricostruirne la precisa portata
e cioe' se si contesti il fatto che la Regione avrebbe affiancato
disposizioni «di carattere settoriale» a disposizioni recanti
variazioni di bilancio, ovvero il fatto che in una tale legge siano
state inserite anche disposizioni di carattere eterogeneo, ovvero,
ancora, se si lamenti il fatto che siano state dettate disposizioni
di carattere settoriale proprio nei settori in concreto disciplinati.
Inammissibile sarebbe altresi' la censura con cui si lamenta la
violazione dell'art. 81 Cost., dal momento che essa non viene in
alcun modo argomentata ne' motivata.
Quanto alla asserita violazione dell'art. 16 del d.lgs. n. 76 del
2000, il ricorrente non avrebbe chiarito per quale profilo tale
disposizione sarebbe stata disattesa. In ogni caso, il richiamo a
tale disposizione si rivelerebbe del tutto inconferente.
Anche tale censura sarebbe dunque inammissibile e comunque
infondata. Infatti il suddetto art. 16 non limiterebbe in alcun modo
il contenuto delle leggi regionali di variazione al bilancio, e
neppure circoscriverebbe la possibilita' per il legislatore regionale
di intervenire, con legge, sul bilancio regionale, come invece
sembrerebbe sostenere l'Avvocatura.
Il ricorso si fonderebbe, dunque, su un errore di interpretazione
della disposizione statale evocata a parametro interposto.
La difesa regionale contesta comunque che le disposizioni
dell'art. 16 del d.lgs. n. 76 del 2000 costituiscano principi
fondamentali in materia di «armonizzazione dei bilanci pubblici e
coordinamento della finanza pubblica», dal momento che, come avrebbe
chiarito la giurisprudenza costituzionale, non potrebbero
considerarsi tali quelle disposizioni che pongano precetti specifici
e puntuali ovvero strumenti concreti per il raggiungimento di
determinati obiettivi.
L'art. 16 del d.lgs. n. 76 del 2000, se interpretato nel senso
ipotizzato dal ricorso, detterebbe in modo analitico norme
direttamente vincolanti per l'esercizio dei poteri di bilancio delle
Regioni, ponendosi in contrasto con l'ampiezza dei poteri che
l'art. 119 Cost. riconosce loro.
Quanto alle censure concernenti l'art. 12 della legge regionale
impugnata, la Regione Puglia ribadisce che, in mancanza di specifiche
argomentazioni, il ricorso sarebbe inammissibile con riguardo alle
disposizioni diverse da quelle contenute nei commi 1 e 5.
Nel merito, la difesa regionale osserva che l'intesa tra
direttore generale dell'azienda ospedaliera e rettore
dell'Universita' cui si riferisce l'art. 5 del d.lgs. n. 517 del
1999, di cui l'Avvocatura lamenta la lesione, sarebbe prevista solo
in ordine alla individuazione nominativa dei singoli professori e
ricercatori chiamati a svolgere attivita' assistenziale nelle
strutture dell'azienda. Nulla, invece, sarebbe previsto per la
diversa fattispecie disciplinata dalla legge regionale che attiene
alla autorizzazione ad incrementare la dotazione organica
dell'azienda medesima.
Il parametro evocato sarebbe, pertanto, inconferente.
Nessuna lesione subirebbe poi l'autonomia universitaria di cui
all'art. 33 Cost., dal momento che la disposizione regionale non
interferirebbe con le prerogative dell'Universita' alla quale sarebbe
rimessa ogni ulteriore determinazione nell'ambito della nuova
disponibilita' di posti.
6. - Nell'imminenza dell'udienza, la Regione Puglia ha depositato
atto di formale accettazione della rinuncia parziale al ricorso.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha proposto ricorso
avverso la legge della Regione Puglia 12 agosto 2005, n. 12 (Seconda
variazione al bilancio di previsione per l'esercizio finanziario
2005), «con specifico riguardo all'intero titolo II nonche', in modo
particolare, agli artt. 12 e 14» della legge, per violazione degli
artt. 117, terzo comma, 81 e 120 della Costituzione, e «dei principi
fondamentali della legislazione statale nelle materie in essi
trattate».
In particolare, il ricorrente sottopone a questa Corte le
seguenti questioni di legittimita' costituzionale:
a) se l'intero titolo II della legge della Regione Puglia
n. 12 del 2005, recante disposizioni di carattere settoriale «nelle
piu' svariate materie», violi l'art. 117, terzo comma, Cost., in
quanto si porrebbe in contrasto con i principi fondamentali della
materia «armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della
finanza pubblica», ed in particolare con il principio di cui
all'art. 16 del d.lgs. 28 marzo 2000, n. 76 (Principi fondamentali e
norme di coordinamento in materia di bilancio e di contabilita' delle
regioni, in attuazione dell'articolo 1, comma 4, della legge 25
giugno 1999, n. 208), nonche' l'art. 81 Cost.;
b) se l'art. 12 della medesima legge regionale, nella parte
in cui autorizza il direttore generale dell'Azienda ospedaliera
universitaria «Policlinico» di Bari ad incrementare la dotazione
organica fino ad un massimo del 12% e nella parte in cui autorizza il
direttore generale dell'Azienda ospedaliera universitaria (ospedali
riuniti) di Foggia ad incrementare la dotazione organica fino al 4%,
senza prevedere che tali atti siano adottati d'intesa con il rettore
dell'Universita', in conformita' ai criteri stabiliti nel protocollo
d'intesa tra la Regione e l'Universita', violi l'art. 117, terzo
comma, Cost., poiche' contrasterebbe con il principio fondamentale in
materia di istruzione e ricerca scientifica posto dall'art. 5 del
d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517 (Disciplina dei rapporti fra Servizio
sanitario nazionale ed universita', a norma dell'articolo 6 della
legge 30 novembre 1998, n. 419), nonche' l'art. 33 Cost., che
riconosce l'autonomia universitaria, e l'art. 120 Cost;
c) se l'art. 14, commi 2 e 3, della medesima legge regionale,
nel fissare una diversa durata del Consiglio di indirizzo e verifica,
nonche' del direttore scientifico degli IRCCS rispetto a quella
stabilita dall'atto di intesa Stato-Regioni del 1° luglio 2004, violi
l'art. 117, terzo comma, Cost., in relazione ai principi fondamentali
posti dal d.lgs. 16 ottobre 2003, n. 288 (Riordino della disciplina
degli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, a norma
dell'articolo 42, comma 1, della legge 16 gennaio 2003, n. 3),
nonche' l'atto di intesa Stato-Regioni del 1° luglio 2004 e il
principio di leale collaborazione di cui all'art. 120 Cost.
d) se l'art. 14, commi 4 e 9, della legge regionale
impugnata, nel rimettere, rispettivamente, l'approvazione dello
schema contrattuale del direttore scientifico e la determinazione del
trattamento economico della stessa in capo alla Giunta regionale,
violi l'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto contrasterebbe con
l'art. 5 del d.lgs. n. 288 del 2003, il quale prevede che il
direttore scientifico sia nominato dal Ministro della salute, sentita
la Regione interessata, e non gia' dalla stessa Regione.
e) se l'art. 14, comma 7, della medesima legge regionale,
nello stabilire che la gestione commissariale degli IRCCS regionali
termina entro trenta giorni dalla entrata in vigore della legge
stessa, violi l'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto
contrasterebbe con l'art. 19 del d.lgs. n. 288 del 2003, il quale
subordina l'applicazione delle disposizioni dello stesso decreto alla
conclusione della procedura di riconoscimento del carattere
scientifico degli IRCCS che, per i due Istituti regionali, sarebbe
ancora in corso di definizione.
2. - In relazione alle censure concernenti l'art. 14 della legge
della Regione Puglia n. 12 del 2005, questa Corte prende atto
dell'intervenuta rinuncia parziale al ricorso ad opera del
ricorrente, alla quale ha fatto seguito la formale accettazione da
parte della Regione Puglia, con la conseguenza che, ai sensi
dell'art. 25 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, deve essere dichiarata l'estinzione del giudizio in
parte qua.
3. - Le questioni sollevate dal Presidente del Consiglio dei
ministri avverso l'intero titolo II della legge regionale impugnata
sono inammissibili.
La censura prospettata genericamente in relazione all'art. 81
Cost. appare assertiva e priva di qualunque, sia pur minima,
argomentazione a sostegno. Essa, pertanto, in conformita' a quanto
piu' volte chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, non supera
la soglia dell'ammissibilita' (cfr., da ultimo, sentenze n. 51 del
2006 e n. 360 del 2005).
Quanto alla censura sollevata in relazione all'art. 117, terzo
comma, Cost., l'inammissibilita' si rivela sotto piu' profili.
Innanzitutto, l'Avvocatura evoca quale parametro interposto,
asseritamente leso dalla disposizione regionale, l'art. 16 del d.lgs.
n. 76 del 2000 e lamenta la violazione del principio fondamentale da
esso dettato.
Tuttavia, il ricorrente omette di specificare quale sia tale
principio, mentre una precisazione in proposito deve ritenersi
necessaria secondo quanto gia' affermato da questa Corte nella
sentenza n. 73 del 2004. Specificazione che appare ancor piu'
essenziale dal momento che la disposizione in oggetto presenta un
contenuto eterogeneo. Inoltre, il ricorrente omette di individuare le
ragioni per cui l'intero Titolo II della legge regionale si porrebbe
in contrasto con l'art. 16 citato, nonche' di svolgere argomentazioni
a sostegno della doglianza.
Anche tale censura, dunque, risulta sostanzialmente oscura e
generica, e pertanto deve essere dichiarata inammissibile.
4. - Quanto alle censure concernenti l'art. 12 della legge
regionale impugnata, deve essere accolta, in via preliminare,
l'eccezione di inammissibilita' formulata dalla Regione Puglia in
relazione alle disposizioni diverse dai commi 1 e 5. Il ricorso,
infatti, contiene specifiche argomentazioni solo in riferimento a
quanto disposto nei suddetti commi e, d'altronde, anche la proposta
di impugnazione contenuta nella relazione del Ministro per gli affari
regionali ed allegata alla delibera del Consiglio dei ministri
riferisce le doglianze del ricorrente sull'art. 12 della legge
regionale in esame ai soli commi 1 e 5.
Nel ricorso viene contestata la violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., sotto il profilo dell'asserito contrasto con il
principio fondamentale in materia di istruzione e ricerca scientifica
posto dall'art. 5 del d.lgs. n. 517 del 1999, nonche' dell'art. 33 e
dell'art. 120 Cost.
Quest'ultima censura e' inammissibile, in quanto priva di
qualunque motivazione. In ogni caso il riferimento al parametro in
questione e' inconferente rispetto al contenuto delle norme
impugnate; ne' il richiamo dell'art. 120, secondo comma, Cost., al
principio di leale collaborazione, potrebbe in alcun modo consentire
di superare il fatto che la disciplina legislativa sottoposta allo
scrutinio di questa Corte nel caso di specie non ha relazione con la
disciplina del potere sostitutivo straordinario del Governo contenuta
nella richiamata disposizione costituzionale.
Le rimanenti censure non sono fondate.
L'art. 12, comma 1, della legge regionale n. 12 del 2005
autorizza il direttore generale dell'Azienda ospedaliera
universitaria «Policlinico» di Bari ad incrementare la dotazione
organica fino ad un massimo del 12%. Analoga previsione e' contenuta
nel comma 5 con riguardo al direttore generale dell'Azienda
ospedaliera universitaria di Foggia, autorizzato ad incrementare la
dotazione organica del 4%.
Nelle more del giudizio e' intervenuta la legge regionale
22 novembre 2005, n. 14, recante «Modificazioni agli articoli 12 e 14
della legge regionale 12 agosto 2005, n. 12 (Seconda variazione al
bilancio di previsione dell'esercizio finanziario 2005)», la quale ha
introdotto, nel predetto art. 12, i commi 2-bis, 2-ter e 9-bis, ed ha
sostituito il secondo periodo del comma 9.
In particolare, per quanto qui rileva, il comma 2-bis ha
autorizzato anche il direttore generale dell'Azienda
ospedaliero-universitaria di Foggia a procedere alla copertura a
tempo indeterminato dei posti risultanti dall'incremento della
dotazione organica previsto dal comma 5, come gia' disponeva, del
resto, il comma 3 per il direttore generale dell'Azienda
ospedaliero-universitaria di Bari.
Tali modifiche, tuttavia, non incidono in alcun modo, neppure dal
punto di vista sostanziale, sulle disposizioni oggetto di specifica
impugnazione (ossia i commi 1 e 5), con la conseguenza che non si
pone alcun problema di valutazione della rilevanza dello ius
superveniens ai fini della decisione del ricorso.
La legge regionale n. 12 del 2005 e' solo l'ultima, in ordine di
tempo, di una serie di leggi con cui la Regione Puglia ha autorizzato
le Aziende ospedaliero-universitarie a procedere all'aumento della
dotazione organica con previsioni del tutto analoghe a quelle oggi
oggetto di censura (si vedano, in tal senso, l'art. 8 della legge
regionale n. 19 del 2003, e l'art 33, comma 5) della legge regionale
n. 1 del 2005, e che non risultano essere state impugnate dallo
Stato.
Il ricorrente sostiene che le disposizioni censurate violerebbero
il principio fondamentale espresso dall'art. 5 del d.lgs. n. 517 del
1999, recante la disciplina dei rapporti fra Servizio sanitario
nazionale ed Universita', dal momento che non richiederebbero, ai
fini della decisione in ordine all'aumento dell'organico delle
Aziende ospedaliere universitarie, l'intesa con il rettore
dell'Universita'.
Tale censura, tuttavia, evidenzia un'erronea interpretazione
della disposizione evocata a parametro interposto.
Il richiamato art. 5 del d.lgs. n. 517 del 1999, infatti, al
comma 1, dispone che «i professori e i ricercatori universitari, che
svolgono attivita' assistenziale presso le aziende e le strutture di
cui all'articolo 2 sono individuati con apposito atto del direttore
generale dell'azienda di riferimento d'intesa con il rettore, in
conformita' ai criteri stabiliti nel protocollo d'intesa tra la
regione e l'universita' relativi anche al collegamento della
programmazione della facolta' di medicina e chirurgia con la
programmazione aziendale. Con lo stesso atto, e' stabilita
l'afferenza dei singoli professori e ricercatori universitari ai
dipartimenti di cui all'articolo 3, assicurando la coerenza fra il
settore scientifico-disciplinare di inquadramento e la
specializzazione disciplinare posseduta e l'attivita' del
dipartimento».
Dal tenore letterale della disposizione si desume che la
necessita' del raggiungimento di un'intesa tra direttore generale e
rettore - da adottarsi secondo i criteri definiti dai protocolli
d'intesa tra Regione ed Universita' - si riferisce alla specifica
individuazione dei professori e ricercatori universitari che dovranno
essere destinati a svolgere attivita' assistenziale all'interno
dell'azienda ospedaliera e non gia' alla definizione della dotazione
organica dell'azienda stessa (che semmai puo' essere vincolata dai
protocolli di intesa fra Regione ed Universita' previsti dall'art. 1
del d.lgs. n. 517 del 1999 ai commi 1 e 2). In altri termini,
l'intesa e' richiesta solo con riguardo all'atto che concretamente
individua il personale universitario che dovra' essere assegnato alla
struttura sanitaria e per il quale si rende necessaria la
partecipazione dell'Universita'.
In conclusione, l'art. 12 non viola ne' l'art. 117, terzo comma,
dal momento che non contrasta con il principio evocato nel ricorso
introduttivo del presente giudizio, ne', tanto meno, l'art. 33 Cost.,
poiche' non e' in grado, di per se', di determinare alcuna
compressione dell'autonomia universitaria.