ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 10, comma 1,
11, commi 1 e 2, 13, comma 3, 17, comma 4, 20, commi 2, 3 e 4, della
legge della Regione Marche 25 gennaio 2005, n. 2 (Norme regionali per
l'occupazione, la tutela e la qualita' del lavoro), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato
l'11 aprile 2005, depositato in cancelleria il 18 aprile 2005 e
iscritto al n. 46 del registro ricorsi 2005;
Visto l'atto di costituzione della Regione Marche;
Udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Angelo Pandolfo
per la Regione Marche.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato l'11 aprile 2005, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 10, comma 1, 11,
commi 1 e 2, 13, comma 3, 17, comma 4, 20, commi 2, 3 e 4, della
legge della Regione Marche 25 gennaio 2005, n. 2 (Norme regionali per
l'occupazione, la tutela e la qualita' del lavoro), per contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., nonche' con i principi
fondamentali in materia di tutela e sicurezza del lavoro di cui al
decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276.
Premesso che specifici aspetti di tale ultima materia di
competenza concorrente possono rientrare nella legislazione esclusiva
statale - laddove riguardino, caso per caso, l'immigrazione
(art. 117, secondo comma, lettera b), Cost.), la tutela della
concorrenza (lettera e), l'ordinamento e l'organizzazione dello Stato
e degli enti pubblici (lettera g), l'ordinamento civile (lettera l),
i diritti civili e sociali per i quali e' necessaria una uniformita'
su tutto il territorio nazionale (lettera m), l'istruzione
(lettera n), la previdenza sociale (lettera o) - il ricorrente prende
in esame le singole norme impugnate ed in particolare l'art. 17,
comma 4, che, regolando i profili formativi dei contratti di
apprendistato, statuisce che «la formazione teorica da espletarsi nel
corso dell'apprendistato deve essere svolta secondo le modalita'
previste dalla contrattazione e comunque, in prevalenza, esternamente
all'azienda».
Aggiunge il ricorrente che i profili formativi di cui si tratta
appaiono legati, ancor prima che alla materia della tutela del
lavoro, a quella della istruzione nella quale, secondo l'art. 117,
secondo comma, lettera n), Cost., esiste una competenza esclusiva
dello Stato ad emanare norme generali, nonche' a quella
dell'ordinamento civile (lettera l), in quanto essi attengono a
caratteristiche del contratto di lavoro e della qualifica lavorativa;
di tal che la disposizione de qua inciderebbe - nel porre principi di
carattere generale - in materia rientrante nella legislazione
esclusiva dello Stato.
L'art. 17 contrasterebbe inoltre con l'art. 49, comma 4,
lettera a), del d.lgs. n. 276 del 2003 - recante principi
fondamentali in materia di legislazione concorrente, come tali
vincolanti per la Regione - che prevede la possibilita' di acquisire
al termine del rapporto di lavoro una qualifica «sulla base degli
esiti della formazione aziendale od extra-aziendale», senza porre
alcuna limitazione e prescrizione quanto alle modalita' con le quali
la formazione viene svolta dall'apprendista.
1.2. - Si e' costituita la Regione Marche la quale, premesso un
diffuso richiamo alla sentenza n. 50 del 2005 di questa Corte, ha
sostenuto la piena compatibilita' delle norme impugnate sia con la
ripartizione di potesta' legislative prevista dell'art. 117 Cost.,
sia con le norme ordinarie di cui al d.lgs. n. 276 del 2003, invocate
dal ricorrente quale ulteriore parametro di illegittimita' delle
norme regionali. In particolare l'art. 17, comma 4, prevede che la
formazione «teorica» da espletare nel corso del rapporto di
apprendistato debba svolgersi prevalentemente fuori dell'azienda; la
norma e' censurata per contrasto con l'art. 49, comma 4, lettera a),
del d.lgs. n. 276 del 2003, il quale pero' disciplina solo una delle
diverse tipologie di apprendistato (quello professionalizzante).
Secondo la Regione detta norma, al fine di non invadere le
prerogative e le competenze riconosciute ai diversi soggetti
coinvolti nella disciplina delle tre tipologie di apprendistato (per
l'adempimento del diritto-dovere di istruzione, professionalizzante,
per l'acquisizione di un diploma), si limita a predisporre, nei
commi 1, 2 e 3, l'iter della definizione completa delle diverse
discipline: essa regola le modalita' di articolazione di uno
specifico segmento della formazione - quella «teorica» - che non
esaurisce l'intero percorso formativo da erogare nel corso del
rapporto e cioe', secondo l'art. 49, comma 5, lettera a), del d.lgs.
n. 276 del 2003, quell'insieme delle attivita' - sia di «formazione
teorica» sia di «addestramento pratico» - che costituiscono la
«formazione formale». La norma, in altri termini, interviene solo
sulla «formazione teorica», ponendo come criterio minimale del
relativo svolgimento quello della prevalenza quantitativa della
formazione esterna all'azienda, senza incidere sulle modalita', i
criteri, l'articolazione e la durata della «formazione formale» nel
suo complesso, e senza disciplinare in alcun modo l'attivita'
formativa che dovra' essere svolta all'interno dell'azienda. Una
volta che non sia stata esclusa in radice la possibilita' di svolgere
attivita' formativa, utile al raggiungimento delle 120 ore minime
previste, all'interno dell'azienda, nulla vieta al legislatore
regionale di stabilire un criterio di prevalenza delle ore da
svolgere all'esterno dell'impresa.
2. - Con nota depositata in data 28 marzo 2006, l'Avvocatura
generale dello Stato ha prodotto copia della delibera del Consiglio
dei ministri del 24 marzo 2005, concernente la rinunzia parziale
all'impugnazione di alcune disposizioni. In particolare, il
ricorrente prende atto della sopravvenuta legge della Regione Marche
10 febbraio 2006, n. 4 (Modifiche ed integrazioni alla legge
regionale 25 gennaio 2005, n. 2 - «Norme regionali per l'occupazione,
la tutela e la qualita' del lavoro»), e rileva la propria carenza
d'interesse alle censure concernenti gli artt. 10, comma 1, 11,
commi 1 e 2, 13, comma 3, 20, commi 2, 3 e 4, dovendosi cosi'
limitare l'impugnazione al solo art. 17, comma 4.
3. - Anteriormente a tale nota, la Regione Marche ha depositato
ulteriore memoria difensiva nella quale, dopo aver specificato -
quanto all'impugnazione dell'art. 17, comma 4 - che tale disposizione
non e' stata oggetto di modifiche ad opera della citata legge
regionale n. 4 del 2006 - «in quanto la Regione ritiene
sufficientemente chiara e ragionevole l'attuale formulazione, ai fini
del superamento dello scrutinio di legittimita' costituzionale» -
osserva come proprio dagli artt. 49, commi 1, 4, lettera a), e 5 del
d.lgs. n. 276 del 2003, si desuma il principio, tenuto fermo dalla
norma censurata, secondo cui la formazione all'interno dell'azienda
costituisce uno dei tratti tipici dell'apprendistato. Infatti, dalla
legislazione nazionale si evince che la disciplina dell'apprendistato
professionalizzante ingloba momenti di formazione formale esterna
all'azienda e che la formazione esterna all'azienda e', in
particolare, quella finalizzata all'acquisizione di competenze di
base, trasversali e tecnico professionali.
La legge regionale non entrerebbe, quindi, in conflitto con la
legislazione nazionale, considerato che la collocazione all'esterno
dell'azienda e' una possibilita', ammessa espressamente dal d.lgs.
n. 276 del 2003 e che, inoltre, la collocazione all'esterno e' del
tutto naturale quando la formazione e', in ossequio alla legislazione
nazionale, espressamente finalizzata ad integrare il processo di
qualificazione realizzabile nel lavoro e con l'addestramento sul
lavoro. Del resto, l'art. 17, comma 4, della legge reg. n. 2 del 2005
non fissa un quantitativo minimo di formazione teorica, ma si limita
a ribadire che essa deve svolgersi, peraltro in via prevalente e non
esclusiva, all'esterno dell'azienda.
La Regione aggiunge poi che il Ministero del lavoro e delle
politiche sociali ha ricordato (con circolare 15 luglio 2005, n. 30)
che spetta alle Regioni regolamentare l'articolazione della
formazione formale che dovra' essere espletata nell'ambito del
rapporto di apprendistato, previa intesa con le parti sociali, intesa
che nella specie sarebbe stata raggiunta.
4. - Nell'imminenza dell'udienza l'Avvocatura dello Stato ha
depositato una memoria in cui insiste nella richiesta di declaratoria
di illegittimita' costituzionale dell'art. 17, comma 4, della legge
reg. Marche n. 2 del 2005, in quanto lesivo dell'art. 117, secondo e
terzo comma, della Costituzione e, comunque, contrastante con i
principi fondamentali posti in materia di tutela e sicurezza del
lavoro dall'art. 49, comma 4, lettera a), del d.lgs. n. 276 del 2003.
Secondo il ricorrente, allorche' una norma regionale regoli aspetti
della disciplina che riguardano specificamente il rapporto
contrattuale e profili generali connessi alla valenza del titolo di
studio, essa e' illegittima, in quanto la regolamentazione degli
stessi e' rimessa al legislatore statale: cio' accadrebbe nella
specie, perche' la Regione, nell'imporre le modalita' alle quali il
rapporto deve uniformarsi, regolerebbe direttamente il contenuto del
rapporto di lavoro dell'apprendista e, quanto meno indirettamente, il
titolo di istruzione che ne consegue, aspetti entrambi estranei alla
competenza legislativa regionale. Inoltre, per effetto della norma
interposta, si verifica che al termine del rapporto il soggetto
assunto con contratto di apprendistato professionalizzante possa
conseguire una qualifica sulla base degli esiti della formazione
aziendale ed extra-aziendale, senza che sia posta alcuna prescrizione
specifica relativamente alle modalita' di svolgimento della
formazione stessa.
La circostanza che la legge statale ammetta espressamente, per
l'apprendistato professionalizzante, la possibilita' di una
formazione extra-aziendale (per la determinazione delle cui modalita'
di svolgimento la Regione reclama una propria competenza esclusiva)
non sarebbe sufficiente a giustificare un intervento del legislatore
regionale che individui i termini di detta formazione in modo da
incidere sostanzialmente sulle modalita' di svolgimento della
medesima nel suo complesso, riducendo in termini sostanzialmente
insignificanti la formazione aziendale, sulla quale e' pacifico che
la Regione non puo' intervenire.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
artt. 10, comma 1, 11, commi 1 e 2, 13, comma 3, 17, comma 4, 20,
commi 2, 3 e 4 della legge della Regione Marche 25 gennaio 2005, n. 2
(Norme regionali per l'occupazione, la tutela e la qualita' del
lavoro), ma, essendo sopravvenuta la legge della Regione Marche
10 febbraio 2006, n. 4 (Modifiche ed integrazioni alla legge
regionale 25 gennaio, n. 2 - «Norme regionali per l'occupazione, la
tutela e la qualita' del lavoro»), ha dichiarato di non aver piu'
interesse a mantenere l'impugnazione ad eccezione della parte di
questa rivolta contro la disposizione del citato art. 17, comma 4,
rimasta identica anche a seguito delle sopravvenute modifiche, e ha
depositato parziale rinuncia, accettata in udienza dalla difesa della
Regione.
Per quanto concerne le questioni oggetto della rinuncia parziale,
deve essere quindi dichiarata la cessazione della materia del
contendere.
L'art. 17, comma 4, della legge n. 2 del 2005 della Regione
Marche non e' stato modificato dalla successiva legge della Regione
Marche n. 4 del 2006. Tale norma e' cosi' formulata: «la formazione
teorica da espletarsi nel corso dell'apprendistato deve essere svolta
secondo le modalita' previste dalla contrattazione e comunque, in
prevalenza, esternamente all'azienda». Essa viene censurata con
riferimento all'art. 117, secondo e terzo comma, Cost., in quanto
lesiva delle competenze statali in materia di ordinamento civile e di
istruzione, nonche' in riferimento all'art. 49, lettera a), del
d.lgs. n. 276 del 2003, da considerare norma interposta - con
riferimento alla materia tutela e sicurezza del lavoro, di competenza
concorrente (ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., cosi'
implicitamente richiamato) - il quale prevede la possibilita' per
l'apprendista di acquisire al termine del rapporto di lavoro una
qualifica «sulla base degli esiti della formazione aziendale od
extra-aziendale senza porre alcuna limitazione e prescrizione quanto
alle modalita' con le quali la formazione viene svolta
dall'apprendista».
2. - La questione non e' fondata.
Come si e' rilevato (con la recente sentenza n. 406 del 2006) su
questioni sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri in
merito a disposizioni della legge della Regione Toscana 21 febbraio
2005, n. 20, questa Corte - in sede di scrutinio di numerose
disposizioni della legge 14 febbraio 2003, n. 30 (Delega a Governo in
materia di occupazione e mercato del lavoro) e del d.lgs. n. 276 del
2003, impugnate da alcune Regioni - ha precisato che la disciplina
dell'apprendistato e' costituita da norme che attengono a materie per
le quali sono stabilite competenze legislative di diversa
attribuzione (esclusiva dello Stato, ripartita, residuale delle
Regioni) e che alla composizione delle relative interferenze
provvedono strumenti attuativi del principio di leale collaborazione
(sentenza n. 50 del 2005).
La Corte ha osservato, altresi', che, mentre la formazione da
impartire all'interno delle aziende attiene precipuamente
all'ordinamento civile, la disciplina di quella esterna rientra nella
competenza regionale in materia di formazione professionale, con
interferenze pero' con altre materie, in particolare con
l'istruzione, per la quale lo Stato ha varie attribuzioni: norme
generali e determinazione dei principi fondamentali (v. anche
sentenza n. 279 del 2005 nonche', da ultimo, sentenza n. 286 del
2006).
Alla stregua di tali rilievi, la Corte ha dichiarato non fondate
le censure mosse dalle Regioni e dalla Provincia autonoma di Trento,
allora ricorrenti, contro la normativa statale che stabilisce: a) la
rimessione della regolamentazione dei profili formativi
dell'apprendistato professionalizzante alle Regioni e alle Province
autonome di Trento e Bolzano, d'intesa con le associazioni dei datori
e prestatori di lavoro comparativamente piu' rappresentative sul
piano regionale, nel rispetto di alcuni principi direttivi tra i
quali, per quanto qui interessa, la previsione di un monte ore di
formazione formale, interna o esterna alla azienda, di almeno
centoventi ore per anno, per l'acquisizione di competenze di base e
tecnico-professionali (art. 49, comma 5, lettera a), del d.lgs.
n. 276 del 2003); b) il rinvio ai contratti collettivi di lavoro
stipulati a livello nazionale, territoriale o aziendale, da
associazioni dei datori e prestatori di lavoro comparativamente piu'
rappresentative per la determinazione, anche all'interno degli enti
bilaterali, delle modalita' di erogazione e della articolazione della
formazione, esterna e interna alle singole aziende, anche in
relazione alla capacita' formativa interna rispetto a quella offerta
dai soggetti esterni (art. 49, comma 5, lettera b), dello stesso
d.lgs. n. 276 del 2003); c) la regola per cui, ferme restando le
intese vigenti, la regolamentazione e la durata dell'apprendistato
per l'acquisizione di un diploma o per percorsi di alta formazione e'
rimessa alle Regioni, per i soli profili che attengono alla
formazione, in accordo con le associazioni territoriali dei datori di
lavoro e dei prestatori di lavoro, le universita' e le altre
istituzioni formative (art. 50, comma 3, del medesimo d.lgs. n. 276
del 2003).
Va infine ricordato che l'art. 51, comma 1, del decreto n. 276
del 2003 dispone che «la qualifica professionale conseguita
attraverso il contratto di apprendistato costituisce credito
formativo per il proseguimento nei percorsi d'istruzione e di
istruzione e formazione professionale».
Da tali rilievi emerge che e' la stessa legislazione statale ad
attribuire alle Regioni compiti anche normativi in materia di
definizione dei profili formativi, dei rapporti tra siffatti profili
e la definizione della formazione, con riguardo all'eventuale
ulteriore istruzione e in coerenza con il collegamento che il
legislatore statale ha voluto stabilire tra lo svolgimento dei
rapporti di lavoro a contenuto anche formativo e il settore
dell'istruzione.
La disciplina statale, da un lato, per l'apprendistato
professionalizzante prevede un monte ore minimo (centoventi ore) per
la formazione interna ed esterna, senza distinguere tra queste;
dall'altro, per l'apprendistato per l'acquisizione di un diploma o
per percorsi di alta formazione, rimette alle Regioni «la
regolamentazione e la durata dell'apprendistato (...) per i soli
profili che attengono alla formazione, in accordo con le associazioni
territoriali dei datori di lavoro e dei prestatori di lavoro, le
universita' e le altre istituzioni formative».
Ora, va messo in evidenza che la disposizione censurata non
modifica il monte ore complessivo di formazione, limitandosi a
stabilire un generico criterio di prevalenza della formazione teorica
(di competenza regionale) nel senso di un suo svolgimento all'esterno
dell'azienda, peraltro in conformita' a quanto notoriamente gia'
avviene. Essa, pertanto, non impone, di per se', alcuna limitazione
al conseguimento della qualifica perseguita agli effetti lavorativi e
del prosieguo dell'istruzione, sicche' si deve concludere che il
denunciato contrasto con i parametri evocati non sussiste e che la
questione e', quindi, infondata.