ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 3, comma 3,
del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per
il completamento delle operazioni di emersione di attivita' detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito con modificazioni in
legge 23 aprile 2002, n. 73, (Conversione in legge, con
modificazioni, del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, recante disposizioni
urgenti per il completamento delle operazioni di emersione di
attivita' detenute all'estero e di lavoro irregolare), in relazione
all'art. 2, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
promosso con ordinanza del 17 febbraio 2005 dalla Commissione
tributaria provinciale di Alessandria, nel procedimento tributario
vertente tra WHITE E BLACK Distribuzioni Discografiche s.r.l. e
l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Tortona, iscritta al n. 138 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 ottobre 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di
Alessandria, con ordinanza in data 17 febbraio 2005, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 3, del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il
completamento delle operazioni di emersione di attivita' detenute
all'estero e di lavoro irregolare), nel testo risultante dalla legge
di conversione 23 aprile 2002, n. 73 (Conversione in legge, con
modificazioni, del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, recante disposizioni
urgenti per il completamento delle operazioni di emersione di
attivita' detenute all'estero e di lavoro irregolare), in relazione
all'art. 2 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
per contrasto con l'art. 102, secondo comma, e con la VI disposizione
transitoria della Costituzione, e, «in via subordinata», per
violazione dell'art. 3 Cost.;
che il rimettente, premesso di essere chiamato a pronunciarsi
sul ricorso proposto da una societa' avverso il provvedimento di
irrogazione della sanzione amministrativa di cui all'art. 3, comma 3,
del decreto-legge n. 12 del 2002 emesso dall'Agenzia delle entrate,
ritiene di «eccepire d'ufficio» due motivi di incostituzionalita'
della norma richiamata;
che, innanzitutto, in forza del combinato disposto
dell'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002 e dell'art. 2, comma 1,
del d.lgs. n. 546 del 1992, la designazione, da parte del
legislatore, dell'Agenzia delle entrate quale ufficio competente alla
irrogazione della sanzione di cui all'art. 3 del decreto-legge n. 12
del 2002, determinerebbe la estensione della giurisdizione delle
commissioni tributarie ad una materia estranea al processo
tributario, quale sarebbe appunto l'accertamento di un rapporto di
lavoro subordinato cosiddetto «sommerso», in contrasto con
l'art. 102, secondo comma, e con la VI disposizione transitoria della
Costituzione che, secondo l'insegnamento di questa Corte (sentenza
n. 144 del 1998), porrebbero quale limite per il riordino delle
giurisdizioni speciali quello di non snaturare le materie attribuite
alla loro competenza;
che, «in via subordinata», il rimettente eccepisce
l'incostituzionalita' dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12
del 2002 per violazione dell'art. 3 Cost., dal momento che esso,
nell'indicare come dies a quo del periodo cui commisurare la sanzione
un termine fisso, e cioe' il primo giorno dell'anno, determinerebbe
disparita' di trattamento in quanto prescinderebbe dalla durata
effettiva del rapporto di lavoro irregolare;
che la Commissione tributaria ritiene in re ipsa la rilevanza
delle questioni prospettate, in quanto il giudizio sulla legittimita'
della irrogazione della sanzione dipenderebbe comunque dalla
«permanenza nell'ordinamento» dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge
n. 12 del 2002, convertito nella legge n. 73 del 2002;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha eccepito l'inammissibilita' della questione dal momento
che questa sarebbe formulata in maniera del tutto generica e senza
l'indicazione dell'oggetto e dei termini della controversia;
che - ad avviso dell'Avvocatura - inammissibile sarebbe anche
la censura riguardante la giurisdizione del giudice tributario, dal
momento che questa Corte, con sentenza n. 144 del 2005, ha affermato
che, pur in presenza di contrasti giurisprudenziali, la competenza
del giudice tributario «non appare implausibile»;
che, con ordinanza 10 febbraio 2006, n. 2888, le Sezioni
Unite della Corte di Cassazione hanno esaminato analoga questione,
affermando la sussistenza della giurisdizione del giudice tributario;
che, osserva ancora l'Avvocatura, tale conclusione appare
ragionevole in quanto si tratta di sanzioni connesse a violazioni che
«presentano un collegamento oggettivo con obblighi (anche) fiscali
cui l'impresa soggiace»;
che, peraltro, l'accertamento e la contestazione delle
violazioni avvengono al termine di un procedimento di verifica
condotto applicando le medesime norme procedurali sugli accertamenti
di imposta, stante il rinvio al decreto legislativo 18 dicembre 1997,
n. 472 (Disposizioni generali in materia di sanzioni amministrative
per le violazioni di norme tributarie, a norma dell'art. 3,
comma 133, della legge 23 dicembre 1996, n. 662), operato
dall'art. 3, comma 5, del decreto-legge n. 12 del 2002;
che, secondo l'Avvocatura, la censura relativa al contrasto
con l'art. 3 Cost. sarebbe, infine, manifestamente inammissibile e
comunque infondata, essendo la stessa gia' stata accolta dalla Corte
con la sentenza n. 144 del 2005.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con sentenza n. 144 del 2005, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, l'art. 3, comma 3, decreto-legge n. 12 del 2002,
convertito nella legge n. 73 del 2002, nella parte in cui non ammette
la possibilita' di provare che il rapporto di lavoro irregolare ha
avuto inizio successivamente al primo gennaio dell'anno in cui e'
stata constatata la violazione;
che, successivamente, e' intervenuto il decreto-legge
4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico
e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonche' interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 4 agosto 2006, n. 248, che ha modificato
l'art. 3 del decreto-legge n. 12 del 2002, sostituendo i commi 3 e 5
del medesimo;
che il nuovo testo dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge
n. 12 del 2002 prevede, per l'impiego di lavoratori non risultanti
dalle scritture o da altra documentazione, la sanzione amministrativa
da euro 1.500 a euro 12.000 per ciascun lavoratore, maggiorata di
euro 150 per ciascuna giornata di lavoro effettivo, stabilendo
altresi' che «l'importo delle sanzioni civili connesse all'omesso
versamento dei contributi e premi riferiti a ciascun lavoratore di
cui al periodo precedente non puo' essere inferiore a euro 3.000,
indipendentemente dalla durata della prestazione lavorativa
accertata»;
che il vigente comma 5 attribuisce la competenza ad irrogare
la suddetta sanzione alla direzione provinciale del lavoro
territorialmente competente;
che, pertanto, occorre disporre la restituzione degli atti al
giudice rimettente per un nuovo esame della rilevanza di entrambe le
questioni dal medesimo sollevate, alla luce del mutato quadro
normativo.