ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 14 della legge
18 febbraio 1999, n. 28 (Disposizioni in materia tributaria, di
funzionamento dell'Amministrazione finanziaria e di revisione
generale del catasto), promosso con ordinanza del 4 ottobre 2005
dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia, nel giudizio
vertente tra il Comune di Milano e l'Agenzia delle Entrate - Ufficio
di Milano, iscritta al n. 140 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di costituzione del Comune di Milano, nonche' l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 ottobre 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio tributario di appello -
riguardante il ricorso proposto dal comune di Milano avverso il
silenzio-rifiuto formatosi sulla sua istanza di rimborso della
ritenuta effettuata a titolo di imposta da vari istituti di credito,
ai sensi dell'art. 26, quarto comma, terzo periodo, del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), sugli interessi maturati nel
corso dell'anno 1996 sui depositi, titoli e conti correnti intestati
all'AMSA - Azienda Municipalizzata per i Servizi Ambientali
(all'epoca priva di personalita' giuridica distinta da quella del
Comune di Milano) -, la Commissione tributaria regionale della
Lombardia, con ordinanza del 4 ottobre 2005, pervenuta alla Corte
costituzionale il 20 aprile 2006, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 23, 76, 77, primo comma, 101, secondo comma, e 104, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 14 della legge 18 febbraio 1999, n. 28 (Disposizioni in
materia tributaria, di funzionamento dell'Amministrazione finanziaria
e di revisione generale del catasto), recante la rubrica
«Interpretazione autentica della disciplina concernente le ritenute
sugli interessi e sui redditi di capitale», nella parte in cui si
applica al testo dell'art. 26, quarto comma, «ultimo periodo» (recte:
terzo periodo), del d.P.R. n. 600 del 1973, anche nella formulazione
anteriore alla sostituzione di detto art. 26 operata, con effetto dal
1° luglio 1998, dall'art. 12, comma 1, del decreto legislativo
21 novembre 1997, n. 461 (Riordino della disciplina tributaria dei
redditi di capitale e dei redditi diversi, a norma dell'art. 3,
comma 160, della legge 23 dicembre 1996, n. 662);
che, per il giudice rimettente, il citato art. 26, quarto
comma, terzo periodo, del d.P.R. n. 600 del 1973, nel testo vigente
anteriormente al 1° luglio 1998 ed applicabile ratione temporis alla
fattispecie di causa - nel prevedere l'applicazione, in sostituzione
dell'ordinaria imposizione sul reddito delle persone giuridiche,
della suddetta ritenuta sugli interessi e sui redditi di capitale «a
titolo di acconto», nei confronti di quanti sono soggetti all'imposta
ordinaria, nonche' «a titolo d'imposta, nei confronti dei soggetti
esenti dall'imposta sul reddito delle persone giuridiche ed in ogni
altro caso» -, riguarderebbe soltanto i soggetti incisi e quelli
esenti dall'IRPEG e non i soggetti esclusi dall'imposta;
che, sempre per il giudice a quo, tale interpretazione
sarebbe l'unica possibile alla luce dei criteri e principi dettati
dalla legge di delegazione in base alla quale era stato emanato il
predetto d.P.R. n. 600 del 1973, cioe' dalla legge 9 ottobre 1971,
n. 825 (Delega legislativa al Governo della Repubblica per la riforma
tributaria);
che infatti, ad avviso della Commissione tributaria
regionale, l'art. 10, secondo comma, numero 5, di tale legge di
delegazione - disponendo l'applicazione della menzionata ritenuta nei
confronti dei soggetti incisi od esenti dall'imposta e consentendo al
legislatore delegato la previsione di «particolari ritenute» solo per
redditi corrisposti a non residenti - imporrebbe di interpretare il
citato art. 26, quarto comma, terzo periodo, del d.P.R. n. 600 del
1973 nel senso che la ritenuta a titolo d'imposta e' applicata
soltanto nei confronti dei «soggetti esenti» dall'IRPEG e di quelli
non residenti («in ogni altro caso»), non anche nei confronti dei
soggetti esclusi dall'imposta;
che, ad avviso del rimettente, tale interpretazione sarebbe
confermata dal rilievo che, nel periodo compreso tra il 1° gennaio
1974 (data di entrata in vigore del citato d.P.R. n. 600 del 1973) ed
il 31 dicembre 1990, la legislazione tributaria non prevedeva
soggetti esclusi dall'IRPEG, ad eccezione dello Stato, in quanto sia
l'art. 2, lettera c), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 598
(Istituzione e disciplina dell'imposta sul reddito delle persone
giuridiche), sia, successivamente, l'art. 88 del d.P.R. 22 dicembre
1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui
redditi), indicavano come non «soggetti all'imposta» esclusivamente
gli organi e le amministrazioni dello Stato;
che infatti - sottolinea il giudice a quo - la non soggezione
all'imposta e' stata prevista per i comuni (e per altri enti
pubblici) soltanto a decorrere dal 1° gennaio 1991, a seguito della
modifica apportata al suddetto art. 88 del d.P.R. n. 917 del 1986
dall'art. 4, comma 3-bis, del decreto-legge 31 ottobre 1990, n. 310,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 1990, n. 403;
che, proprio in considerazione della indicata sopravvenuta
esclusione dall'IRPEG dei comuni e di altri enti, il legislatore -
secondo il medesimo giudice - avrebbe delegato il Governo, con
l'art. 3, comma 160, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, a rivedere
la disciplina dell'imposta sui redditi di capitale, al fine di
fornire una puntuale definizione delle singole fattispecie di reddito
e di prevedere «norme di chiusura volte a ricomprendere ogni provento
derivante dall'impiego di capitale»;
che, come afferma il rimettente, l'art. 12, comma 1, del
decreto legislativo n. 461 del 1997, in vigore dal 1° luglio 1998, in
attuazione di detta legge di delegazione, ha sostituito l'art. 26,
quarto comma, terzo periodo, del d.P.R. n. 600 del 1973, introducendo
per la prima volta, con «norma di chiusura» («ed in ogni altro
caso»), la ritenuta a titolo d'imposta sugli interessi e sui redditi
di capitale anche nei confronti dei soggetti esclusi dall'IRPEG;
che pertanto, a parere della Commissione tributaria
regionale, un problema interpretativo dell'art. 26, quarto comma,
terzo periodo, del d.P.R. n. 600 del 1973 - in ordine
all'applicabilita' della ritenuta a titolo d'imposta anche nei
confronti dei soggetti esclusi dall'IRPEG - si e' posto solo a
decorrere dal 1° luglio 1998, a seguito dell'entrata in vigore del
menzionato art. 12, comma 1, del d.lgs. n. 461 del 1997 e della
menzionata «norma di chiusura»;
che la Commissione tributaria osserva che, in riferimento al
suddetto problema interpretativo ed in presenza di contrastanti
soluzioni ermeneutiche fornite al riguardo dalla dottrina, dalla
giurisprudenza e dalla prassi amministrativa, il legislatore ha
emanato il censurato art. 14 della legge n. 28 del 1999 (entrato in
vigore il 9 marzo 1999), al fine di imporre una interpretazione
autentica dell'art. 26, quarto comma, terzo periodo, del d.P.R.
n. 600 del 1973, nel testo all'epoca vigente, ed ha percio' statuito
che quest'ultima disposizione, per quanto attiene all'applicazione
della ritenuta a titolo d'imposta sugli interessi, premi ed altri
frutti delle obbligazioni e titoli similari e sui conti correnti,
«deve intendersi nel senso che tale ritenuta si applica anche nei
confronti dei soggetti esclusi dall'imposta sul reddito delle persone
giuridiche»;
che - rileva ancora il rimettente - la costante
giurisprudenza di legittimita', in contrasto con l'origine e la
funzione di detta norma interpretativa, attribuisce a quest'ultima
una efficacia retroattiva senza limiti temporali, ritenendola
applicabile non soltanto al testo dell'art. 26 del d.P.R. n. 600 del
1973 vigente al 9 marzo 1999 (data di entrata in vigore della norma
censurata), ma, con riguardo ai rapporti tributari ancora in corso,
anche a quello vigente anteriormente al 1° luglio 1998;
che, invece, il giudice a quo riconosce la natura
genuinamente interpretativa del denunciato art. 14 della legge n. 28
del 1999 e la sua legittimita' costituzionale (quale accertata anche
dalla Corte costituzionale con le ordinanze n. 174 del 2001 e n. 313
del 2002) solo in riferimento al testo del citato art. 26 del d.P.R.
n. 600 del 1973 vigente a decorrere dal 1° luglio 1998;
che il medesimo giudice nega, conseguentemente, la natura
interpretativa dello stesso articolo 14, del quale afferma, invece,
la natura innovativa e retroattiva, in riferimento al testo
dell'art. 26 del d.P.R. n. 600, vigente nel periodo compreso tra il
1° gennaio 1991 ed il 30 giugno 1998 ed applicabile nel giudizio
principale;
che infatti, ad avviso della Commissione tributaria, la
previsione, contenuta nella norma censurata, dell'obbligo di
effettuare la ritenuta a titolo di imposta anche nei confronti dei
soggetti «esclusi» dall'IRPEG, ivi compresi i comuni, non
rientrerebbe tra i significati attribuibili alla disposizione
applicabile nel giudizio a quo;
che per il rimettente, alla stregua di tali premesse e con
riguardo esclusivamente al periodo compreso tra il 1° gennaio 1991 ed
il 30 giugno 1998, la norma denunciata si porrebbe in contrasto: a)
con l'art. 3 Cost., per violazione dei principi della ragionevolezza,
dell'equita' e del legittimo affidamento, perche' attribuirebbe alla
disposizione oggetto di «interpretazione autentica» un significato
non compatibile con il testo normativo e pertanto, per effetto di
tale sua efficacia innovativa e retroattiva, lederebbe i diritti gia'
acquisiti dal contribuente, a suo tempo certo di essere escluso
dall'imposta; b) con gli artt. 76 e 77, primo comma, Cost., perche'
interpreterebbe «capziosamente» l'art. 26, quarto comma, terzo
periodo, del d.P.R. n. 600 del 1973, attribuendogli un significato ed
un contenuto del tutto estranei ai principi e criteri direttivi posti
dalla legge di delegazione dello stesso art. 26 (cioe' dagli artt. 9,
numero 3, e 10, secondo comma, numero 5, della legge n. 825 del
1971); c) con l'art. 23 Cost., perche', simulando una natura
interpretativa e dissimulando l'effettivo intento di introdurre
retroattivamente un nuovo prelievo, con effetti surrettiziamente
abrogativi ex tunc dell'originaria disciplina della ritenuta a titolo
di imposta, contravverrebbe alla fondamentale esigenza di certezza
del diritto insita nell'evocato parametro e nel principio di
irretroattivita' della legge, previsto, in generale, dall'art. 11
delle disposizioni preliminari al codice civile e, specificamente per
le norme tributarie, dall'art. 3, comma 1, della legge 27 luglio
2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti del
contribuente); d) con gli artt. 101, secondo comma, e 104, primo
comma, Cost., perche', pur qualificandosi come «norma
interpretativa», non sarebbe diretta a chiarire una questione
giuridica, ne' a dirimere dubbi interpretativi e neppure
rispetterebbe le funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario ed il principio costituzionale del diritto di difesa, ma
sarebbe diretta solo ad indurre i giudici tributari a respingere le
domande di rimborso delle ritenute a titolo di imposta sugli
interessi, applicate nei confronti degli enti locali esclusi
dall'IRPEG;
che, infine, la Commissione tributaria regionale afferma la
rilevanza della sollevata questione, ribadendo che, nella specie, la
ritenuta applicata a titolo imposta nei confronti dell'AMSA riguarda
gli interessi maturati nell'anno 1996;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto la dichiarazione di infondatezza della
sollevata questione, con riferimento a tutti i parametri evocati,
perche' la norma denunciata non e' in contrasto: a) con gli artt. 3 e
23 Cost., in quanto ha natura interpretativa e non travalica i limiti
della non arbitrarieta' e della ragionevolezza, tenuto conto sia del
contenzioso formatosi e dei contrasti interpretativi sorti
successivamente all'entrata in vigore dell'art. 4 del decreto-legge
n. 310 del 1990, sia del fatto che l'esclusione o l'esenzione da
imposta non sono sintomo di mancanza di capacita' contributiva, sia
dell'assenza (proprio in relazione al predetto contenzioso) di un
legittimo affidamento degli enti locali circa la non imponibilita'
dei predetti redditi da capitale ; b) con gli artt. 76 e 77, primo
comma, Cost., in quanto e' stata posta con legge formale e non con
decreto legislativo delegato; c) con gli artt. 101, secondo comma, e
104, primo comma, Cost., in quanto la sua natura di norma
interpretativa non contrasta ne' con il principio della soggezione
dei giudici soltanto alla legge, ne' con l'autonomia e l'indipendenza
della magistratura nell'esercizio delle sue funzioni giudiziarie;
che si e' costituito in giudizio il Comune di Milano,
chiedendo l'accoglimento della sollevata questione e deducendo: a)
che la modifica dell'art. 26, quarto comma, terzo periodo, del d.P.R.
n. 600 del 1973, apportata dall'art. 12, comma 1, del decreto
legislativo n. 461 del 1997, ha effetto a decorrere dal 1° luglio
1998 e non ha, percio', efficacia retroattiva; b) che la norma
denunciata - in quanto ritenuta applicabile non solo alla predetta
disposizione del citato art. 26 vigente alla data di entrata in
vigore della legge interpretativa, ma anche a quella vigente
anteriormente al 1° luglio 1998 - viola l'art. 3 Cost., perche'
esplica una irragionevole efficacia retroattiva all'infinito e
perche', prevedendo la ritenuta d'imposta anche nei confronti di
soggetti esclusi dall'IRPEG, non solo contraddice la scelta del
legislatore di considerare quei soggetti privi di capacita'
contributiva, ma, in violazione delle piu' elementari regole di
affidamento, prescinde altresi' da quel collegamento tra presupposto
ed obbligo d'imposta richiesto dalla Corte costituzionale per la
legittimita' costituzionale delle norme retroattive di tassazione; c)
che la portata innovativa della norma censurata, per il periodo
anteriore al 1° luglio 1998, contrasta con l'autoqualificazione della
norma stessa come di «interpretazione autentica» e viola, percio',
l'art. 23 Cost; d) che il denunciato art. 14 della legge n. 28 del
1999 viola gli artt. 76 e 77, primo comma, Cost., perche' e' diretto
ad «interpretare» una norma delegata (l'art. 26, quarto comma, terzo
periodo, del d.P.R. n. 600 del 1973) in modo contrastante con i
principi e criteri direttivi posti dalla norma delegante (cioe' dalla
legge n. 825 del 1971), secondo i quali la ritenuta a titolo di
imposta non puo' applicarsi ai soggetti esclusi dall'IRPEG, come i
comuni; e) che la norma denunciata viola anche gli artt. 3, 101,
secondo comma, e 104, primo comma, Cost., perche' risulta emanata al
fine non gia' di chiarire una questione giuridica o di dirimere dubbi
interpretativi, ma solo di influenzare il giudizio dell'interprete
sulle istanze di rimborso relative ad interessi maturati
anteriormente al 1° luglio 1998 e di far cosi' illegittimamente
cancellare il correlativo onere gravante sullo Stato.
Considerato che la Commissione tributaria regionale della
Lombardia dubita, in riferimento agli artt. 3, 23, 76, 77, primo
comma, 101, secondo comma, e 104, primo comma, della Costituzione,
della legittimita' dell'art. 14 della legge 18 febbraio 1999, n. 28
(Disposizioni in materia tributaria, di funzionamento
dell'Amministrazione finanziaria e di revisione generale del
catasto), recante la rubrica «Interpretazione autentica della
disciplina concernente le ritenute sugli interessi e sui redditi di
capitale»;
che, ad avviso del giudice rimettente, la norma denunciata -
nel disporre che l'art. 26, quarto comma, terzo periodo, del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), deve intendersi nel senso
che la suddetta ritenuta sugli interessi e sui redditi di capitale si
effettua «anche nei confronti dei soggetti esclusi dall'imposta sui
redditi delle persone giuridiche» - si porrebbe in contrasto con gli
evocati parametri costituzionali, la' dove pretende di «interpretare
autenticamente» il testo dell'art. 26, quarto comma, terzo periodo,
del citato d.P.R. n. 600 del 1973, nella formulazione anteriore alla
sostituzione di tale testo operata, con effetto dal 1° luglio 1998,
dall'art. 12, comma 1, del decreto legislativo 21 novembre 1997,
n. 461;
che, per la Commissione tributaria regionale, il terzo
periodo del quarto comma dell'art. 26 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel
testo vigente anteriormente al 1° luglio 1998, deve interpretarsi nel
senso che l'indicata ritenuta a titolo di imposta si effettua solo
nei confronti dei soggetti «esenti» dall'IRPEG e non nei confronti di
quelli esclusi, come - sempre secondo la Commissione tributaria -
dovrebbero considerarsi i comuni a seguito della modifica apportata
all'art. 88 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, con effetto dal
1° gennaio 1991, dall'art. 4, comma 3-bis, del decreto-legge
31 ottobre 1990, n. 310, convertito, con modificazioni, dalla legge
22 dicembre 1990, n. 403, il quale li ha, per la prima volta,
considerati «non soggetti all'imposta»;
che tale interpretazione sarebbe l'unica coerente con i
principi e criteri direttivi dettati dalla legge di delega della
riforma tributaria 9 ottobre 1971, n. 825, i quali limitano
l'applicazione della ritenuta a titolo di imposta ai «soggetti
esenti» dall'IRPEG (art. 10, secondo comma, numero 5);
che, a parere del rimettente, la sostituzione del testo
dell'art. 26 del d.P.R. n. 600 del 1973 ad opera del citato art. 12,
comma 1, del d.lgs. n. 461 del 1997, emanato in attuazione della
legge di delegazione 23 dicembre 1996, n. 662, pur avendo lasciato
pressoche' immutata la lettera del terzo periodo del quarto comma
dell'indicato art. 26, avrebbe tuttavia comportato un radicale
mutamento normativo, perche' avrebbe reso applicabile ai comuni la
ritenuta sui redditi di capitale a decorrere dal 1° luglio 1998, data
dell'entrata in vigore di detta norma sostitutiva;
che infatti, ad avviso del giudice a quo, il nuovo testo
dell'art. 26 va considerato come una delle «norme di chiusura» che,
in forza della citata legge di delegazione n. 662 del 1996, il
Governo ha emanato al fine di assoggettare per la prima volta ad
IRPEG «ogni provento derivante dall'impiego di capitale» (art. 3,
comma 160);
che pertanto, sempre per il giudice a quo, essendo questa la
sopravvenuta finalita' del terzo periodo del quarto comma del citato
art. 26, l'applicazione della ritenuta a titolo di imposta anche nei
confronti dei soggetti esclusi dall'IRPEG, come i comuni, sarebbe
consentita, appunto, solo dalla data di entrata in vigore del d.lgs.
n. 461 del 1997, e cioe' dal 1° luglio 1998;
che da tali premesse il rimettente deduce la natura non
interpretativa, ma innovativa e retroattiva, del denunciato art. 14
della legge n. 28 del 1999, nella parte in cui questo e' ritenuto
applicabile al testo dell'art. 26 del d.P.R. n. 600 del 1973 vigente
anteriormente al 1° luglio 1998 e, conseguentemente, assume che tale
applicabilita' - affermata con numerose pronunce dalla Corte di
cassazione, tanto da costituire diritto vivente - violerebbe gli
evocati parametri costituzionali, perche': a) lederebbe i diritti
gia' acquisiti dal contribuente; b) si porrebbe in contrasto con i
principi e criteri direttivi fissati dalla originaria legge di
delegazione, in base alla quale e' stato emanato lo stesso art. 26,
cioe' con gli artt. 9, numero 3, e 10, secondo comma, numero 5, della
legge n. 825 del 1971; c) contravverrebbe ai principi di certezza del
diritto e di irretroattivita' della legge; d) sarebbe diretta
esclusivamente ad indurre i giudici tributari a respingere le domande
di rimborso delle ritenute a titolo di imposta sugli interessi
applicate nei confronti degli enti locali esclusi dall'IRPEG;
che la questione e' manifestamente infondata;
che il rimettente muove dalla immotivata ed erronea premessa,
comune a tutte le proposte censure, secondo cui gli enti pubblici,
compresi i comuni, che l'art. 88 del d.P.R. n. 917 del 1986 dichiara
«non soggetti all'imposta» sul reddito delle persone giuridiche, sono
da qualificare, univocamente e necessariamente, come soggetti esclusi
dall'imposta e, pertanto, non possono essere annoverati tra i
«soggetti esenti» dalla medesima imposta, per i quali il quarto
comma, terzo periodo, dell'art. 26 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel
testo in vigore dal 29 marzo 1975 al 30 giugno 1998, dispone
l'applicazione della ritenuta a titolo di imposta («Nei confronti dei
soggetti esenti dall'imposta sul reddito delle persone giuridiche e
in ogni altro caso le ritenute sono applicate a titolo di imposta»);
che, invece, la circostanza che il citato art. 88, come
modificato dall'art. 4, comma 3-bis, del decreto-legge n. 310 del
1990, abbia dichiarato tali enti «non soggetti all'imposta», con
decorrenza dal 1° gennaio 1991, non comporta che essi debbano
ritenersi esclusi dall'imposta;
che, al riguardo, il giudice rimettente avrebbe dovuto
considerare che i comuni, fino al 31 dicembre 1990, erano soggetti
passivi dell'IRPEG, ai sensi dell'art. 87, comma 1, lettera c), del
d.P.R. n. 917 del 1986, e che soltanto dal 1° gennaio 1991 sono stati
considerati non piu' soggetti all'imposta per effetto del menzionato
art. 4, comma 3-bis, del decreto-legge n. 310 del 1990;
che pertanto, in base alla definizione di «esenzione» gia'
accolta da questa Corte - secondo cui l'esenzione tributaria concreta
«una ipotesi di agevolazione concessa a soggetti che ordinariamente
sarebbero sottoposti all'obbligazione tributaria» e che non lo sono
solo in quanto sussistono specifiche ragioni agevolative fondate su
valori componibili con il principio di capacita' contributiva -, il
giudice a quo avrebbe dovuto ritenere non implausibile che il vigente
art. 88 del d.P.R. n. 917 del 1986 si possa interpretare nel senso
che i comuni, a decorrere dall'anno 1991, sono «soggetti esenti» e
non esclusi dall'imposta (ordinanze n. 174 del 2001 e n. 313 del
2002, le quali, proprio con riguardo a fattispecie in cui i redditi
erano stati percepiti in data successiva al 1° gennaio 1991 ed
anteriore al 1° luglio 1998, hanno altresi' individuato nell'intento
agevolativo perseguito dal legislatore la ratio della non
imponibilita' dei redditi di capitale percepiti dai comuni);
che, per quanto sopra detto, il giudice rimettente erra nel
negare che tra le interpretazioni del testo del quarto comma, terzo
periodo, dell'art. 26 del d.P.R. n. 600 del 1973 vigente
anteriormente al 1° luglio 1998 vi puo' essere quella secondo cui la
suddetta ritenuta e' applicabile nei confronti dei comuni in quanto
soggetti «esenti» dall'IRPEG e, di conseguenza, erra anche
nell'affermare che solo il nuovo testo di tale disposizione puo'
essere inteso nel senso che la ritenuta a titolo di imposta e' ad
essi applicabile;
che, dati i contrasti interpretativi sorti in ordine alla
qualificazione dei comuni, successivamente al 1° gennaio 1991, come
soggetti esenti o esclusi dall'IRPEG, la censurata norma risolve
detti contrasti, chiarendo, con interpretazione autentica, che tali
enti - siano essi considerati esenti od esclusi dall'imposta - vanno
ricompresi tra quelli, «non soggetti all'imposta», nei cui confronti
e' applicabile la suddetta ritenuta;
che l'errore in cui e' incorso il rimettente nel negare la
natura interpretativa della norma denunciata e' sufficiente per
dichiarare la manifesta infondatezza della sollevata questione;
che, dunque, la denunciata norma di interpretazione
autentica: a) quanto alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost., non
lede alcun affidamento dei contribuenti, data l'obiettiva incertezza
dell'interpretazione del quarto comma, terzo periodo, dell'art. 26
del d.P.R. n. 600 del 1973; b) quanto alla dedotta violazione degli
artt. 76 e 77, primo comma, Cost., non si pone in contrasto con tali
parametri, sia perche', essendo contenuta in una legge ordinaria e
non in un decreto delegato del Governo, non puo' costituire
attuazione di una legge di delegazione, sia perche', oltretutto, si
limita ad imporre «»- come gia' osservato - l'applicazione di una
delle possibili varianti di senso plausibilmente attribuibili alla
formulazione letterale della citata legge di delegazione e del
correlativo decreto delegato di attuazione (legge n. 825 del 1971;
d.P.R. n. 600 del 1973); c) quanto alla dedotta violazione del
principio di irretroattivita' della legge, con riferimento
all'art. 23 Cost., non e' illegittima, perche' non sussiste alcun
principio di irretroattivita' della legge tributaria fondato
sull'evocato parametro, ne' hanno rango costituzionale - come piu'
volte affermato da questa Corte - l'art. 11 delle disposizioni
preliminari al codice civile e l'art. 3, comma 1, della legge
27 luglio 2000, n. 212 (ex plurimis, sentenza n. 376 del 1995,
ordinanza n. 216 del 2004); d) quanto, infine, alla dedotta
violazione degli artt. 101, secondo comma, e 104, primo comma, Cost.,
non interferisce sull'esercizio della funzione giudiziaria, perche'
pone una disciplina generale ed astratta sull'interpretazione di una
norma e, quindi, si colloca su un piano diverso da quello
dell'applicazione giudiziale delle norme a singole fattispecie e
perche', comunque, l'incidenza di una norma interpretativa sui
giudizi in corso e' fenomeno fisiologico (sentenze n. 376 del 2004 e
n. 26 del 2003) e non vietato dai parametri evocati (ex plurimis,
sentenza n. 229 del 1999).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.