ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 4, comma 3,
5, comma 5, e 13, comma 2, lettera b), del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nel testo risultante a seguito delle modifiche di cui
alla legge 30 luglio 2002, n. 189, promosso dal Tribunale
amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia, sul ricorso
proposto da G. C. contro il Ministero dell'interno, con ordinanza del
22 settembre 2005, iscritta al n. 558 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio dell'8 novembre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'annullamento di un provvedimento di revoca del permesso di
soggiorno di un cittadino extracomunitario, il Tribunale
amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 4, 13 e 16 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3, «applicato in
correlazione» con i successivi artt. 5, comma 5, e 13, comma 2,
lettera b), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), nel testo risultante a
seguito delle modifiche di cui alla legge 30 luglio 2002, n. 189;
che il giudice a quo premette che il provvedimento di revoca
oggetto del ricorso e' stato emesso in quanto lo straniero risultava
condannato, con sentenza del 27 novembre 2003 passata in giudicato il
23 gennaio 2004, per reati in materia di stupefacenti commessi il
5 dicembre 2002, e che il ricorso dovrebbe, allo stato, essere
respinto siccome infondato;
che nel caso in esame, infatti, il provvedimento di revoca
costituisce puntuale applicazione della normativa vigente, poiche'
tanto i fatti per i quali il cittadino straniero e' stato condannato
quanto la sentenza di condanna sono posteriori all'entrata in vigore
della legge n. 189 del 2002;
che, secondo il remittente, rimane tuttavia da scrutinare la
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286
del 1998, ritenuto in contrasto con gli artt. 3 e 13 Cost. sotto il
profilo della ragionevolezza, in quanto vieta l'ingresso o la
permanenza dello straniero in Italia, senza alcuna verifica della sua
concreta pericolosita';
che, a questo proposito, il Tribunale amministrativo
regionale pone a raffronto l'espulsione come misura di sicurezza,
consentita dall'art. 15 del medesimo decreto n. 286 a condizione che
sussista il requisito della pericolosita', ed il sistema delineato
dalle norme censurate;
che detto confronto appare rilevante «perche' l'espulsione
amministrativa e' configurata dalla legge come conseguenza
inevitabile ed automatica dell'impossibilita' di ottenere il permesso
di soggiorno», onde l'unica soluzione coerente con il sistema sarebbe
quella di anticipare il giudizio sulla pericolosita' sociale al
momento in cui l'autorita' amministrativa e' chiamata a valutare i
requisiti per il rilascio o il rinnovo del titolo di soggiorno;
che, nel caso, risulterebbe ostativa al rinnovo del permesso
di soggiorno una condanna a pena patteggiata per il reato di
detenzione e cessione illecita di stupefacenti;
che questa Corte, con sentenza n. 58 del 1995, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale della norma che obbligava il giudice
penale, in caso di condanna per reati inerenti gli stupefacenti, a
pronunciare, contestualmente alla condanna, l'ordine di espulsione
dello straniero, con un principio poi recepito dal legislatore
nell'art. 15 del d.lgs. n. 286 del 1998;
che da tanto deriva, secondo il remittente, l'illegittimita'
costituzionale, per violazione del principio di ragionevolezza e per
disparita' di trattamento, del combinato disposto delle norme
censurate, poiche' dall'impossibilita' di ottenere un titolo di
soggiorno deriva l'obbligo, per l'autorita' amministrativa, di
procedere all'espulsione senza alcun vaglio della pericolosita';
che, pur essendo diversi i due procedimenti, l'uno di
carattere amministrativo e l'altro di carattere giurisdizionale, cio'
non toglie che il risultato sia lo stesso, ossia l'espulsione;
trattandosi, poi, di pena patteggiata, nel caso specifico lo
straniero non potrebbe subire l'espulsione per via giudiziaria,
atteso il dettato dell'art. 445 cod. proc. pen., il quale vieta
l'irrogazione di misure di sicurezza in caso di patteggiamento della
pena, mentre dovrebbe necessariamente subirla in via amministrativa,
«vanificando cosi' l'effetto premiale riconosciuto in sede
giudiziaria»;
che, costituendo entrambi i tipi di espulsione misure che
incidono sulla liberta' personale, sussiste, secondo il Tribunale
amministrativo regionale remittente, una violazione dell'art. 13
Cost., parametro applicabile anche agli stranieri;
che, in riferimento all'art. 3 Cost., le censure si rivolgono
nei confronti del cosiddetto «automatismo», in base al quale la
commissione di reati anche lievi e' legata alla revoca del permesso
di soggiorno ed alla conseguente espulsione.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del
Friuli-Venezia Giulia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4,
13 e 16 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 4, comma 3, «applicato in correlazione» con i successivi
artt. 5, comma 5, e 13, comma 2, lettera b), del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nel testo risultante dalle modifiche di cui alla legge
n. 189 del 2002;
che il contrasto con gli evocati parametri risulterebbe,
secondo il Tribunale amministrativo regionale remittente, dal fatto
che, mentre nel caso di condanna per reati inerenti agli stupefacenti
il giudice penale puo' pronunciare, contestualmente alla condanna,
l'ordine di espulsione dello straniero solo a condizione di averne
valutato in concreto la pericolosita' sociale, altrettanto non
avviene nel caso di specie, in cui il mancato rinnovo del permesso di
soggiorno discende come conseguenza obbligatoria ex lege alla
condanna per certi reati, con l'effetto automatico dell'espulsione
amministrativa, senz'alcuna possibilita' di controllo della
pericolosita', ne' da parte dell'autorita' amministrativa ne' da
parte del giudice amministrativo, in tal modo determinandosi una
violazione della liberta' personale e dei principi di uguaglianza e
ragionevolezza;
che la questione e' priva di rilevanza nel giudizio a quo per
le medesime ragioni a suo tempo poste a fondamento dell'ordinanza
n. 9 del 2005 di questa Corte;
che il Tribunale amministrativo regionale, infatti, e'
investito dell'esame di un ricorso, con il quale un cittadino
extracomunitario impugna il provvedimento di revoca del proprio
permesso di soggiorno, emesso in quanto lo straniero risultava
condannato, con sentenza passata in giudicato, per reati in materia
di stupefacenti;
che le argomentazioni poste dal remittente a fondamento della
presunta illegittimita' costituzionale delle norme censurate, pur
essendo formalmente rivolte contro la disciplina della revoca del
permesso di soggiorno, si dimostrano in realta' dirette a censurare
l'automatismo espulsivo che consegue alla predetta revoca;
che, pertanto, il giudice a quo solleva una questione di
legittimita' costituzionale che esula dall'ambito del giudizio
amministrativo in corso, com'e' confermato dall'espressa menzione,
tra le norme denunciate, dell'art. 13, comma 2, lettera b), del
d.lgs. n. 286 del 1998 (v. sentenza n. 240 del 2006);
che la questione e', quindi, manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.