ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati
dell'8 febbraio 2006 (doc. IV-quater, n. 123), relativa alla
insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Maurizio Gasparri
nei confronti della dott.ssa Maria Clementina Forleo, promosso con
ricorso del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Roma, depositato in cancelleria il 14 luglio 2006 ed iscritto al
n. 16 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2006, fase di
ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Roma, con ordinanza - ricorso del 21 giugno 2006, ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla delibera, adottata nella
seduta dell'8 febbraio 2006 (doc. IV-quater, n. 123), con la quale e'
stata dichiarata, ai sensi del primo comma dell'art. 68 della
Costituzione, l'insindacabilita' delle dichiarazioni del deputato
Maurizio Gasparri, rispetto alle quali pende un procedimento penale;
che il ricorrente espone che l'on. Maurizio Gasparri e'
imputato del delitto di diffamazione continuata a mezzo stampa,
aggravata dall'attribuzione di un fatto determinato, per avere,
mediante una serie di dichiarazioni rese alle agenzie ANSA e
AdnKronos in data 25 gennaio 2005 e mediante un comunicato stampa del
Ministero delle comunicazioni in data 6 febbraio 2005 «(il cui
contenuto deve intendersi qui integralmente trascritto)», offeso la
reputazione del magistrato Maria Clementina Forleo, in relazione al
provvedimento dalla stessa emesso in data 24 gennaio 2005 nella sua
funzione di giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano;
che, in tali dichiarazioni, testualmente, affermava trattarsi di «una
decisione incredibile, sconcertante e allarmante, fuori da ogni
schema razionale, basata su una scelta ideologica. Oggi vive gente
che si trova al di fuori dal mondo e che non si ricorda che c'e'
stato un evento terribile come l'11 settembre [...] il Governo deve
valutare con urgenza l'emanazione di norme che impediscano a giudici
irresponsabili di lasciare a piede libero degli autentici terroristi
[...] in ogni caso il CSM deve intervenire perche' un magistrato che
ha fatto queste cose e' un pericolo per la sicurezza ed e' una
persona che non puo' svolgere quella funzione»;
che il Tribunale ricorrente richiama, inoltre, il contenuto
della proposta della Giunta per le autorizzazioni a firma dell'on.
relatore Lezza, nella quale, dopo una sommaria ricostruzione della
vicenda - che aveva visto protagonista la dottoressa Forleo in
relazione ad un procedimento da lei concluso, in sede di giudizio
abbreviato, con l'assoluzione di alcuni imputati per il reato di
terrorismo - si legge: «La maggioranza dei componenti ha ritenuto che
tutta la vicenda debba essere ricondotta pienamente nel contesto del
dibattito politico-parlamentare. Appare infatti persino superfluo
ricordare che a partire dall'11 settembre 2001, il tema del
terrorismo internazionale, e' prepotentemente venuto alla ribalta
politica in tutti i Paesi e i relativi Parlamenti, compreso
naturalmente il nostro. Tanto risulta non soltanto dalle varie
iniziative ed attestazioni di solidarieta' con gli Stati Uniti,
avutesi nell'immediatezza dei tragici attentati [...], ma anche dai
tantissimi passaggi parlamentari relativi alla guerra in Iraq, ai
finanziamenti della relativa spedizione di pace italiana, alle
vicende del rapimento e della liberazione di Giuliana Sgrena e della
connessa morte di Nicola Calipari [...] con riguardo specifico alla
sentenza della dottoressa Forleo, va qui ricordato altresi' che i
deputati Paniz di Forza Italia e Ce' della Lega Nord hanno presentato
il 26 gennaio 2005 le interrogazioni, rispettivamente, n. 3-04133 e
n. 3-04134, mentre il successivo 10 febbraio 2005 il deputato
Fragala' dello stesso gruppo dell'on. Gasparri ha presentato
l'interrogazione n. 4-12869 [...]. Tutti questi momenti parlamentari
sono inconfutabilmente dimostrativi della rilevanza politica
dell'argomento trattato dall'on. Gasparri e del loro nesso con le
funzioni di competenza di un membro della Camera, nonche' con
l'esercizio relativo del diritto di cronaca politica»;
che il Tribunale di Roma afferma, in via preliminare, di
ritenere ammissibile l'opposizione alla richiesta di archiviazione
presentata dalla persona offesa e di riservare l'esame delle
questioni attinenti alla natura eventualmente diffamatoria delle
affermazioni contenute nelle dichiarazioni e nel comunicato in
oggetto, all'esito della risoluzione del conflitto di attribuzioni;
che il Tribunale ricorrente espone che, per costante
giurisprudenza della Corte costituzionale, l'art. 68, primo comma,
Cost., non concerne tutte le opinioni espresse dal parlamentare nello
svolgimento della sua attivita' politica, ma soltanto quelle legate
da «nesso funzionale» con le attivita' svolte «nella qualita» di
«membro delle Camere» (sentenze n. 10 del 2000, n. 329 e n. 417 del
1999, n. 289 del 1998 e n. 375 del 1997); aggiunge che la Corte
costituzionale ha anche precisato che, qualora le opinioni del
parlamentare siano state espresse extra moenia, per individuare i
limiti dell'applicabilita' della prerogativa in questione, e'
necessario il collegamento funzionale tra i comportamenti tenuti dai
parlamentari e l'esercizio delle attribuzioni proprie del potere
legislativo (sentenza n. 289 del 1998), da intendersi in senso
restrittivo al fine di evitare che lo stesso si traduca in un
privilegio ingiustificato e illimitato; osserva, inoltre, che la
Corte costituzionale ha sottolineato come ne' la semplice comunanza
di argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e le
opinioni espresse in sede parlamentare, ne' la ricorrenza di un
contesto genericamente politico cui la dichiarazione inerisca,
bastano a fondare l'estensione alla prima della immunita' che copre
le seconde, richiedendosi piuttosto la sostanziale corrispondenza di
contenuti tra le dichiarazioni oggetto di esame e l'opinione espressa
in sede parlamentare (sentenze n. 347 del 2004, n. 521 del 2002 e
n. 10 del 2000);
che il Tribunale, pertanto, ritiene che le dichiarazioni
dell'on. Gasparri, oggetto di conflitto, non possano essere
ricondotte ad uno degli atti previsti dall'art. 68, primo comma,
Cost. ed evidenzia, altresi', che le interrogazioni depositate sono
tutte successive alle opinioni manifestate dal deputato e che,
percio' stesso, non possono assolutamente essere considerate come
riproduttive o divulgative di opinioni gia' espresse in sede
istituzionale (sentenze n. 347 del 2004 e n. 289 del 1998);
che inoltre, secondo il Tribunale, non sembra ravvisabile una
sostanziale corrispondenza di contenuti tra le dichiarazioni oggetto
di esame e quelle espresse in sede parlamentare, in quanto se, da un
lato, «la mancata produzione da parte dei soggetti interessati degli
atti parlamentari indicati non consente di effettuare alcuna
valutazione in merito alla corrispondenza dei contenuti», dall'altro,
la successione temporale degli avvenimenti consente tuttavia di
escludere che le interrogazioni presentate dai deputati Paniz e Ce'
potessero avere ad oggetto la vicenda relativa alla mancata
concessione di nulla osta all'espulsione dell'imputato del 3 febbraio
2005, cui si fa riferimento nel comunicato stampa del Ministero delle
comunicazioni in data 6 febbraio 2005;
che, infine, il Tribunale rileva come manchi la necessaria
corrispondenza di identita' tra colui che richiede la tutela di cui
all'art. 68, primo comma, Cost. e gli autori delle indicate
interrogazioni parlamentari, identita' richiesta dalla giurisprudenza
costituzionale per il riconoscimento delle prerogative
costituzionali;
che il Tribunale di Roma, sospeso il giudizio, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri nei confronti della Camera dei
deputati e ha chiesto alla Corte costituzionale di dichiarare che non
spetta alla Camera dei deputati affermare l'insindacabilita', a norma
dell'art. 68, primo comma, Cost., della condotta attribuita all'on.
Gasparri e, conseguentemente, di annullare la delibera adottata nella
seduta dell'8 febbraio 2006.
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
ad accertare se il sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato sia ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le
parti, se ne sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo, restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione anche in punto di
ammissibilita';
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Roma e'
legittimato a sollevare il conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, in relazione al procedimento del quale e' investito,
la volonta' del potere cui appartiene, in considerazione della
posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che analogamente la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilita' delle opinioni espresse da un proprio membro, e'
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il Tribunale ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera
di attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilita' stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.