ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 2,
della legge 3 aprile 2001, n. 142 (Revisione della legislazione in
materia cooperativistica, con particolare riferimento alla posizione
del socio lavoratore), come sostituito da art. 9, comma 1,
lettera d), della legge 14 febbraio 2003, n. 30 (Delega al Governo in
materia di occupazione e mercato), promossi con ordinanze del
22 dicembre 2005 e dell'8 febbraio 2006 dal Tribunale di Genova nei
procedimenti civili vertenti tra Bellarte Guido e Bagliore s.c. a
r.l. in liquidazione e tra Boni Ivana e «Gruppo l'Albero della Vita»
soc. coop. a r.l. Onlus, iscritte ai nn. 68 e 113 del registro
ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 12 e 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, con due ordinanze di contenuto pressoche' identico,
l'una del 22 dicembre 2005 e l'altra dell'8 febbraio 2006 il
Tribunale di Genova ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 35
e 36 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, comma 1, lettera d), della legge 14 febbraio 2003, n. 30
(Delega al Governo in materia di occupazione e mercato) «nella parte
in cui sottrae al giudice del lavoro le controversie tra soci e
cooperative di lavoro, relative a prestazioni rese dai soci ed
attinenti all'oggetto sociale»;
che in entrambi i casi il giudice a quo e' stato adito da
soci lavoratori che, con ricorso ex art. 414 cod. proc. civ., avevano
rivendicato differenze retributive asseritamene maturate in forza
dell'attivita' di lavoro subordinato prestata in favore della
cooperativa di lavoro;
che, in punto di rilevanza, osserva il rimettente che la
legge 3 aprile 2001, n. 142 (Revisione della legislazione in materia
cooperativistica, con particolare riferimento alla posizione del
socio lavoratore), dopo aver previsto, all'art. 1, comma 3, che «il
socio lavoratore di cooperativa stabilisce», insieme al rapporto
associativo, «un ulteriore e distinto rapporto di lavoro in forma
autonoma o subordinata o in qualsiasi altra forma», espressamente
attributiva all'art. 5, comma 2, le controversie relative ai rapporti
di lavoro tra soci e cooperativa alla competenza funzionale del
giudice del lavoro, devolvendo invece al giudice ordinario quelle
inerenti al rapporto associativo;
che, conseguentemente, in forza del disposto dell'art. 40
cod. proc. civ., la controversia di lavoro tra socio e cooperativa
finiva per attrarre nella competenza e nel rito del lavoro le cause
connesse, pendenti tra le stesse parti e relative al rapporto
associativo;
che essendo stato tale assetto normativo capovolto
dall'art. 9, comma 1, lettera d), della legge n. 30 del 2003 - in
base al quale «le controversie tra socio e cooperativa relative alla
prestazione mutualistica sono di competenza del tribunale ordinario»
- tali controversie, se instaurate dopo il 1 gennaio 2004, vanno
trattate con il cosiddetto rito societario di cui al decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, dovendosi per prestazione
mutualistica intendere - a norma dell'art. 1 della legge n. 142 del
2001, che si riferisce alle «cooperative nelle quali il rapporto
mutualistico abbia ad oggetto la prestazione di attivita' lavorative
da parte del socio» - l'attivita' lavorativa resa dal socio
lavoratore ed attinente all'oggetto sociale;
che il rimettente, dato atto che e' stata prospettata da piu'
parti, in dottrina e giurisprudenza, l'estraneita' alla nozione di
«prestazione mutualistica» dell'attivita' lavorativa resa dal socio
di cooperativa di lavoro ed attinente all'oggetto sociale, osserva
che tale opzione ermeneutica sarebbe smentita dalla chiara lettera
dell'art. 1 della legge n. 142 del 2001 nonche' dal rilievo, di
carattere sistematico, che sarebbe difficilmente giustificabile, sul
piano razionale, un intervento del legislatore di novellazione di una
norma attraverso altra norma di contenuto sostanzialmente identico;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente -
ricordato che un risalente e consolidato indirizzo giurisprudenziale
escludeva la natura subordinata della prestazione resa dal socio
d'opera, purche' inerente all'oggetto sociale, a prescindere
dall'accertamento degli indici elaborati dalla giurisprudenza per la
qualificazione di un rapporto come subordinato, e tale natura
riconosceva solo nell'ipotesi di «sovvertimento dello schema tipico e
del fine mutualistico della societa» - osserva che in seguito la
giurisprudenza ha sostituito al metodo cosiddetto sussuntivo quello
cosiddetto tipologico, al fine di verificare l'analogia della
posizione del socio lavoratore con quella del lavoratore subordinato,
caratterizzate entrambe dall'alienita', presupposto indefettibile
della fattispecie delineata nell'art. 2094 cod. civ;
che tale analogia costituirebbe il filo conduttore di una
massiccia evoluzione sia giurisprudenziale (con l'eccezione della
sentenza n. 30 del 1996 di questa Corte, «influenzata da una
esasperata ed astratta prospettiva contrattualistica») sia normativa,
volta sempre piu' a parificare il socio delle cooperative di lavoro,
che presti la sua attivita' in posizione di subordinazione, al
lavoratore subordinato, essendo chiara al legislatore la sostanziale
contrapposizione di interessi tra le due parti del rapporto;
che la legge n. 142 del 2001 - prevedendo all'art. 5,
comma 2, che spettassero al giudice del lavoro le controversie
attinenti al rapporto di lavoro tra socio e cooperativa - si sarebbe
inserita nel trend normativo e giurisprudenziale innanzi delineato
che, ispirato ai valori costituzionali, era volto a sancirne la piena
equiparazione al rapporto di lavoro subordinato, laddove la soluzione
adottata dal legislatore del 2003 rappresenterebbe una netta
inversione di rotta, produttiva di effetti sul piano sostanziale,
oltre che su quello processuale;
che, in particolare, l'applicazione alle controversie dei
soci lavoratori del cosiddetto rito societario - e cioe' di un modulo
basato sull'assioma della parita' delle parti e quindi privo di
attenzione per il soggetto debole del rapporto e nel quale, per
soprammercato, la comparsa del giudice e' rimessa alla volonta' delle
parti e trasposta, in teoria, a un tempo indefinito -
rappresenterebbe un brusco abbassamento delle garanzie, essendo
connessa all'adozione delle nuove forme processuali
l'inapplicabilita' di norme protettive, come quella che attribuisce
al giudice poteri istruttori officiosi (art. 421 cod. proc. civ.),
quella che sancisce la rivalutazione automatica dei crediti del
lavoratore (art. 429, quarto comma, cod. proc. civ.), quella che
sottopone a un particolare regime le rinunzie e le transazioni aventi
ad oggetto diritti del prestatore di lavoro (art. 2113 cod. civ.), e,
per contro, l'applicabilita' della nuova disciplina della
compromettibilita' in arbitri in materia societaria, (art. 34 del
decreto legislativo n. 5 del 2003) con conseguenze «devastanti»
(tenuto anche conto della possibilita' che gli arbitri vengano
autorizzati a decidere secondo equita), e in stridente contrasto con
tutto il sistema normativo, volto a bilanciare, in ottemperanza ai
principi di cui agli artt, 3, 35 e 36 della Costituzione, la
disparita' di fatto tra le parti del rapporto di lavoro;
che, inoltre, il contrasto con l'art. 3 della Costituzione
sussisterebbe sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di
trattamento tra il socio di cooperativa e gli altri lavoratori
subordinati (in particolare, che prestino la propria attivita'
nell'ambito di rapporti lato sensu associativi, quali l'associazione
in partecipazione o l'impresa familiare) e sotto il profilo della
irragionevolezza di una opzione normativa in stridente e insanabile
contrasto con la «scelta di fondo» gia' operata dal legislatore in
parte qua;
che, in entrambi i giudizi e' intervenuto, con la
rappresentanza dell'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente
del Consiglio dei ministri il quale ha in primo luogo evidenziato che
la questione sollevata dal giudice genovese avrebbe natura meramente
interpretativa perche', seguendo l'interpretazione adeguatrice gia'
effettuata dalla Corte di cassazione, con l'ordinanza 18 gennaio
2005, n. 8650 - la quale attribuisce alla locuzione «prestazione
mutualistica» il significato di prestazione estranea all'attivita'
lavorativa fornita dal socio alla cooperativa - la prestazione
oggetto del giudizio a quo rientrerebbe de plano nella competenza del
giudice del lavoro, con la conseguenza del venir meno di tutte le
censure articolate dal giudice rimettente;
che, osserva il deducente, proprio la Corte costituzionale
ebbe gia' a ritenere inammissibile, in quanto interpretativa, analoga
questione con cui era stato denunciato l'art. 409, primo comma,
n. 3), cod. proc. civ., nella parte in cui tra i rapporti
assoggettati al rito del lavoro non includeva anche quello del socio
con la cooperativa di produzione e lavoro;
che, comunque, la scelta del rito appartiene alla
discrezionalita' del legislatore il quale, nel caso in esame,
l'avrebbe esercitata in modo non arbitrario, assicurando al socio
lavoratore una tutela giurisdizionale effettiva, secondo quanto
prescritto dall'art. 24 Cost;
che sarebbe irrilevante ogni censura relativa alla
devolvibilita' in arbitri delle controversie in parola, attesa che
tale questione non e' stata posta nel giudizio a quo;
che, con memorie successivamente depositate, l'Avvocatura
dello Stato - contestata l'asserita inidoneita' del cosiddetto rito
societario a governare le controversie de quibus - sottolinea la
peculiarita' del rapporto tra socio lavoratore e cooperativa,
peculiarita' che di per se' sarebbe idonea a giustificare
l'applicabilita' del rito di cui al d.lgs. n. 5 del 2003 e che,
peraltro, la sentenza n. 30 del 1996 ha riconosciuto tale da
giustificare una disciplina processuale diversa da quella applicabile
agli ordinari rapporti di lavoro.
Considerato che il Tribunale di Genova, con due ordinanze, dubita
della legittimita' costituzionale, in riferimento agli articoli 3,
24, 35 e 36 della Costituzione, dell'art. 9, comma 1, lettera d)
della legge 14 febbraio 2003, n. 30 (Delega al Governo in materia di
occupazione e mercato), nella parte in cui, sostituendo l'art. 5,
comma 2, della legge 3 aprile 2001, n. 142 (Revisione della
legislazione in materia cooperativistica, con particolare riferimento
alla posizione del socio lavoratore), devolve al Tribunale ordinario
le controversie tra socio e cooperativa relative alla prestazione
mutualistica, e in tal modo sottrae tali controversie al giudice del
lavoro al quale in precedenza erano attribuite;
che, essendo identica la questione sollevata dalle due
ordinanze di rimessione, i relativi giudizi devono essere riuniti;
che la questione e' manifestamente inammissibile, in quanto
le argomentazioni poste a suo fondamento sono espressione, da un
lato, di soggettivi giudizi di valore (quali, ad esempio,
«l'esasperata ed astratta prospettiva contrattualistica» da cui
sarebbe «viziata» la sentenza n. 30 del 1996 di questa Corte o il
carattere «non paritario» del rito del lavoro) ovvero, dall'altro, di
interpretazioni talvolta contraddittorie (la medesima norma che
definisce la «prestazione mutualistica» e che consentiva la
distinzione tra controversia associativa e controversie di lavoro,
impedirebbe ora tale distinzione), talvolta prive di qualsiasi
capacita' persuasiva (l'applicabilita' di norme sostanziali
inderogabili verrebbe meno in ragione del rito al quale e'
assoggettata la controversia);
che siffatte argomentazioni sono palesemente inidonee a
giustificare un sindacato di questa Corte su una materia, quale
quella processuale, nella quale il legislatore incontra, per costante
giurisprudenza costituzionale, il solo limite della manifesta
irragionevolezza ed arbitrarieta' (ex multis, v. sentenza n. 155 del
1992).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.