ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 82 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme
integrative e di attuazione del regio decreto legge 27 novembre 1933,
n. 1578, sull'ordinamento della professione di avvocato e di
procuratore), e 330 del codice di procedura civile, promosso con
ordinanza del 10 ottobre 2005 dalla Corte di appello di Torino, nel
procedimento civile vertente tra Rubiolo Luisa e Beccaria Renato ed
altri, iscritta al n. 98 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, con ordinanza del 10 ottobre 2005, la Corte di
appello di Torino, investita di un giudizio di appello proposto da
Rubiolo Luisa contro Beccarla Renato e Amparone Antonella, appellati
non costituiti, premesso che il giudizio di primo grado era stato
instaurato da questi ultimi e il Tribunale di Pinerolo aveva accolto
la loro domanda di eliminazione del collegamento di uno scarico con
la rete fognaria, ha sollevato d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto degli articoli 82 del regio
decreto 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di attuazione del
regio decreto legge 27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della
professione di avvocato e di procuratore), e 330 del codice di
procedura civile, nella parte in cui prevedono che l'atto di
citazione in appello sia validamente notificato al procuratore
costituito di controparte presso la cancelleria del giudice di primo
grado, ove quel procuratore, esercente fuori della circoscrizione di
quel Tribunale, non abbia eletto domicilio nella sede di causa, per
violazione degli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione;
che il giudice rimettente riferisce che avverso la sentenza
di primo grado Rubiolo Luisa aveva proposto appello con atto
notificato a mani del cancelliere presso il Tribunale di Pinerolo ex
art. 58 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura
civile, in quanto il procuratore domiciliatario di controparte non
aveva eletto domicilio nel circondario del Tribunale di Pinerolo;
che alla prima udienza della causa d'appello le parti
appellate non si erano costituite e che la Corte di appello di Torino
aveva fissato udienza di precisazione delle conclusioni in ordine
alla validita' della notifica dell'atto di citazione, onde decidere
in ordine all'eventuale contumacia;
che la parte appellante aveva fatto legittima applicazione
del combinato disposto dell'art. 330, comma 1, seconda parte, del
codice di procedura civile (che indica il luogo di notifica della
citazione di appello a controparte con riferimento al suo procuratore
costituito e al domicilio eletto in primo grado) e dell'art. 82 del
regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37;
che il giudice a quo ritiene di dover sollevare questione di
legittimita' costituzionale delle norme citate, giacche' dalla loro
applicazione, secondo il diritto vivente, discenderebbe la
dichiarazione di contumacia delle parti appellate e sarebbe
sacrificato il reale contraddittorio d'appello;
che, secondo il giudice a quo, nel caso ipotetico che potesse
disporsi un ordine di rinnovazione della notificazione (che pure e'
formalmente valida) solo per la probabilita' che essa non abbia di
fatto raggiunto il destinatario, si violerebbe l'art. 111 della
Costituzione, dandosi luogo all'emanazione di un'ordinanza nulla
(perche' la notificazione era valida), nullita' che si rifletterebbe
anche sul provvedimento con il quale dovesse essere sanzionata la
mancata ottemperanza all'ordine di rinnovazione;
che le norme censurate sarebbero poi in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, perche', se la filosofia
dell'art. 82 impugnato e' quella di esonerare la parte dai maggiori
oneri connessi all'esecuzione di una notifica fuori del circondario
e, piu' in generale, di stabilire un ordine territoriale tra
l'ufficio giudiziario ed il procuratore che esercita il suo ministero
davanti ad esso, per favorire l'efficienza e la funzionalita' del
rito, l'interesse della parte notificante andrebbe coordinato con
quello della parte notificata;
che la tutela del facile esercizio del diritto d'azione (e
d'impugnazione) dovrebbe pur sempre contemperarsi con la salvaguardia
dell'altrettanto garantito e rilevante diritto di difesa di chi
subisce l'impugnazione;
che, in concreto, il lieve peso o la scomodita' di una
notifica fuori circondario dovrebbero ragionevolmente commisurarsi
con il rischio di una rinuncia al fondamentale obiettivo che il
diritto di difesa possa esprimersi in maniera effettiva in tutte le
fasi e i gradi del giudizio;
che la domiciliazione di cui sopra - secondo il rimettente -
non risulterebbe giustificata o ragionevole neanche se intesa come
«sanzione» all'inosservanza di un legittimo precetto rivolto
all'avvocato dall'art. 82 impugnato, dal momento che tale sanzione
sembrerebbe eccessiva nei suoi probabili esiti pratici di ignoranza
della esistenza di un'impugnazione e soprattutto irragionevolmente
punitiva nei confronti non del legale, ma direttamente della parte;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha depositato memoria, nella quale ha sostenuto
l'inammissibilita' della questione, per non essere stata l'ordinanza
di rimessione notificata alla parte appellata nel giudizio a quo, e,
comunque, la sua infondatezza, attesa la ragionevolezza della
previsione ispirata ad un'esigenza di celerita' e facilita' delle
comunicazioni e notificazioni.
Considerato che la Corte di appello di Torino dubita della
legittimita' costituzionale del combinato disposto dell'art. 82 del
regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di
attuazione del R.D.L. 27 novembre 1993, n. 1578, sull'ordinamento
della professione di avvocato e di procuratore), e dell'art. 330 del
codice di procedura civile, nella parte in cui prevedono che l'atto
di citazione in appello sia validamente notificato al procuratore
costituito di controparte presso la cancelleria del giudice di primo
grado, ove quel procuratore, esercente fuori della circoscrizione di
quel Tribunale, non abbia eletto domicilio nella sede di causa;
che, ad avviso del Collegio rimettente, sarebbero violati:
l'articolo 3 della Costituzione, per l'irragionevolezza della
domiciliazione presso la cancelleria, anche se intesa come «sanzione»
all'inosservanza di un legittimo precetto rivolto al procuratore
dall'art. 82 impugnato, perche' tale sanzione sarebbe eccessiva nei
suoi probabili esiti pratici di ignoranza dell'esistenza di
un'impugnazione e soprattutto irragionevolmente punitiva nei
confronti non del legale, ma direttamente della parte, alla quale
un'eventuale azione risarcitoria nei confronti del difensore potrebbe
non offrire adeguato ristoro; l'articolo 24 della Costituzione,
perche' la tutela del facile esercizio del diritto d'azione e
d'impugnazione dovrebbe pur sempre contemperarsi con la salvaguardia
dell'altrettanto garantito e rilevante diritto di difesa di chi
subisce l'impugnazione, dal momento che il lieve peso di una notifica
fuori circondario dovrebbe ragionevolmente commisurarsi con il
rischio che il diritto di difesa non possa esercitarsi in appello;
l'articolo 111 della Costituzione, per l'illegittimita' di
un'eventuale ordinanza di rinnovazione della notificazione;
che non sussiste l'inammissibilita' denunciata dalla difesa
erariale dal momento che l'ordinanza di remissione e' stata
notificata a tutte le parti in causa, compresa quella non costituita;
che la prescrizione dell'onere di indicazione della residenza
o dell'elezione di domicilio nel comune sede del giudice adito, con i
sacrifici che ad essa si correlano, esprime una scelta ragionevole e
quindi non lesiva del diritto di azione, in quanto funzionale a un
piu' immediato ed agevole espletamento delle formalita' della
notificazione (si veda l'ordinanza n. 231 del 2002, con riferimento
alla manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 22, quarto e quinto comma, della legge
24 novembre 1981, n. 689); mentre tale mancata elezione di domicilio
non impedisce ne' rende particolarmente gravoso il diritto di difesa,
in quanto il difensore ben puo' con l'ordinaria diligenza informarsi
presso il cancelliere, ritirare l'atto e provvedere cosi' alla sua
difesa, in quanto detta forma di notificazione, fra l'altro, consegue
al mancato adempimento dell'onere imposto al difensore dalle norme
impugnate e quindi e' a lui imputabile (si veda l'ordinanza n. 62 del
1985, con riferimento alla manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 480, terzo comma, del codice di
procedura civile nella parte in cui dispone che, ove il precetto non
contenga la dichiarazione di residenza o l'elezione di domicilio
della parte istante, le notificazioni si eseguono presso la
cancelleria del giudice stesso ed il cancelliere non e' tenuto a
darne notizia alla parte interessata);
che l'art. 111 della Costituzione e' inammissibilmente
invocato in quanto la sua violazione deriverebbe non gia' dalle norme
censurate, ma dall'eventuale emanazione di una ordinanza di
rinnovazione della notificazione disposta solo per la probabilita'
che la prima notificazione, pur valida, non abbia di fatto raggiunto
il destinatario;
che la lesione dei parametri costituzionali evocati non
sussiste poiche' l'operativita' della domiciliazione nella
cancelleria deriva da una scelta volontaria del difensore, il quale,
pur essendo consapevole di esercitare fuori dal circondario in cui e'
iscritto, ha omesso l'elezione di domicilio;
che, contrariamente all'assunto del rimettente, la parte ha
sempre il diritto di chiedere al proprio difensore il risarcimento
integrale dei danni patiti, in ragione dell'agire non diligente di
quest'ultimo, che non sia venuto a conoscenza del processo di appello
e che non abbia conseguentemente apprestato una difesa;
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.