ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 1,
della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia di cassa
integrazione, mobilita', trattamenti di disoccupazione, attuazione di
direttive della comunita' europea, avviamento al lavoro ed altre
disposizioni in materia di mercato del lavoro), promosso con
ordinanza del 16 luglio 2004 dal Tribunale di Trani nel procedimento
civile vertente tra Domenico Pellegrino e l'INPS, iscritta al n. 975
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visti gli atti di costituzione di Domenico Pellegrino e dell'INPS
nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 gennaio 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Biagio Capacchione per Domenico Pellegrino,
Giuseppe Fabiani per l'INPS e l'avvocato dello Stato Paolo Gentili
per il Presidente del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso da Domenico
Pellegrino nei confronti dell'INPS per ottenere la differenza tra
l'indennita' di mobilita', spettantegli nel mese di febbraio 1997, e
quanto da lui percepito allo stesso titolo, il Tribunale di Trani,
con ordinanza del 16 luglio 2004, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 1, della legge
23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia di cassa integrazione,
mobilita', trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive
della comunita' europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni
in materia di mercato del lavoro), in riferimento agli artt. 3 e 38,
secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui - secondo il
consolidato indirizzo interpretativo della Corte di legittimita' -
determina la predetta indennita' dividendo per trenta il massimale
mensile ivi indicato e moltiplicando poi il risultato per i giorni
compresi in ciascuno dei mesi di riferimento;
che, a giudizio del rimettente, tale «diritto vivente» viola
l'art. 3 Cost. prevedendo un trattamento ingiustificatamente
differenziato tra lavoratori i quali, pur essendo parimenti collocati
in mobilita', fruiscono, nel mese di febbraio, di una prestazione
previdenziale in misura diversa a seconda che si riferisca ad anni
bisestili o meno; cio' in quanto il criterio di calcolo
dell'indennita' di mobilita' pro die assicura loro una diversa tutela
a seconda che il periodo di disoccupazione riguardi o meno un anno
bisestile, dovendosi liquidare le prestazioni secondo le giornate di
calendario comprese nel mese di febbraio (e, quindi, per 29 giornate
nel primo caso e 28 giornate nel secondo);
che, secondo il giudice a quo, l'attribuzione dell'indennita'
di mobilita' in misura proporzionale ai giorni di febbraio anziche'
in misura pari all'intero massimale spettante negli altri mesi
dell'anno violerebbe altresi' il principio di adeguatezza della
tutela dei lavoratori disoccupati enunciato dal secondo comma
dell'art. 38 Cost.;
che si e' costituito nel giudizio il ricorrente lamentando
che il procedimento applicato dall'INPS contrasta sia con la
normativa concernente l'indennita' di disoccupazione (la quale e'
predeterminata nel suo importo giornaliero), sia con ulteriori
riferimenti normativi;
che si e' costituito in giudizio l'INPS sostenendo che alla
prestazione de qua si applica il procedimento di calcolo fissato
dalla legge per l'indennita' di disoccupazione e che quindi deve
dapprima calcolarsi l'importo giornaliero della prestazione
(dividendosi l'importo mensile, nei limiti del massimale, per il
coefficiente fisso pari a trenta, in forza dell'art. 32, comma 1 del
d.P.R. n. 818 del 1957) e poi moltiplicarsi il risultato per i giorni
del mese di febbraio;
che, secondo l'Istituto previdenziale, tale criterio di
calcolo - condiviso anche dalla costante giurisprudenza di
legittimita' - non urta contro alcuno dei parametri indicati dal
rimettente;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
eccependo vari profili di inammissibilita' della questione sia con
riferimento all'art. 3 Cost. che all'art. 38 Cost., e osservando, nel
merito, che la misura dell'indennita' non e' frutto di arbitrarieta',
derivando essa dal rispetto di specifiche modalita' di calcolo delle
prestazioni erogate dalle gestioni previdenziali obbligatorie, nel
rispetto di imprescindibili esigenze di equilibrio finanziario.
Considerato che il Tribunale di Trani dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 7, comma 1, della legge 23 luglio 1991,
n. 223 (Norme in materia di cassa integrazione, mobilita',
trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della
comunita' europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni in
materia di mercato del lavoro), in riferimento agli artt. 3 e 38,
secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui - secondo il
consolidato indirizzo interpretativo della Corte di legittimita' -
determina la misura dell'indennita' di mobilita' dividendo per trenta
il massimale indicato nella norma impugnata e successivamente
moltiplicando il risultato per i giorni compresi in ciascuno dei mesi
di riferimento;
che, a giudizio del rimettente, tale «diritto vivente»
sarebbe in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, introducendo
una ingiustificata disparita' di trattamento tra lavoratori,
parimenti disoccupati e collocati in mobilita', i quali fruiscono,
nel mese di febbraio, di una prestazione previdenziale in misura
diversa a seconda che si riferisca ad anni bisestili o meno: cio' in
quanto il criterio di calcolo dell'indennita' di mobilita' pro die -
desumibile dal rinvio operato dal citato art. 7, comma 12 alla
disciplina generale dell'assicurazione contro la disoccupazione
involontaria, e, dunque all'art. 32 del d.P.R. 26 aprile 1957, n. 818
(Norme di attuazione e di coordinamento della legge 4 aprile 1952,
n. 218, sul riordinamento delle pensioni dell'assicurazione
obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti) -
assicura loro una tutela diversa a seconda che il periodo di
disoccupazione riguardi o meno un anno bisestile, dovendosi liquidare
le prestazioni secondo le giornate di calendario comprese nel mese
di febbraio (e, quindi, per 29 giornate nel primo caso e 28 giornate
nel secondo);
che, secondo il giudice a quo, l'attribuzione dell'indennita'
di mobilita' in misura proporzionale ai giorni di febbraio anziche'
in misura pari all'intero massimale spettante negli altri mesi
dell'anno violerebbe altresi' il principio di adeguatezza di tutela
dei lavoratori disoccupati enunciato dal secondo comma dell'art. 38
Cost.;
che nessuna delle esposte censure puo' essere condivisa;
che l'indennita' di mobilita', prevista dalla norma impugnata
risponde all'esigenza di provvedere ai bisogni dei lavoratori
dipendenti da imprese rientranti nel campo di applicazione
dell'intervento straordinario di integrazione salariale, i quali
siano divenuti definitivamente esuberanti e non possano percio'
mantenere il posto di lavoro;
che detta provvidenza e' commisurata in percentuale (cento
per cento per i primi dodici mesi e ottanta per cento sino al
trentaseiesimo mese) al trattamento di integrazione salariale
spettante nel periodo immediatamente precedente la risoluzione del
rapporto di lavoro;
che, non essendo previsto, nella norma impugnata, alcun
meccanismo di calcolo ragguagliato «al mese», e' del tutto
ragionevole il «diritto vivente» costituito dalla richiamata
giurisprudenza di legittimita' secondo cui l'indennita' va
corrisposta solo con riferimento alle singole giornate di effettiva
disoccupazione;
che, conseguentemente, per il mese di febbraio - cui
esclusivamente volge la sua attenzione il rimettente - l'indennita'
spetta per i ventotto o i ventinove giorni compresi in tale mese (a
seconda che ricorra o meno un anno bisestile) dividendo per trenta
l'importo commisurato all'integrazione salariale e moltiplicando il
risultato per ventotto o per ventinove;
che non e' affatto ingiustificata una diversita' di
trattamento, in relazione al numero delle giornate indennizzabili, in
quanto basata sull'articolazione del calendario comune;
che neppure puo' ritenersi che la diretta applicazione
all'indennita' di mobilita' dell'art. 32 del d.P.R. n. 818 del 1957
costituisca un vulnus all'art. 38, secondo comma, Cost., atteso che,
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il concetto di
«adeguatezza» della prestazione previdenziale e' rapportato, dal
parametro invocato, alle «esigenze di vita» dei lavoratori che si
trovano in situazione di bisogno di varia origine, tra cui anche
quella derivante dalla disoccupazione involontaria;
che, nel caso di specie l'adeguatezza della tutela
previdenziale in questione non appare assolutamente in discussione,
anche in considerazione della assoluta modestia delle differenze
economiche dell'indennita' di mobilita' poste a raffronto in
conseguenza dell'uno o dell'altro criterio di computo;
che, l'indennita' di mobilita' appare comunque adeguata alle
necessita' di vita del lavoratore sol che si consideri che il suo
importo e', in ogni caso, di gran lunga maggiore dell'indennita'
ordinaria di disoccupazione (della quale condivide la natura e la
funzione) la quale e' rapportata al 40 per cento della retribuzione
(art. 78, comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001»);
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.