ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 27, commi 1, 3,
lettera d), e 4, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza del Giudice di pace, a norma
dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso con
ordinanza del 14 marzo 2005 dal Giudice di pace di Roma nel
procedimento penale a carico di D.R.G., iscritta al n. 350 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica - 1ª serie speciale - n. 29 dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Giudice di pace di Roma, con ordinanza del
14 marzo 2005, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 27,
commi 1 e 2, lettera d) (recte: art. 27, commi 1 e 3, lettera d), del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza del Giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468); in subordine, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 111, primo e secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 27, comma 1, del
decreto legislativo n. 274 del 2000; inoltre, ha proposto questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 27, comma 4, del decreto
legislativo n. 274 del 2000, in riferimento agli artt. 3, 24, 111,
primo e terzo comma, della Costituzione;
che il giudice a quo, adito con ricorso immediato della
persona offesa a norma dell'art. 21 del d.lgs. n. 274 del 2000, non
condivide il parere contrario espresso dal pubblico ministero in
ordine alla citazione a giudizio della persona cui il reato e'
attribuito ed assume, pertanto, di dover emettere il decreto di
convocazione delle parti;
che, a suo avviso, l'art. 27, commi 1 e 3, lettera d), del
citato decreto legislativo, stabilendo che il giudice, nel caso in
cui il pubblico ministero sia rimasto inerte o abbia espresso parere
contrario, recepisce nel decreto di convocazione delle parti
l'addebito formulato dalla persona offesa, viola l'art. 3 della
Costituzione, poiche' determina una ingiustificata disparita' di
trattamento ai danni «dell'indagato che vede vagliata la sua
posizione da una parte portatrice di interessi quale e' quella
ricorrente, rispetto all'imputato nei cui confronti viene emesso atto
di citazione a giudizio della polizia giudiziaria dopo che il
pubblico ministero, parte estranea a qualsiasi rapporto di natura
personale, ha esercitato l'azione penale formulando l'imputazione»;
che, dunque, censura l'art. 27, commi 1 e 3, lettera d),
nella parte in cui non stabilisce che l'imputazione da trascrivere
nel decreto di convocazione delle parti sia quella «formulata dal
pubblico ministero» e non permette al giudice di disporre con
ordinanza «che entro dieci giorni il pubblico ministero formuli
l'imputazione», in analogia con quanto prescritto dall'art. 17,
comma 4, del d.lgs. n. 274 del 2000 per l'ipotesi del mancato
accoglimento della richiesta di archiviazione;
che incidentalmente richiama l'orientamento della Corte di
cassazione, in base al quale il Giudice di pace deve trasmettere gli
atti al pubblico ministero che ha espresso il diniego o e' rimasto
inerte affinche' questi proceda nelle forme ordinarie (Cass., sez. IV
pen., 5 agosto 2004, n. 33675), limitandosi ad osservare che esso
«non risponde alla lettera dell'art. 21 e segg.»;
che, in subordine, il giudice a quo si duole che l'art. 27,
comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000 non preveda l'incompatibilita' a
celebrare il dibattimento del giudice che ha emesso il decreto di
convocazione, nonostante lo stesso giudice, recependo l'addebito
formulato dalla persona offesa, si trovi a «valutare l'aderenza del
fatto narrato con quello da contestare», con lesione delle garanzie
di terzieta' ed imparzialita' dell'organo giurisdizionale e
conseguente violazione degli artt. 3 e 111, primo e secondo comma,
della Costituzione;
che, inoltre, il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111, primo e terzo comma, della Costituzione, della
legittimita' dell'art. 27, comma 4, del d.lgs. n. 274 del 2000, il
quale dispone che il decreto di convocazione delle parti, unitamente
al ricorso, e' notificato, a cura del ricorrente, al pubblico
ministero, alla persona citata in giudizio ed al suo difensore,
nonche' alle altre persone offese di cui conosca l'identita', almeno
venti giorni prima dell'udienza;
che, dopo aver ricordato che per la citazione diretta a
giudizio innanzi al tribunale in composizione monocratica «i termini
sono di sessanta giorni» e per la citazione a giudizio dinanzi al
Giudice di pace disposta dalla polizia giudiziaria «i termini sono di
trenta giorni» (art. 20 del d.lgs. n. 274 del 2000, nel testo vigente
anteriormente alle modifiche apportate dall'art. 17 del decreto-legge
27 luglio 2005, n. 144, recante «Misure urgenti per il contrasto del
terrorismo», convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio
2005, n. 155), il giudicea quo assume che l'esiguita' del termine di
comparizione fissato dalla disposizione impugnata sia tale da
impedire all'imputato l'esercizio del diritto alla prova in tempi
congrui e da ostacolare l'accesso a condotte riparatorie;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 27, commi 1 e 3, lettera d),
del d.lgs. n. 274 del 2000 e, comunque, per l'infondatezza di tutte
le questioni di costituzionalita' sollevate dal Giudice di pace di
Roma.
Considerato che il Giudice di pace di Roma dubita, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'art. 27, commi 1 e 3, lettera d), del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza del Giudice di
pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468),
nella parte in cui non consente al giudicedi ordinare la formulazione
dell'imputazione al pubblico ministero che sia rimasto inerte o abbia
espresso parere contrario alla citazione a giudizio della persona cui
e' attribuito l'addebito nel ricorso immediato; in via subordinata,
censura, in riferimento agli artt. 3 e 111, primo e secondo comma,
della Costituzione, l'art. 27, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000,
nella parte in cui non prevede l'incompatibilita' a celebrare il
dibattimento del giudiceche abbia adottato il decreto di convocazione
delle parti nonostante l'inerzia o il parere contrario del pubblico
ministero;
che, inoltre, denuncia, in relazione agli artt. 3, 24, 111,
primo e terzo comma, della Costituzione, l'art. 27, comma 4, del
d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui fissa un termine a
comparire di soli venti giorni, ritenendo tale termine incongruo ai
fini della predisposizione della difesa dell'imputato;
che il giudice a quo fonda le proprie censure sul presupposto
che egli, non condividendo l'opposizione del pubblico ministero,
debba emettere l'atto di vocatio in iudicium, ivi recependo
l'addebito descritto dalla persona offesa nel ricorso immediato;
che il rimettente non tiene nel debito conto, tuttavia, che,
come gia' rilevato da questa Corte (ordinanze n. 381 e n. 361 del
2005), il giudicedi legittimita', per il caso indicato, ha
prospettato, in via interpretativa, la diversa opzione, compatibile
con i parametri costituzionali evocati, della trasmissione degli atti
al pubblico ministero affinche' questi possa procedere nelle forme
ordinarie (Cass., sez. IV pen., 27 maggio 2004, n. 33675; sez. V
pen., 25 ottobre 2005, n. 12; sez. V pen., 17 gennaio 2006,
n. 20559);
che, inoltre, non considera che l'art. 17, comma 4, del
d.lgs. n. 274 del 2000 gli consente comunque di ordinare la
formulazione dell'imputazione al pubblico ministero che, dopo la
trasmissione degli atti da parte del giudice, abbia avanzato
richiesta di archiviazione;
che, non essendosi il giudicea quo conformato al canone della
sperimentazione dell'interpretazione secundum Constitutionem, le
questioni aventi ad oggetto l'art. 27, commi 1 e 3, lettera d), del
d.lgs. n. 274 del 2000 sono manifestamente inammissibili;
che la ragione dell'inammissibilita' delle prime due
questioni sollevate dal rimettente comporta altresi'
l'inammissibilita' della terza, per difetto di motivazione in ordine
all'applicabilita' nel giudizio principale dell'art. 27, comma 4, del
d.lgs. n. 274 del 2000 (ordinanza n. 346 del 2006);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.