ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 8,
lettera a), del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni
urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari), convertito, con modificazioni, dalla legge
9 ottobre 2002, n. 222, promosso dal Tribunale di Pisa sul ricorso
proposto da L. A. contro la Prefettura di Pisa, con ordinanza del
23 ottobre 2003, iscritta al n. 219 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - 1ª serie
speciale - n. 28 dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 24 gennaio 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso da un cittadino
extracomunitario avverso il decreto prefettizio di espulsione
coattiva dal territorio nazionale emesso in seguito al rigetto
dell'istanza di legalizzazione presentata dal datore di lavoro, il
Tribunale di Pisa, con ordinanza del 23 ottobre 2003 (pervenuta a
questa Corte il 10 giugno 2006), ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 8, lettera a), della legge
9 ottobre 2002, n. 222 (recte: del decreto-legge 9 settembre 2002,
n. 195, recante «Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione
del lavoro irregolare di extracomunitari», convertito, con
modificazioni, dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222), nella parte in
cui esclude dalla legalizzazione del lavoro irregolare i cittadini
extracomunitari nei cui confronti non possa essere disposta la revoca
di un precedente provvedimento di espulsione, in quanto per
l'esecuzione di tale atto e' stato previsto l'accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica;
che, nella specie, il ricorrente era stato in precedenza
espulso con accompagnamento alla frontiera per essere entrato ed aver
soggiornato clandestinamente nel territorio nazionale senza aver
spontaneamente adempiuto all'intimazione contenuta nel provvedimento
di espulsione;
che il giudice remittente, dopo aver precisato di dover
incidentalmente vagliare (ai fini della sua eventuale
disapplicazione) la legittimita' del provvedimento di rigetto
dell'istanza di legalizzazione in argomento, che rappresenta l'atto
presupposto rispetto a quello oggetto dell'impugnazione, osserva come
entrambi i suddetti provvedimenti costituiscano mera applicazione
della disposizione censurata;
che, nel merito, il Giudice a quo sottolinea che la norma in
esame si pone in contrasto con il principio di uguaglianza, in
quanto, del tutto irragionevolmente, esclude dalla regolarizzazione
coloro i quali, senza essere pericolosi per la sicurezza pubblica e
senza aver riportato condanne penali, si trovano nella condizione del
ricorrente e non, invece, quanti, pur essendo stati destinatari di un
provvedimento espulsivo per i medesimi motivi, non sono stati
accompagnati coattivamente alla frontiera per mere circostanze
casuali;
che, quanto alla rilevanza, il Tribunale di Pisa osserva che
l'esito del ricorso pendente dipende dall'accoglimento o meno della
presente questione.
Considerato che il Tribunale di Pisa dubita, in riferimento
all'art. 3 Cost., della legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 8, lettera a), del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195
(Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari), convertito, con modificazioni, dalla
legge 9 ottobre 2002, n. 222, nella parte in cui esclude dalla
legalizzazione del lavoro irregolare i cittadini extracomunitari nei
cui confronti non possa essere disposta la revoca di un precedente
provvedimento di espulsione, in quanto per l'esecuzione di tale atto
e' stato previsto l'accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica;
che questa Corte, investita della medesima questione oggi
proposta dal Giudice remittente, l'ha dichiarata non fondata con
sentenza n. 206 del 2006;
che nella richiamata pronuncia - dopo aver evidenziato come
la disposizione censurata si riferisca alla legalizzazione dei
rapporti di lavoro intrattenuti da cittadini extracomunitari in epoca
antecedente l'entrata in vigore della legge 30 luglio 2002, n. 189,
la quale ha sensibilmente modificato la disciplina dell'espulsione
amministrativa - si e' affermato che, in riferimento a tale pregresso
quadro normativo, l'espulsione amministrativa veniva di regola
eseguita con intimazione all'interessato ad abbandonare il territorio
dello Stato e non tramite accompagnamento coattivo alla frontiera,
sicche' questa seconda modalita' di esecuzione, correlata non «a
lievi irregolarita' amministrative ma alla situazione di coloro che
avessero gia' dimostrato la pervicace volonta' di rimanere in Italia
in una posizione di irregolarita», non irragionevolmente implica il
divieto di sanatoria della relativa posizione di lavoro;
che il Tribunale di Pisa non sottopone alla Corte alcuna
argomentazione diversa ed ulteriore rispetto a quelle gia' scrutinate
nella menzionata decisione;
che la presente questione, pertanto, deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.