ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 173 del decreto
del Presidente della Repubblica del 29 marzo 1973, n. 156
(Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in
materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni), come
modificato dal decreto-legge 30 settembre 1974, n. 460 (Modifica
dell'articolo 173 del testo unico delle disposizioni legislative in
materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni, approvato con
decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156),
convertito, con modificazioni, in legge 25 novembre 1974, n. 588,
nonche' dell'art. 7, comma 3, del decreto legislativo 30 luglio 1999,
n. 284 (Riordino della Cassa depositi e prestiti, a norma
dell'art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59), promosso con
ordinanza del 19 gennaio 2006 dal Giudice di pace di Teano nel
procedimento civile vertente tra Poste Italiane S.p.A. e Mario
Mancino, iscritta al n. 321 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 gennaio 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Giudice di pace di Teano, con Ordinanza emessa il
19 gennaio 2006, nel corso di un giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo, ha sollevato, con riferimento agli artt. 3, 43, 47 e 97
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 173 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo
1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), come modificato dal decreto-legge 30 settembre
1974, n. 460 (Modifica dell'articolo 173 del testo unicodelle
disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 29 marzo 1973, n. 156), convertito, con modificazioni,
dalla legge 25 novembre 1974, n. 588, nonche' dell'art. 7, comma 3,
del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 284 (Riordino della Cassa
depositi e prestiti, a norma dell'art. 11 della legge 15 marzo 1997,
n. 59);
che, come riferisce il rimettente, il giudizio a quo trae
origine dal fatto che il signor Mario Mancino, intestatario di un
buono postale fruttifero emesso nel 1981 e da questo portato per
l'incasso presso l'ufficio postale emittente nel marzo del 2005, si
era visto offrire dall'ufficio, quale controvalore, non l'importo da
lui atteso di euro 2.525,45 (comprensivo degli interessi calcolati
secondo le indicazioni riportate sul retro del documento), ma quello
minore di euro 2.377,83;
che a questo punto il signor Mancino, prosegue testualmente
il rimettente, «con ricorso per concessione di decreto ingiuntivo,
chiedeva al giudice di pace adito di ingiungere alla S.p.A. Poste
Italiane di corrispondergli l'importo di euro 1.000,00 a parziale
soddisfacimento dell'intero credito risultante (...) sulla base della
tabella riportata a tergo del buono postale fruttifero, con riserva
di agire per l'intero pagamento del residuo ritenuto spettantegli»;
che, aggiunge il rimettente, avverso il concesso decreto
ingiuntivo proponeva opposizione la Poste Italiane S.p.A. eccependo
la infondatezza della pretesa, in quanto il Ministero del tesoro, con
decreto ministeriale del 13 giugno 1986 (Modificazione dei saggi di
interesse sui libretti e sui buoni postali di risparmio), aveva
previsto, ai sensi dell'art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973, che il
minore saggio degli interessi applicato ai buoni postali fruttiferi,
la cui emissione era stata disposta con detto decreto ministeriale,
fosse applicabile anche ai buoni gia' emessi, fra i quali era anche
quello intestato al creditore opposto;
che, riferisce ancora il rimettente, l'opponente aggiungeva
che, sebbene l'art. 173 del d.lgs. n. 156 del 1973 fosse stato
abrogato con d.lgs. n. 284 del 1999, esso continuava a trovare
applicazione, secondo l'espressa previsione contenuta nell'art. 7,
comma 3, dello stesso d.lgs. n. 284 del 1999, in relazione ai buoni
postali gia' emessi sino alla data di entrata in vigore dei decreti
di rideterminazione delle caratteristiche e condizioni dei buoni
postali;
che il creditore opposto, sempre secondo quanto espone il
rimettente, contestata la fondatezza della opposizione, ne chiedeva
il rigetto, eccependo, in subordine, la incostituzionalita' del
predetto art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973 e dell'art. 7, comma 3,
del d.lgs. n. 284 del 1999, quest'ultimo nella parte in cui
consentiva, nonostante la disposta abrogazione, la perdurante
applicazione ai rapporti gia' in essere dell'art. 173 citato;
che il Giudice di pace di Teano, ritenutane la non manifesta
infondatezza, ha quindi sollevato questione di costituzionalita'
delle dette disposizioni, rilevando che, come diverse disposizioni
del d.P.R. n. 156 del 1973 gia' in passato erano state oggetto di
pronunzie di incostituzionalita' a causa della disparita' di
trattamento normativo riscontrabile tra i servizi resi in regime di
bancoposta e quelli analoghi resi dagli istituti di credito, cosi' si
deve ora ritenere illegittimo l'art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973;
che, secondo il giudice rimettente, in particolare, la
disparita' di trattamento, significativa ai sensi dell'art. 3 della
Costituzione, emergerebbe raffrontando l'art. 173 del d.P.R. n. 156
del 1973 con gli artt. 117 e 118 del d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385
(Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia);
che il primo di tali articoli prevede che i contratti bancari
siano redatti per iscritto, che siano in essi indicati gli interessi
e le altre condizioni ed i prezzi praticati e che la possibilita' di
variare in senso sfavorevole per il cliente i saggi degli interessi o
le altre condizioni o prezzi deve essere espressamente indicata nel
contratto con clausola specificamente approvata, mentre il secondo
prevede, a sua volta, che le variazioni contrattuali sfavorevoli al
cliente debbono essere comunicate al medesimo, il quale, nei 15
giorni successivi al ricevimento della comunicazione scritta della
variazione, puo' recedere dal contratto senza penalita' e con
l'applicazione delle condizioni precedenti;
che, ad avviso del rimettente, poiche' la disciplina
contenuta nell'art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973 non prevede, a
differenza di quella applicabile agli istituti di credito, gli
evidenziati limiti alla variazione delle condizioni contrattuali,
emergerebbe la illegittimita' costituzionale di tale norma, stante la
ingiustificata ed irragionevole «disparita' di trattamento in capo ai
cittadini utenti di analoghi servizi resi dalle banche»;
che tale illegittimita', aggiunge il giudice a quo,
residuerebbe anche successivamente alla emanazione del d.lgs. n. 284
del 1999, il quale, sebbene abbia disposto l'abrogazione delle
disposizioni contenute nei capi V e VI del titolo I del libro III del
d.P.R. n. 156 del 1973 (fra le quali e' compreso l'art. 173),
all'art. 7, comma 3, tuttavia prevede che «i rapporti gia' in essere
(...) continuano ad essere regolati dalle norme anteriori»,
consentendo cosi' il protrarsi della denunciata disparita' di
trattamento in danno della tutela del risparmio e dei diritti
fondamentali dell'individuo, penalizzando, altresi', il risparmiatore
di ieri rispetto a quello di oggi, ancorche' entrambi siano fruitori
dei medesimi servizi di risparmio postale;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso, con riserva di meglio argomentare, nel
senso della inammissibilita' della questione di legittimita'
costituzionale per difetto di rilevanza nel giudizio a quo;
che, nell'imminenza della Camera di consiglio,
l'interveniente Avvocatura dello Stato ha depositato memoria
illustrativa insistendo nelle gia' rassegnate conclusioni;
che, in particolare, la difesa erariale, ribadita la
inammissibilita' della questione per difetto di rilevanza, rileva che
il rimettente, pur avendo evocato a parametro anche gli artt. 43, 47
e 97 della Costituzione, ha motivato le censure esclusivamente con
riferimento all'art. 3 della medesima;
che, riguardo al solo parametro effettivamente preso a
riferimento, l'Avvocatura osserva come sia incongruo richiamare,
quale tertium comparationis, il combinato disposto degli artt. 117 e
118 del testo unico in materia bancaria, dato che questo, al momento
sia della emissione dei buoni postali de quibus che della adozione
del decreto ministeriale con il quale e' stato variato il saggio di
redditivita' dei buoni gia' in circolazione, ancora non era stato
emanato, ne' se ne puo' ipotizzare l'efficacia retroattiva, sia pure
a soli fini di comparazione;
che, peraltro, rileva ancora la difesa erariale, la raccolta
del risparmio organizzata dalla Cassa depositi e prestiti e'
sottoposta a disciplina diversificata rispetto a quella bancaria e
che, comunque, le norme indicate come parametro di comparazione non
prevedono la immutabilita' dei tassi di interesse, ma la subordinano
a determinate condizioni che, in realta', non sono molto diverse da
quelle previste, al medesimo fine, per i buoni postali fruttiferi;
che l'Avvocatura precisa, ancora, che il risparmiatore, il
quale si fosse avveduto della variazione in peius del saggio degli
interessi, avrebbe potuto immediatamente portare all'incasso i buoni,
esercitando in tal modo il diritto di recesso dal rapporto con
l'emittente e che, infine, stante la mancanza di una anagrafe dei
titolari dei buoni postali, sarebbe stato materialmente impossibile
per l'emittente raggiungere personalmente i titolari medesimi onde
comunicare loro l'avvenuta variazione dei tassi.
Considerato che il Giudice di pace di Teano dubita, in relazione
agli artt. 3, 43, 47 e 97 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 173 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), come modificato dal decreto-legge 30 settembre
1974, n. 460 (Modifica dell'articolo 173 del testo unico delle
disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 29 marzo 1973, n. 156), convertito, con modificazioni,
dalla legge 25 novembre 1974, n. 588, nonche' dell'art. 7, comma 3,
del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 284 (Riordino della Cassa
depositi e prestiti, a norma dell'art. 11 della legge 15 marzo 1997,
n. 59);
che il rimettente, in sostanza, censura l'art. 173 del d.P.R.
n. 156 del 1973, in quanto, a differenza delle previsioni contenute
negli artt. 117 e 118 del decreto legislativo 1° settembre 1993,
n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia),
riguardo ai consimili rapporti intrattenuti con gli istituti di
credito, prevede la possibilita' che, a seguito della pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica di apposito decreto
ministeriale, sia unilateralmente diminuito il saggio degli interessi
applicabile ai buoni postali fruttiferi gia' in possesso dei
risparmiatori, nonche' l'art. 7, comma 3, del d.lgs. n. 284 del 1999,
il quale, pur abrogando l'art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973,
prevede che i rapporti gia' in essere continuino ad essere regolati
dalle norme anteriori;
che il rimettente non ha assolutamente motivato in ordine
alla rilevanza della sollevata questione di legittimita'
costituzionale ai fini della decisione da assumere nel giudizio a
quo;
che la motivazione della rilevanza della questione tanto piu'
sarebbe stata necessaria ove si consideri che nel giudizio a quo si
controverte sulla effettiva debenza da parte di Poste Italiane S.p.A.
di una somma di danaro (euro 1.000,00) il cui importo, secondo quanto
riferito dal giudice rimettente, e' inferiore non solo al
controvalore del buono postale fruttifero calcolato sulla base del
saggio degli interessi originariamente previsto (euro 2.525,45) ma
anche a quello che risulterebbe dovuto applicando al predetto buono
postale il saggio degli interessi diminuito in applicazione delle
disposizioni legislative censurate (euro 2.377,83), sicche' la
definizione del giudizio a quo appare, primo visu, indipendente dalla
definizione dell'incidente di costituzionalita' sollevato dal
rimettente;
che, pertanto, la questione, in assenza di motivazione sulla
sua rilevanza, va dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.