ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 171, commi 2 e
3, e 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1,
lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115,
recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita' di
settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla
relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
promossi con ordinanze del 17 gennaio, del 20 (nn. 2 ordinanze), del
24 e dell'8 febbraio e del 30 gennaio 2006 dal Giudice di pace di
Scicli rispettivamente iscritte ai numeri da 187 a 191 e n. 314 del
registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 26 e 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Scicli, con sei ordinanze di
contenuto sostanzialmente identico, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale - in riferimento, nel complesso, agli
artt. 3, 23, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione - degli artt. 171,
commi 2 e 3, e 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita'
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che il giudice a quo, peraltro, si limita solo a dare atto
della «violazione del precetto costituzionale dell'eguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge, ex art. 3 della Costituzione» (cosi',
tutte le ordinanze di rimessione), e di quella «del diritto alla
proprieta' privata, tutelato dall'art. 42» (r.o. numeri 188, 189, 191
e 314 del 2006) e dall'art. 23 della medesima Carta fondamentale
(r.o. n. 190 del 2006), nonche' «degli artt, 24, 27 e 111 della
Costituzione» (r.o. n. 188 del 2006), nulla precisando, invece, in
ordine alle singole fattispecie sottoposte al suo vaglio;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in tutti
i giudizi (salvo in quello di cui all'ordinanza r.o. n. 188 del
2006), eccependo, in via preliminare, l'inammissibilita' della
questione «in quanto priva di ogni motivazione sulla rilevanza e la
non manifesta infondatezza», nonche' svolgendo, nel merito, talune
considerazioni tese ad evidenziare la non contrarieta' delle norme
impugnate rispetto agli evocati parametri costituzionali.
Considerato il Giudice di pace di Scicli, con sei ordinanze, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale - in riferimento,
nel complesso, agli artt. 3, 23, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione
- degli artt. 171, commi 2 e 3, e 213, comma 2-sexies (comma
introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti
per assicurare la funzionalita' di settori della pubblica
amministrazione», nel testo risultante dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che in ragione della connessione esistente tra i vari giudizi
se ne impone la riunione ai fini di un'unica pronuncia;
che il rimettente ha omesso completamente di descrivere la
fattispecie oggetto di ciascuno dei giudizi a quibus, giacche' si e'
limitato ad enunciare un preteso contrasto fra le norme censurate e
gli evocati parametri costituzionali, senza fornire alcuna
motivazione in proposito;
che le descritte omissioni, giacche' «si risolvono nella
radicale carenza di motivazione sulla rilevanza e non manifesta
infondatezza», comportano, secondo la costante giurisprudenza di
questa Corte, «la manifesta inammissibilita' della questione»
sollevata (cosi', con riferimento ad un incidente di
costituzionalita' pressoche' identico a quello presente, sempre
sollevato dal Giudice di pace di Scicli, l'ordinanza n. 376 del 2006;
ma si vedano anche, ex plurimis, le ordinanze n. 459, n. 439 e n. 339
del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.