ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 205,
secondo comma, e 222, primo comma, del codice penale, promosso con
ordinanza del 29 giugno 2005 dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di P.C.,
iscritta al n. 572 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 24 gennaio 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che, con ordinanza pronunciata il 29 giugno 2005 e
pervenuta a questa Corte il 26 novembre 2005, il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Torino, chiamato a pronunciarsi con rito
abbreviato sulla responsabilita' penale di imputato affetto al tempo
di commissione del fatto da accertata incapacita' di intendere e di
volere, ha sollevato in via incidentale questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 205, secondo comma, numero 2) e 222, primo
comma, del codice penale, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della
Costituzione;
che il giudice a quo, premesso che l'imputato in caso di
vizio totale di mente va prosciolto ai sensi dell'art. 88 cod. pen.,
osserva che la persistenza della pericolosita' sociale dello stesso,
accertata tramite perizia psichiatrica, comporta l'applicazione di
idonea misura di sicurezza;
che, prosegue il remittente, nel giudizio a quo il perito ha
concluso per il carattere «esageratamente contenitivo» dell'ospedale
psichiatrico giudiziario (art. 222 cod. pen.), ritenendo «ottimale»
«l'inserimento in una comunita' terapeutica psichiatrica»;
che il remittente si dichiara consapevole che la sentenza
n. 253 del 2003 di questa Corte ha dichiarato incostituzionale
l'art. 222 cod. pen., consentendo al giudice di disporre, in luogo
del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, una misura di
sicurezza idonea a contemperare le esigenze di cura con quelle di
controllo della pericolosita' sociale dell'infermo di mente;
che, tuttavia, nel caso oggetto di giudizio non vi sarebbe
alcuna misura di sicurezza atta a tale scopo, posto che la liberta'
vigilata non risulterebbe «sufficientemente contenitiva», mentre il
solo inserimento nella comunita' psichiatrica apparirebbe
soddisfacente;
che il giudice a quo, riproducendo integralmente le
argomentazioni svolte sul punto dalla Corte di assise di Torino in
qualita' di remittente di identica questione decisa da questa Corte
con l'ordinanza n. 254 del 2005, ritiene che tale assetto normativo
confligga con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, poiche' priva
l'infermo di mente del trattamento terapeutico piu' adeguato,
obbligando all'interruzione delle cure in corso di somministrazione
presso una comunita' psichiatrica e all'allontanamento del soggetto
dal luogo ove vivono i famigliari, con cui questi ha legami
affettivi, utili alla terapia stessa, benche' la possibilita' del
ricovero in adeguata struttura terapeutica sia prevista nella fase
anteriore al proscioglimento;
che, secondo il remittente, le disposizioni impugnate
sarebbero percio' incostituzionali, nella parte in cui impongono il
provvedimento di ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario del
soggetto socialmente pericoloso, prosciolto per infermita' psichica,
anche nei casi in cui tale pericolosita' risulti fronteggiabile con
l'inserimento in una comunita' terapeutica psichiatrica.
Considerato che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Torino dubita della legittimita' costituzionale degli artt. 205,
secondo comma, numero 2) e 222, primo comma, del codice penale per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, nella parte in
cui impongono al giudice di disporre nei confronti dell'imputato
socialmente pericoloso prosciolto per totale infermita' di mente la
misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario, privilegiando le esigenze di controllo della
pericolosita' rispetto a quelle di cura e di riabilitazione anche nel
caso in cui la pericolosita' potrebbe esser fronteggiata mediante il
ricovero in una adeguata struttura terapeutica psichiatrica di tipo
contenitivo;
che, in particolare, il giudice a quo stima, sulla base della
perizia psichiatrica disposta a tal scopo, che la misura della
liberta' vigilata, applicabile per effetto della sentenza di questa
Corte n. 253 del 2003, sarebbe inidonea a contenere la pericolosita'
sociale dell'imputato, e che unica soluzione adeguata a tal fine,
capace nel contempo di non ledere il diritto alla salute
dell'imputato medesimo, sarebbe l'inserimento in una comunita'
psichiatrica «prevista dall'ordinamento socio-sanitario»;
che questa Corte, chiamata a pronunciarsi su analoga
questione, ne ha dichiarato la manifesta inammissibilita' con
l'ordinanza n. 254 del 2005;
che, come si e' in tale occasione evidenziato, «in sostanza,
il giudice a quo chiede alla Corte di creare e di disciplinare una
nuova misura di sicurezza destinata a soggetti prosciolti per
infermita' psichica e socialmente pericolosi, individuata nel
ricovero in una struttura terapeutica psichiatrica di tipo
contenitivo, non riconducibile ad alcuna delle misure di sicurezza
previste dal Capo I del Titolo VIII del Libro I del codice penale»;
che, come ulteriormente evidenziato nella predetta ordinanza,
«questa Corte deve ribadire quanto ha gia' avuto occasione di
affermare in relazione ad altre questioni volte ad ampliare la
tipologia delle misure di sicurezza applicabili all'imputato
prosciolto per infermita' psichica, e cioe' che esulano dalla sfera
dei propri poteri interventi di carattere normativo, in quanto
comportano scelte discrezionali che rientrano nella esclusiva
competenza del legislatore «(si veda ordinanza n. 88 del 2001;
nonche' la sentenza n. 228 del 1999 e le ordinanze n. 396 e n. 333
del 1994, n. 24 del 1985)»;
che, inoltre, il rimettente, pur richiamando la sentenza
n. 253 del 2003, con la quale questa Corte ha consentito al giudice
di disporre, in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario, una diversa misura di sicurezza idonea a contemperare le
esigenze di cura con quelle di controllo della pericolosita' sociale,
non da' conto della piu' recente giurisprudenza, anche di
legittimita', secondo cui la liberta' vigilata, accompagnata da
opportune prescrizioni idonee ad evitare le occasioni di nuovi reati,
puo' essere eseguita anche in una struttura psichiatrica protetta;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.