ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 2, secondo e
quarto comma, del regio decreto-legge 19 gennaio 1939, n. 295
(Ricupero dei crediti verso impiegati e pensionati e prescrizione
biennale di stipendi, pensioni ed altri emolumenti), convertito in
legge 2 giugno 1939, n. 739, promossi con ordinanze del 23 marzo, del
17 e del 4 maggio 2005 dalla Corte dei conti - sezione
giurisdizionale per la Regione Siciliana rispettivamente iscritte ai
nn. 412, 504 e 537 del registro ordinanze 2005 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 37, 41 e 45, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visti l'atto di costituzione di Marino Nicola relativo al
giudizio iscritto al n. 537 del registro ordinanze 2005 nonche' gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 febbraio 2007, relativamente al
giudizio iscritto al n. 537 del registro ordinanze 2005, e nella
Camera di consiglio del 7 febbraio 2007, relativamente agli altri
giudizi, il giudice relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato Paolo Guerra per Marino Nicola e l'avvocato
dello Stato Giuseppe Nucaro per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, con tre distinte ordinanze, del 23 marzo 2005 (r.o.
n. 412 del 2005), del 17 maggio 2005 (r.o. n. 504 del 2005) e del
4 maggio 2005 (r.o. n. 537 del 2005), il Giudice unico delle pensioni
della Corte dei conti - sezione giurisdizionale per la Regione
Siciliana, ha sollevato - in riferimento all'art. 3 della
Costituzione - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2,
secondo e quarto comma, del regio decreto-legge 19 gennaio 1939,
n. 295 (Ricupero dei crediti verso impiegati e pensionati e
prescrizione biennale di stipendi, pensioni ed altri emolumenti),
testo vigente, convertito in legge 2 giugno 1939, n. 739, «nella
parte in cui prevede, secondo l'interpretazione costituente «diritto
vivente» nell'ambito della giurisdizione contabile siciliana, che il
termine prescrizionale per i ratei dell'indennita' di contingenza o
altre analoghe da corrispondersi sui trattamenti pensionistici
decorra, se impedito dalla legge, dalla data di pubblicazione delle
sentenze di illegittimita' della Corte costituzionale»;
che, secondo quanto riferito nell'ordinanza di rimessione del
4 maggio 2005, il giudizio principale ha ad oggetto il ricorso di un
titolare di pensione privilegiata tabellare, concessa dal Ministero
della difesa ed erogata dal Ministero delle finanze, il quale lamenta
la mancata attribuzione sul predetto trattamento (in godimento dal
1° febbraio 1973) dell'indennita' integrativa speciale nella misura
intera e della tredicesima mensilita' per il periodo di contemporaneo
svolgimento di attivita' lavorativa presso l'ANIC di Gela, dal
3 marzo 1975 sino al 31 gennaio 2003, data del collocamento a riposo;
che, a fondamento del diritto invocato, il ricorrente, nel
predetto giudizio, richiama le sentenze della Corte costituzionale
n. 232 del 1992 e n. 566 del 1989, in tema di cumulo dell'indennita'
integrativa speciale e della tredicesima mensilita' con trattamenti
retributivi corrisposti per lo svolgimento di attivita' lavorativa,
dichiarative dell'illegittimita' costituzionale, rispettivamente,
dell'art. 97, primo comma, e dell'art. 99, quinto comma, del decreto
del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, in quanto
non viene legislativamente previsto un ragionevole limite oltre il
quale i suddetti trattamenti non competono;
che, secondo il giudice a quo, a seguito di tali decisioni,
non e' controverso il diritto del ricorrente all'attribuzione
dell'indennita' integrativa speciale nella misura intera e della
tredicesima mensilita', sussistendo, invece, la questione concernente
la decorrenza del termine della prescrizione del diritto agli
arretrati dell'indennita' integrativa speciale, eccepita
dall'Amministrazione convenuta;
che, ad avviso del rimettente, qualora fosse applicato alla
fattispecie l'orientamento giurisprudenziale secondo cui, nel caso di
declaratoria di incostituzionalita' di una norma ostativa al
riconoscimento di un credito, il termine di prescrizione inizia a
decorrere dalla data di pubblicazione della relativa sentenza di
questa Corte, il ricorrente dovrebbe percepire gli arretrati sin dal
3 marzo 1975, data in cui ha iniziato a cumulare il trattamento
pensionistico privilegiato con il compenso per l'attivita'
lavorativa;
che, peraltro, sempre ad avviso del rimettente, qualora fosse
applicato il diverso orientamento giurisprudenziale secondo cui il
termine di prescrizione inizia comunque a decorrere, per ogni credito
o per ogni suo rateo, dalla data di maturazione, il diritto ai ratei
arretrati potrebbe essere fatto valere solo a partire dal 20 marzo
1988 (cioe' dai cinque anni antecedenti alla «domanda in via
amministrativa» inviata dal ricorrente all'amministrazione erogante
il trattamento pensionistico);
che, per il giudice a quo, quest'ultimo orientamento e'
quello accolto dalla Corte di cassazione, secondo la quale il vizio
di legittimita' costituzionale, non ancora dichiarato da questa
Corte, non configura un impedimento legale all'esercizio del diritto,
ma costituisce una mera difficolta' di fatto, che non incide sulla
decorrenza della prescrizione;
che, secondo il rimettente, questo principio, da lui
condiviso, e' stato affermato anche dalle sezioni giurisdizionali
della Corte dei conti di altre Regioni, nonche' dalle sezioni riunite
della Corte dei conti;
che, invece, la sezione giurisdizionale di appello della
Corte dei conti per la Regione Siciliana, con giurisprudenza ormai
assolutamente costante, ha fatto proprio il primo indirizzo,
ritenendo che la prescrizione decorra dalla data di pubblicazione
della sentenza che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
della norma;
che, per il rimettente, in considerazione della struttura del
processo pensionistico innanzi alla Corte dei conti, che non prevede
ulteriori gravami alle sezioni riunite, deve considerarsi acquisito
come «diritto vivente» l'orientamento della Sezione giurisdizionale
di appello per la Regione Siciliana, sia pure con riferimento ai soli
giudizi pensionistici relativi ai ricorrenti residenti in Sicilia;
che, sempre ad avviso del rimettente, tale orientamento
determinerebbe una situazione di palese disparita' di trattamento
sotto un duplice profilo: l'uno intrinseco alla norma censurata e
l'altro «di sistema»;
che, quanto al primo profilo, la norma denunciata, come viene
interpretata secondo il «diritto vivente siciliano», sarebbe in
contrasto con i principi fatti propri sul punto dalla giurisprudenza
di tutte le giurisdizioni, concernenti anche i crediti da lavoro
dipendente, nonche' di quelli pensionistici di competenza, in sede di
appello, delle altre sezioni della Corte dei conti, con conseguente
disparita' di trattamento tra i titolari di crediti pensionistici, a
seconda che siano o meno residenti nella Regione siciliana;
che, quanto al secondo profilo, c.d. «di sistema»,
l'applicazione di due diversi e contrastanti «diritti viventi»
violerebbe l'art. 3 Cost., poiche' la individuazione della competenza
risulterebbe predeterminabile dall'interessato, essendo stabilita con
riguardo alla residenza del ricorrente al momento della proposizione
del ricorso;
che si e' costituito il ricorrente del giudizio principale,
concludendo per la manifesta inammissibilita' della questione, in
quanto il rimettente non ha sperimentato la possibilita' di
un'interpretazione della norma conforme a Costituzione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile;
che, secondo la difesa erariale, il giudice rimettente non ha
assolto l'onere di verificare la concreta possibilita' di attribuire
alla norma censurata un significato tale da superare i prospettati
dubbi di legittimita' costituzionale, verifica non impedita dalla
asserita esistenza di un «diritto vivente» di segno contrario
(ordinanza n. 395 del 2004);
che, d'altro canto, la Corte costituzionale ha chiarito che,
di fronte ad un'alternativa interpretativa, spetta al giudice a quo
risolverla dando alla norma, prima di sollevare una questione di
legittimita' costituzionale, il significato conforme a Costituzione;
che, nel giudizio di cui all'ordinanza di rimessione n. 412
del 2005, il rimettente e' chiamato a decidere sul ricorso di sei
pensionate statali, cumulanti un ulteriore trattamento di quiescenza
indiretto o di reversibilita' a carico della Regione Siciliana, le
quali lamentano la mancata percezione, sul trattamento di quiescenza
regionale, dell'indennita' di contingenza di cui alla Tabella O,
lettera B), annessa alla legge Regione Siciliana 29 ottobre 1985,
n. 41 (Nuove norme per il personale dell'Amministrazione regionale);
che, nel giudizio di cui all'ordinanza di rimessione n. 504
del 2005, il giudice a quo e' investito dell'esame del ricorso degli
eredi di un pensionato regionale - che cumulava, in vita, un
trattamento di quiescenza diretto a carico della Regione Siciliana
con altro trattamento di quiescenza privilegiato tabellare statale -
i quali lamentano la mancata percezione, sul trattamento di
quiescenza regionale, dell'indennita' di contingenza di cui alla
citata Tabella O, lettera B), annessa alla legge regionale n. 41 del
1985;
che, in entrambi i giudizi, i ricorrenti principali, a
fondamento del diritto invocato, hanno richiamato la sentenza della
Corte costituzionale n. 516 del 2000, che ha dichiarato
costituzionalmente illegittima la Tabella O, lettera B), terzo comma,
della legge regionale n. 41 del 1985, nella parte in cui non
determina la misura del trattamento complessivo, oltre il quale
diventi operante, per i titolari di pensione ed assegni vitalizi, il
divieto di cumulo dell'indennita' di contingenza ed indennita'
similari;
che, secondo i giudici a quibus, pur essendo i ricorsi
fondati, l'amministrazione regionale convenuta ha eccepito la
prescrizione quinquennale invocando l'art. 2 del r.d.l. n. 295 del
1939, con la conseguenza che e' controverso se il diritto alla
corresponsione degli arretrati decorra dalla data di pubblicazione
della sentenza di incostituzionalita' n. 516 del 2000, per tutti i
ratei maturati in data antecedente, ovvero se esso decorra, per ogni
rateo, dalla data di maturazione, anche se precedente alla citata
sentenza;
che entrambi i rimettenti censurano l'art. 2, secondo e
quarto comma, del r.d.l. n. 295 del 1939, per i profili e con
argomentazioni identici a quelli svolti nell'ordinanza n. 537 del
2005, sottolineando, altresi', la rilevanza delle sollevate questioni
ai fini del decidere, in quanto l'opzione interpretativa circa il
significato della norma denunciata determina una diversa
quantificazione degli arretrati spettanti ai ricorrenti;
che, in entrambi i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha eccepito l'inammissibilita' delle
questioni, riproponendo le argomentazioni svolte nell'atto di
intervento relativo all'ordinanza n. 537 del 2005.
Considerato che, con tre distinte ordinanze di identico
contenuto, il Giudice unico delle pensioni della Corte dei conti -
sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, dubita - in
riferimento all'art. 3 della Costituzione - della legittimita'
costituzionale dell'art. 2, secondo e quarto comma, del regio
decreto-legge 19 gennaio 1939, n. 295 (Ricupero dei crediti verso
impiegati e pensionati e prescrizione biennale di stipendi, pensioni
ed altri emolumenti), testo vigente, convertito in legge 2
giugno 1939, n. 739, «nella parte in cui prevede, secondo
l'interpretazione costituente "diritto vivente" nell'ambito della
giurisdizione contabile siciliana, che il termine prescrizionale per
i ratei dell'indennita' di contingenza o altre analoghe da
corrispondersi sui trattamenti pensionistici decorra, se impedito
dalla legge, dalla data di pubblicazione delle sentenze di
illegittimita' della Corte costituzionale»;
che, ad avviso del rimettente, la disposizione denunciata
violerebbe l'art. 3 della Costituzione, in quanto determinerebbe una
situazione di manifesta disparita' di trattamento sotto un duplice
profilo: l'uno intrinseco alla norma interpretata e l'altro definito
«di sistema»;
che, per il giudice a quo, quanto al primo profilo, la norma
censurata, nell'interpretazione datane dal «diritto vivente
siciliano», sarebbe in contrasto con i principi fatti propri sul
punto dalla giurisprudenza di tutte le giurisdizioni, concernenti
anche i crediti da lavoro dipendente, nonche' quelli pensionistici,
ma di competenza, in sede di appello, delle sezioni della Corte dei
conti non aventi sede nella Regione Siciliana;
che, inoltre, quanto al secondo profilo, c.d. «di sistema»,
la medesima disposizione recherebbe vulnus all'art. 3 Cost., anche in
quanto la competenza risulterebbe predeterminabile dall'interessato,
in quanto individuata avuto riguardo alla residenza del ricorrente al
momento della proposizione del ricorso;
che, in ragione dell'identita' della norma denunciata e delle
censure svolte, i giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica
pronuncia;
che il rimettente sottolinea come l'interpretazione della
sezione giurisdizionale d'appello della Corte dei conti per la
Regione Siciliana, secondo cui, qualora il credito azionato sia
condizionato dalla declaratoria di incostituzionalita' di una norma
ostativa al suo riconoscimento, il termine prescrizionale inizia a
decorrere dalla data di pubblicazione della pronuncia, e non da
quella di maturazione del credito, si ponga in insuperabile contrasto
con la diversa interpretazione, condivisa anche dalla Corte di
cassazione, secondo cui il termine di prescrizione non inizia a
decorrere dalla data di pubblicazione delle sentenze di
illegittimita' costituzionale ma dalla data di maturazione del
credito, in quanto il vizio di legittimita' non ancora dichiarato dal
giudice delle leggi costituisce una mera difficolta' di fatto;
che - sempre a giudizio del rimettente - quanto sopra
evidenziato comporterebbe l'illegittimita' costituzionale della norma
impugnata in quanto determinerebbe una disparita' di trattamento tra
i ricorrenti sottoposti alla giurisdizione della sezione regionale
d'appello della Corte dei conti per la Regione Siciliana, per i quali
la suddetta interpretazione, isolata ma radicata in quanto
costantemente seguita nei giudizi pensionistici di competenza di tale
giudice d'appello, costituirebbe «diritto vivente», ed i ricorrenti
residenti nel restante territorio nazionale, dove costituirebbe
«diritto vivente» la diversa interpretazione;
che le modalita' di prospettazione della questione, con le
quali viene evidenziata la autorevole presenza di un indirizzo
giurisprudenziale che interpreta la denunciata disposizione nel senso
auspicato dal rimettente, rendono palese che l'invocata declaratoria
di incostituzionalita' non risulta diretta a risolvere un dubbio di
legittimita' costituzionale, ma costituisce piuttosto un improprio
tentativo di ottenere un avallo a favore di una determinata
interpretazione della normativa censurata (ex multis, ordinanza
n. 299 del 2006);
che questa Corte ha, altresi', piu' volte affermato che «in
linea di principio, le leggi non si dichiarano costituzionalmente
illegittime perche' e' possibile darne interpretazioni
incostituzionali (e qualche giudice ritenga di darne), ma perche' e'
impossibile darne interpretazioni costituzionali» (sentenze n. 301
del 2003 e n. 356 del 1996);
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile.