ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 3, comma 2, e
9 della legge della Regione Marche 13 marzo 1995 n. 23 (Disposizioni
in materia di trattamento indennitario dei Consiglieri regionali),
promosso con ordinanza del 6 aprile 2006 dalla Commissione tributaria
provinciale di Macerata sul ricorso proposto da Grandinetti Fabrizio
contro l'Agenzia delle entrate - ufficio di Tolentino, iscritta al
n. 384 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento della Regione Marche;
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2007 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Macerata,
investita di un ricorso proposto da un contribuente nei confronti
dell'Agenzia delle entrate - ufficio di Tolentino, con ordinanza del
6 aprile 2006, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale,
in riferimento all'art. 117, comma secondo, lettera o), della
Costituzione, dell'art. 3, comma 2, della legge della Regione Marche
13 marzo 1995, n. 23 (Disposizioni in materia di trattamento
indennitario dei Consiglieri regionali), nella parte in cui prevede
che sull'indennita' di carica spettante ai consiglieri regionali «e'
disposta altresi' una trattenuta obbligatoria nella misura del 20 per
cento, a titolo di contributo per la corresponsione dell'assegno
vitalizio, di cui all'articolo 9», nonche' di detto art. 9 della
medesima legge regionale;
che, in punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che
un consigliere regionale ha proposto ricorso avverso il rifiuto
tacitamente opposto dall'Agenzia delle entrate alla sua istanza di
rimborso della somma pagata, nell'anno 2002, a titolo di IRPEF sulla
trattenuta obbligatoria operata sulla indennita' di carica percepita,
a norma dell'art. 3 della legge regionale n. 23 del 1995, deducendo
la non sottoponibilita' a tassazione di tale trattenuta, ai sensi
dell'art. 48 (ora 51), comma 2, lettera a), del d.P.R. 22 dicembre
1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui
redditi), e che la convenuta Amministrazione ha chiesto il rigetto
del ricorso, sull'assunto della natura non previdenziale dell'assegno
vitalizio previsto dall'art. 9 della citata legge regionale e,
quindi, della non applicabilita' al caso di specie dell'invocato
art. 48 del d.P.R. n. 917 del 1986;
che l'art. 3, comma 2, della legge regionale n. 23 del 1995
stabilisce, riguardo all'indennita' di carica dovuta ai consiglieri
della Regione Marche, che su tale indennita' «e' disposta altresi'
una trattenuta obbligatoria nella misura del 20 per cento, a titolo
di contributo per la corresponsione dell'assegno vitalizio, di cui
all'articolo 9», il quale, a sua volta, prevede che detto assegno
vitalizio «compete ai consiglieri regionali cessati dal mandato che
abbiano compiuto 60 anni di eta' e che abbiano corrisposto i
contributi di cui ai commi 2 e 3 dell'articolo 3 per un periodo di
almeno cinque anni di mandato o che abbiano esercitato la facolta' di
cui all'articolo 14», aggiungendo che il medesimo assegno, «tanto
nella forma diretta quanto nella forma di reversibilita' di cui
all'articolo 16, e' cumulabile, senza detrazione alcuna, con ogni
altro eventuale trattamento di quiescenza spettante, a qualsiasi
titolo, al consigliere cessato dal mandato o agli aventi diritto alla
reversibilita»;
che, poiche' l'art. 51 (olim 48), comma 2, lettera a), del
d.P.R. n. 917 del 1986 stabilisce che non concorrono a formare il
reddito «i contributi previdenziali e assistenziali versati dal
datore di lavoro o dal lavoratore in ottemperanza a disposizioni di
legge», e' necessario, ad avviso del giudice rimettente, verificare
«la finalita' previdenziale o meno» del contributo per accertare se
questo «sia o meno estraneo all'area dell'imposizione»;
che, a giudizio del rimettente, l'art. 9 sopra citato, nel
far riferimento ad «ogni altro eventuale trattamento di quiescenza»,
da' ad intendere che anche l'assegno vitalizio da esso previsto deve
essere considerato trattamento di quiescenza, anche perche' «le
disposizioni della legge regionale che lo disciplinano ricalcano la
struttura propria degli istituti previdenziali e mutuano le regole
proprie dei vari regimi pensionistici»;
che, inoltre, argomenti a favore della natura previdenziale
dell'assegno di cui trattasi sono desumibili dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 289 del 1994, giacche' essa, pronunciando
sulla questione di legittimita' costituzionale del trattamento
tributario degli assegni vitalizi a favore dei parlamentari cessati
dalla carica, ha affermato che trattasi di un «particolare tipo di
previdenza», il quale «ha trovato la sua origine in una forma di
mutualita' (Casse di previdenza per i deputati ed i senatori
istituite nel 1956) che si e' gradualmente trasformata in una forma
di previdenza obbligatoria di carattere pubblicistico, conservando
peraltro un regime speciale che trova il suo assetto non nella legge,
ma in regolamenti interni delle Camere»;
che, ad avviso del rimettente, non diversamente dai
regolamenti parlamentari, la legge regionale in questione ha «inteso
attribuire natura previdenziale alle trattenute operate
sull'indennita' di carica in base alle regole vigenti in ordine
all'assicurazione obbligatoria di invalidita', vecchiaia e
superstiti», atteso che essa, prevedendo l'assegno in discorso,
«persegue le stesse finalita' ed utilizza le medesime discipline
tipiche delle assicurazioni sociali quali l'oggetto della tutela e
gli eventi considerati dagli artt. 9 e seguenti della stessa legge»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
di legittimita' costituzionale, il giudice a quo osserva che la
normativa regionale censurata, avendo finalita' previdenziale,
rientra nella materia «previdenza sociale», che e' riservata alla
legislazione esclusiva dello Stato dall'art. 117, comma secondo,
lettera o), Cost;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente osserva che, ove le norme impugnate fossero legittime, «la
trattenuta, in quanto diretta a finanziare un trattamento
previdenziale, sarebbe immune da prelievo tributario», a norma
dell'art. 51 (gia' 48), comma 2, del d.P.R. n. 917 del 1986, mentre,
qualora dette norme fossero dichiarate incostituzionali, la
trattenuta «dovrebbe essere restituita all'avente diritto e
rientrerebbe quindi negli emolumenti retributivi soggetti ad
imposizione»;
che e' intervenuta nel giudizio la Regione Marche, in persona
del Presidente della Giunta, la quale ha chiesto dichiararsi
inammissibile o, comunque, infondata la questione, eccependo, in
primo luogo, l'inammissibilita' della questione per non avere il
giudice rimettente assolto l'onere - piu' volte affermato dalla Corte
costituzionale - «di verificare la concreta possibilita' di
attribuire alla norma denunciata un significato diverso da quello
censurato e tale da superare i dubbi di legittimita' costituzionale»
(ordinanza n. 322 del 2001) e per avere omesso di accedere a una
«interpretazione adeguatrice conforme a Costituzione» (ordinanza
n. 107 del 2003), e, in secondo luogo, il difetto di rilevanza della
questione, nella parte in cui investe l'art. 9 della legge regionale
n. 23 del 1995, non dovendo il giudice rimettente fare applicazione
di tale norma, la quale disciplina l'assegno vitalizio, su cui non
v'e' controversia;
che, nel merito, la pretesa natura previdenziale dell'assegno
vitalizio e della relativa trattenuta non e' desumibile ne' dalla
lettera ne' dalla ratio della legge regionale n. 23 del 1995, la
quale prevede, tra l'altro, la reversibilita' non automatica bensi'
solo volontaria dell'assegno (art. 14) e la sospensione di esso
qualora il titolare «venga eletto al parlamento europeo, al
parlamento nazionale o ad altro consiglio regionale» (art. 15);
che la natura previdenziale e' da escludere anche alla luce
della sentenza della Corte costituzionale n. 289 del 1994, la quale,
riguardo all'assegno vitalizio a favore dei parlamentari cessati
dalla carica, ha affermato che «l'assegno vitalizio, a differenza
della pensione ordinaria, viene a collegarsi ad una indennita' di
carica goduta in relazione all'esercizio di un mandato pubblico:
indennita' che, nei suoi presupposti e nelle sue finalita', ha sempre
assunto, nella disciplina costituzionale e ordinaria, connotazioni
distinte da quelle proprie della retribuzione connessa al rapporto di
pubblico impiego», ed ha precisato che «il legislatore,
nell'esercizio della discrezionalita' di fissare la base imponibile
per i redditi aventi carattere misto assistenziale e previdenziale,
puo' anche determinare esclusioni o limitazioni in ordine a quanto
concorre a formare il reddito (ed in realta' la normativa applicabile
ha subito nel tempo una serie di variazioni) - purche' in modo non
irragionevole o arbitrario e senza discriminazioni o privilegi non
giustificati: cfr. sentenza n. 289 del 1994 -, ma non e' tenuto a
escludere, in ogni caso, dalla imposizione IRPEF i suddetti assegni,
che possono essere considerati come reddito e indice di capacita'
contributiva» (ordinanza n. 412 del 2000);
che il legislatore statale, con il decreto legislativo
2 settembre 1997, n. 314 (Armonizzazione, razionalizzazione e
semplificazione delle disposizioni fiscali e previdenziali
concernenti i redditi di lavoro dipendente e dei relativi adempimenti
da parte dei datori di lavoro), ha introdotto nel d.P.R. n. 917 del
1986 l'art. 48-bis - attuale art. 52, nel testo di cui al decreto
legislativo 12 dicembre 2003, n. 344 (Riforma dell'imposizione sul
reddito delle societa', a norma dell'articolo 4 della legge 7 aprile
2003, n. 80) -, il quale, al comma 1, lettera b), stabilisce che gli
assegni vitalizi «sono assoggettati a tassazione per la quota parte
che non deriva da fonti riferibili a trattenute effettuate al
percettore gia' assoggettate a ritenute fiscali»;
che, pertanto, l'assegno vitalizio ha «natura di vera e
propria indennita' correlata alla carica di consigliere regionale»,
tanto che la Regione Marche, proprio con la legge regionale n. 23 del
1995, ha soppresso il «Fondo di accantonamento dei consiglieri della
Regione Marche», facendo cosi' gravare gli assegni vitalizi ai
consiglieri cessati dalla carica sul bilancio regionale;
che l'eventuale accoglimento della questione comporterebbe il
rimborso non solo della ritenuta IRPEF (come richiesto dal
ricorrente), ma dell'intera trattenuta operata sull'indennita' di
carica, e cio' determinerebbe violazione dell'art. 3 Cost., per la
disparita' di trattamento che ne deriverebbe fra i consiglieri
regionali cessati dalla carica e i parlamentari ugualmente cessati.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Macerata
dubita, in riferimento all'art. 117, comma secondo, lettera o), della
Costituzione della legittimita' costituzionale degli artt. 3,
comma 2, e 9 della legge della Regione Marche 13 marzo 1995, n. 23
(Disposizioni in materia di trattamento indennitario dei Consiglieri
regionali), nella parte in cui il primo prevede che sull'indennita'
di carica spettante ai consiglieri regionali «e' disposta altresi'
una trattenuta obbligatoria nella misura del 20 per cento, a titolo
di contributo per la corresponsione dell'assegno vitalizio, di cui
all'articolo 9», e quest'ultimo disciplina l'assegno vitalizio a
favore dei consiglieri regionali cessati dalla carica;
che la questione di legittimita' costituzionale e' estranea
all'oggetto del giudizio a quo, dal momento che la Commissione
rimettente e' chiamata a pronunciarsi su una domanda di rimborso
delle somme prelevate a titolo di IRPEF, e pertanto sulla
assoggettabilita' a prelievo fiscale della trattenuta operata sulla
indennita' di carica, laddove la questione sollevata investe il se
sull'indennita' di carica possa operarsi tale trattenuta e se possa
riconoscersi ai consiglieri cessati dalla carica un assegno
vitalizio;
che, ponendosi per il giudice rimettente l'esistenza di tale
trattenuta come un fatto in ordine al quale e' chiamato a determinare
il regime fiscale (se assoggettata o non a prelievo IRPEF), la
questione di legittimita' costituzionale sollevata e' irrilevante nel
giudizio a quo e, pertanto, manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.