ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6 della legge
della Regione Toscana 14 dicembre 2005, n. 67, recante «Modifiche
della legge regionale 24 febbraio 2005, n. 40 (Disciplina del
servizio sanitario regionale). Interpretazione autentica
dell'articolo 59 della l.r. n. 40/2005», promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri notificato il 20 febbraio 2006,
depositato in cancelleria il 28 febbraio 2006 ed iscritto al n. 27
del registro ricorsi 2006,
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
Udito nell'udienza pubblica del 20 febbraio 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Fabio Lorenzoni per la Regione
Toscana;
Ritenuto che, con ricorso notificato il 20 febbraio 2006 e
depositato il successivo giorno 28, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha promosso - in relazione agli artt. 117, commi secondo,
lettera l), e terzo, 3 e 97 della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 6 della legge della Regione
Toscana 14 dicembre 2005, n. 67, recante «Modifiche alla legge
regionale 24 febbraio 2005, n. 40 (Disciplina del servizio sanitario
regionale). Interpretazione autentica dell'articolo 59 della l.r.
n. 40/2005»;
che l'impugnato articolo, evidenzia il ricorrente, ha
«dettato una interpretazione autentica» dell'art. 59 della citata
legge della Regione Toscana n. 40 del 2005 «non in linea con il
vigente assetto costituzionale», stabilendo che esso vada
interpretato «nel senso che gli incarichi di direzione delle
strutture organizzative sanitarie conferiti ai dirigenti sanitari
"presuppongono il rapporto di lavoro esclusivo" e che gli stessi
incarichi conferiti al personale universitario (professori o
ricercatori) "presuppongono l'esercizio della attivita' assistenziale
esclusiva per tutta la durata dell'incarico indipendentemente dalla
data del loro conferimento"»;
che la norma censurata - al pari del predetto art. 59 della
legge regionale della Toscana n. 40 del 2005 (articolo che la difesa
erariale rammenta essere stato anch'esso «oggetto di impugnativa») -
si pone in contrasto con il principio desumibile dall'art. 2-septies,
comma 1, del decreto-legge 29 marzo 2004, n. 81 (Interventi urgenti
per fronteggiare situazioni di pericolo per la salute pubblica),
inserito dalla relativa legge di conversione 26 maggio 2004, n. 138,
disposizione, quest'ultima, con cui il legislatore statale ha
parzialmente modificato il testo del comma 4 dell'art. 15-quater del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della
disciplina in materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), il quale, pertanto, nella sua attuale
formulazione, «statuisce, per un verso, che i soggetti sopra indicati
possano optare per il rapporto di lavoro non esclusivo e, per altro
verso, che «la non esclusivita' del rapporto di lavoro non preclude
la direzione di strutture semplici o complesse»»;
che secondo il ricorrente, la censurata norma regionale di
interpretazione autentica, secondo il ricorrente, si porrebbe,
innanzitutto, in contrasto con il terzo comma dell'art. 117 Cost.,
«disattendendo il principio fondamentale dettato in materia di tutela
della salute della non preclusione degli incarichi a chi abbia optato
per il rapporto non esclusivo», principio conseguente alla scelta,
compiuta dal decreto-legge n. 81 del 2004, di superare il regime
«della irreversibilita' che caratterizzava il rapporto di lavoro
esclusivo dei dirigenti sanitari», nella configurazione data al
sistema dal decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229 (Norme per la
razionalizzazione del Servizio sanitario nazionale, a norma
dell'articolo 1 della legge 30 novembre 1998, n. 419);
che, inoltre, l'impugnato art. 6 - giacche' «interviene nella
disciplina del rapporto di lavoro del dirigente sanitario, incidendo
sulla materia «ordinamento civile» riservata alla legislazione
esclusiva dello Stato» - violerebbe l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., ponendosi, infine, in contrasto anche con l'art. 3
della Carta fondamentale, «sia sotto il profilo della ragionevolezza,
sia sotto quello della disparita' di trattamento»;
che, difatti, e' irragionevole differenziare «i dirigenti
sanitari in regime di esclusivita' con il Servizio sanitario dai
dirigenti che, invece, hanno optato per tale rapporto», in quanto la
non esclusivita' non incide «sulla disponibilita' che il dirigente
sanitario deve comunque garantire e sullo svolgimento dei propri
compiti istituzionali»;
che - secondo il ricorrente - la norma censurata, poi,
realizzerebbe una ingiustificata «disparita' di trattamento
nell'ambito del personale universitario fondata su di un fatto
accidentale quale il rapporto esistente o inesistente con la
Regione»;
che, con memoria depositata il 9 marzo 2006, si e' costituita
in giudizio la Regione Toscana, deducendo l'infondatezza del ricorso,
atteso che la norma regionale censurata «non interviene sul rapporto
di lavoro dei dirigenti sanitari, ma esclusivamente
sull'organizzazione del servizio sanitario regionale, nel rispetto
dei principi vigenti in materia di tutela della salute»;
che la Regione ha, quindi, concluso - «con riserva di
deduzioni e deposito di documenti» - affinche' la questione proposta
«sia dichiarata inammissibile ed infondata»;
che, con atto depositato il 3 ottobre 2006, il Presidente del
Consiglio dei ministri - sul presupposto che questa Corte, con
sentenza n. 181 del 2006, ha dichiarato l'infondatezza delle censure
da esso ricorrente proposte avverso l'art. 59 della legge della
Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 40, cioe' a dire la norma
oggetto di interpretazione autentica da parte della disposizione
censurata nel presente giudizio - ha dichiarato di rinunciare al
ricorso;
che a tale rinuncia ha fatto seguito l'accettazione della
Regione Toscana, manifestata all'udienza pubblica del 20 febbraio
2007.
Considerato che, ai sensi dell'art. 25 delle norme integrative
per i giudizi dinanzi a questa Corte, la rinuncia al ricorso, seguita
dall'accettazione della controparte, comporta l'estinzione del
processo.