ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 70 e 71
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
20 febbraio 2006 dal Tribunale di Latina nel procedimento penale a
carico di G.B., iscritta al n. 218 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 7 marzo 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che, con ordinanza pronunciata il 20 febbraio 2006 e
pervenuta a questa Corte il 10 giugno 2006, il Tribunale di Latina in
composizione collegiale, chiamato a pronunciarsi in sede
dibattimentale sulla responsabilita' penale di un imputato colpito da
infermita' mentale, ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 70 e 71 del codice di procedura penale,
per contrasto con gli artt. 3, 24, secondo comma, 111, secondo comma,
e 112 della Costituzione;
che, premette il giudice a quo, l'infermita' mentale
dell'imputato e' stata accertata tramite perizia ed e' tale da
impedirne la cosciente partecipazione al processo;
che essa, aggiunge il rimettente, e' inoltre «cronica e non
transeunte», vale a dire non superabile con il decorso del tempo;
che in tali condizioni, prosegue il Tribunale di Latina, le
norme censurate impongono di sospendere il processo con ordinanza, e
di rinnovare ogni sei mesi gli accertamenti peritali sullo stato di
mente dell'imputato, senza stabilire invece che si debba «emettere
sentenza per sopravvenuta incapacita' a partecipare attivamente al
dibattimento»;
che tale omissione normativa pare al giudice a quo in
contrasto anzitutto con gli artt. 24, 111 e 112 della Costituzione,
poiche' consentirebbe una «durata illimitata» del processo penale,
che, viceversa, dovrebbe concludersi «in tempi ragionevoli», per di
piu' sospendendo il corso della prescrizione;
che essa verrebbe percio' a confliggere con lo stesso
esercizio del diritto di difesa e comunque con la garanzia
costituzionale di ragionevole durata del processo, vanificando la
propria ratio, «dettata a tutela dell'imputato»;
che, in secondo luogo, le norme oggetto di censura
violerebbero l'art. 3 della Costituzione, poiche' equiparerebbero
irragionevolmente «due situazioni ontologicamente diverse», quali gli
effetti dell'infermita' mentale «cronica» e di quella «transeunte»;
che la soluzione costituzionalmente obbligata per superare
tale dedotta illegittimita' costituzionale consisterebbe, conclude il
rimettente, nel «consentire al giudice di emettere sentenza (...)
meramente processuale e non produttiva di effetti preclusivi compresi
quelli di cui all'art. 649 cod. proc. pen.».
Considerato che il Tribunale di Latina dubita, in riferimento
agli artt. 3, 24, secondo comma, 111, secondo comma, e 112 della
Costituzione, della legittimita' costituzionale degli artt. 70 e 71
del codice di procedura penale, nella parte in cui essi impongono al
giudice di sospendere il procedimento penale, ove l'imputato non sia
in grado di partecipare coscientemente al processo per infermita'
mentale, anziche' di pronunciare sentenza «meramente processuale» e
«non produttiva di effetti preclusivi»;
che la questione avente ad oggetto l'art. 70 cod. proc. pen.
e' manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza, poiche'
tale disposizione, che si limita a disciplinare gli «accertamenti
sulla capacita' dell'imputato», anteriori e prodromici all'eventuale
adozione dell'ordinanza di sospensione del procedimento, e' gia'
stata applicata dal giudice a quo, che infatti dichiara di avere
preliminarmente accertato l'infermita' mentale dell'imputato, tramite
perizia psichiatrica;
che, quanto alla questione concernente l'art. 71 cod. proc.
pen., il rimettente lamenta anzitutto che la sospensione del
procedimento lede la garanzia costituzionale della ragionevole durata
del processo, assicurata dall'art. 111, secondo comma, della
Costituzione, nonche' il diritto di difesa dell'imputato (art. 24,
secondo comma, della Costituzione) e il principio di obbligatorieta'
dell'azione penale (art. 112 della Costituzione);
che, quale soluzione ritenuta costituzionalmente obbligata,
il giudice a quo invoca l'introduzione, da parte di questa Corte, di
una regola processuale alternativa e sostitutiva di quella vigente,
consistente nella pronuncia di una non meglio precisata sentenza
dotata di effetti «meramente processuali»;
che analoga questione di costituzionalita', cosi' sollevata
con riguardo all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, e' gia'
stata dichiarata manifestamente inammissibile da questa Corte con
l'ordinanza n. 33 del 2003, ove si e' rilevato che un intervento di
tal natura, «oltre a rientrare, quanto a casi e disciplina, nella
esclusiva sfera della discrezionalita' legislativa», «riverbererebbe
i suoi effetti anche sul piano del decorso dei termini di
prescrizione del reato», «cosi' vanificando l'eventuale futura
"ripresa" del procedimento, ove, in ipotesi risultasse errata la
prognosi di irreversibilita' della incapacita' processuale
dell'imputato» (si veda anche l'ordinanza n. 298 del 1991);
che questa Corte ha parimenti gia' ritenuta non fondata
analoga questione, sollevata in riferimento agli artt. 24 e 112 della
Costituzione, affermando che non e' «ravvisabile una lesione del
diritto di difesa, derivando, anzi, dalla sospensione del processo
l'impossibilita' che venga pronunciata una decisione di condanna nei
confronti di una persona che, non potendo partecipare coscientemente
al processo, non e' in grado di difendersi», poiche' «fra il diritto
di essere giudicato (che non esclude che all'esito del giudizio venga
pronunciata condanna) e il diritto di autodifendersi deve, infatti,
ritenersi prevalente quest'ultimo» (sentenza n. 281 del 1995);
che questa Corte ha in tale sentenza ritenuto altresi' che
«non appare vulnerato neppure il principio di obbligatorieta'
dell'azione penale perche', a parte la possibilita' per il pubblico
ministero di compiere le indagini nei limiti previsti dall'art. 70,
terzo comma, del codice di procedura penale, l'esercizio dell'azione
penale e' solo sospeso a tutela del diritto costituzionalmente
tutelato all'autodifesa»;
che, infine, il rimettente ritiene violato l'art. 3 della
Costituzione, poiche' la norma denunciata equiparerebbe «due
situazioni ontologicamente diverse», quali l'infermita' mentale
«cronica» e quella «transeunte»;
che, viceversa, tale assimilazione appare del tutto
corrispondente alla ratio sottesa all'art. 70 cod. proc. pen., posto
che in entrambe le ipotesi l'imputato si trova menomato, fino a che
perdura immutata l'infermita' di mente, nella propria «liberta' di
autodeterminazione» (sentenza n. 281 del 1995 cit.), coessenziale
all'esercizio del diritto di difesa, sicche' il legislatore ha
ritenuto di prevedere la sospensione del procedimento;
che, pertanto, anche tale questione appare manifestamente
infondata.