ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 201,
comma 1-bis, lettera e), del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), comma introdotto dall'art. 4,
comma 1, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
nella legge 1° agosto 2003, n. 214, promosso con ordinanza del
20 marzo 2006 dal Giudice di pace di San Pietro Vernotico, nel
procedimento civile vertente tra Roberto Conte e l'Ufficio
Territoriale del Governo di Brindisi, iscritta al n. 587 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 18 aprile 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di San Pietro Vernotico, con
ordinanza del 20 marzo 2006, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione
- dell'art. 201, comma 1-bis, lettera e), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), comma introdotto
dall'art. 4, comma 1, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
che il rimettente premette di essere chiamato a giudicare
dell'opposizione proposta avverso ordinanza ingiunzione, emessa dal
Prefetto della Provincia di Brindisi in forza dell'avvenuta
contestazione dell'infrazione stradale di cui all'art. 142, comma 8,
del medesimo codice della strada, infrazione accertata «a mezzo
dell'apparecchiatura elettronica Velomatic mod. 512»;
che il giudice a quo - nell'evidenziare che il ricorso
devoluto al suo esame «e' motivato dalla omessa contestazione
immediata dell'infrazione», cio' che precluderebbe «all'opponente di
svolgere le sue difese ed accertare direttamente quanto contestato
nell'immediatezza del fatto» (come disposto, invece, dagli artt. 200
e 201 del codice della strada) - reputa di dover condividere il
dubbio di costituzionalita', prospettato dall'opponente nel giudizio
principale, relativo al predetto art. 201, comma 1-bis, lettera e),
del codice della strada;
che, osserva il rimettente, se gli artt. 200 e 201 del codice
della strada enunciano, in via generale, «il principio della
contestazione immediata dell'infrazione», la disposizione censurata
consente, viceversa, di derogarvi, allorche' l'accertamento della
violazione avvenga «per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento
direttamente gestiti dagli organi di Polizia stradale e nella loro
disponibilita», apparecchi che consentono «la determinazione
dell'illecito in tempo successivo poiche' il veicolo oggetto del
rilievo e' a distanza dal posto di accertamento o comunque
nell'impossibilita' di essere fermato in tempo utile o nei modi
regolamentari»;
che, in tal modo, l'amministrazione sarebbe legittimata a
«precostituirsi un'ipotesi di deroga al principio della contestazione
immediata attraverso la scelta di uno strumento» che, «per come e'
fatto e per come funziona», esclude «il principio della contestazione
immediata»;
che, conseguentemente, l'art. 201, comma 1-bis, lettera e),
del codice della strada violerebbe gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, «perche' lesivo del diritto di difesa da parte del
cittadino-utente per disparita' di trattamento», e, inoltre, in
quanto «impedisce il diritto di agire immediatamente» e dunque di
esercitare il «diritto di difesa»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'infondatezza della questione sollevata;
che la dedotta violazione del diritto alla difesa, secondo
l'Avvocatura generale dello Stato, non sussiste, in quanto l'art. 200
del codice della strada prevede l'obbligo della contestazione
immediata non in termini assoluti, stabilendo che si proceda in tal
senso solo «quando sia possibile»;
che le ipotesi contemplate dalla disposizione impugnata
integrano, appunto, «situazioni operative» le quali, «per la natura
della violazione, per le circostanze di luogo e di tempo, non
consentono la contestazione immediata se non a prezzo di rischi
elevatissimi per la sicurezza del personale accertatore, degli altri
utenti e dello stesso contravventore»;
che, d'altra parte, per tratti stradali diversi «dalle
autostrade e dalle strade extraurbane principali», la possibilita' di
omettere la contestazione immediata dell'infrazione stradale non
risulta rimessa all'arbitrio dell'amministrazione, dipendendo da una
«ponderata valutazione del Prefetto», il quale «accerta l'esistenza
di obiettive circostanze che legittimano l'impiego di apparecchiature
a distanza»;
che su tali basi, pertanto, la difesa erariale ha concluso
affinche' la Corte costituzionale - in conformita' con il precedente
costituito dall'ordinanza n. 307 del 2006 - dichiari l'infondatezza
della questione sollevata.
Considerato che il Giudice di pace di San Pietro Vernotico ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale - in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione - dell'art. 201, comma 1-bis,
lettera e), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), comma introdotto dall'art. 4, comma 1, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214;
che questa Corte - con ordinanza n. 307 del 2006 - ha
dichiarato la manifesta infondatezza di analoga questione di
costituzionalita', sollevata in riferimento ai medesimi parametri
evocati dall'odierno rimettente;
che la citata pronuncia, oltre a ribadire in termini generali
che «l'omissione della contestazione immediata di un'infrazione
punita con una misura amministrativa non integra di per se' una
violazione del diritto di difesa» (principio gia' affermato
nell'ordinanza n. 150 del 2006 e nella sentenza n. 27 del 2005), ha
pure precisato che, in occasione della redazione del verbale di
contestazione di illecito amministrativo, «la mancata presentazione
di osservazioni, scritti difensivi e documenti non condiziona affatto
la possibilita' di tutela giurisdizionale, potendo questa intervenire
dopo un atto dell'amministrazione lesivo della posizione del
responsabile (autore e obbligato solidale), che e' normalmente l'atto
(ordinanza ingiunzione) che contiene la determinazione e
l'irrogazione della sanzione» (cosi' la citata ordinanza n. 307 del
2006, che richiama l'ordinanza n. 160 del 2002);
che quanto, poi, alla pretesa disparita' di trattamento «del
cittadino-utente», che il rimettente sembrerebbe ricollegare ad una
(arbitraria) facolta' per l'amministrazione di «precostituirsi
un'ipotesi di deroga al principio della contestazione immediata»,
facendo ricorso alle apparecchiature di rilevamento a distanza della
velocita' dei veicoli, e' sufficiente ribadire come «l'uso delle
apparecchiature suddette non sia affatto rimesso all'arbitrio
dell'amministrazione, essendo predeterminati sia i casi che le sedi
stradali interessati dall'utilizzazione degli strumenti de quibus,
secondo quanto stabilito dall'art. 4 del decreto-legge 20
giugno 2002, n. 121 (Disposizioni urgenti per garantire la sicurezza
nella circolazione stradale), convertito con modificazioni dalla
legge 1° agosto 2002, n. 168» (ordinanza n. 307 del 2006);
che, pertanto, la questione sollevata dal Giudice di pace di
San Pietro Vernotico e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.