ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
della richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica
di Venezia del 13 ottobre 2005 e del decreto di fissazione di udienza
preliminare del Tribunale di Venezia, ufficio del giudice
dell'udienza preliminare, del 20 ottobre 2005 nei confronti del
Presidente-consigliere della Regione Veneto Giancarlo Galan per il
reato di diffamazione aggravata nei confronti di Diego Gallo,
promosso con ricorso della Regione Veneto notificato il 9 dicembre
2005 e il 26 febbraio 2007, depositato in cancelleria il 15 dicembre
2005 e il 1° marzo 2007, iscritto al n. 30 del registro conflitti tra
enti 2005.
Udito nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione
Veneto.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Veneto, con ricorso notificato il 9 dicembre 2005
e depositato il successivo 15 dicembre, ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato in relazione alla richiesta di
rinvio a giudizio emessa dalla Procura della Repubblica di Venezia il
13 ottobre 2005 nei confronti del dott. Giancarlo Galan e al
successivo decreto di fissazione dell'udienza preliminare emesso dal
Tribunale di Venezia, ufficio del giudice dell'udienza preliminare,
il 20 ottobre 2005, ravvisando nei detti provvedimenti la violazione
degli artt. 121, 122, quarto comma, e 123 della Costituzione.
1.2. - La Regione premette, in fatto, che il procedimento penale
che ha determinato il conflitto ha ad oggetto la querela sporta dal
segretario della camera del lavoro di Venezia, Diego Gallo, nei
confronti del Presidente della Regione Veneto Galan per alcune sue
dichiarazioni rese agli organi di stampa.
In particolare, riferisce la ricorrente, il Presidente della
Regione con le espressioni oggetto della querela aveva inteso
rispondere ad alcune affermazioni fatte dal querelante nel corso di
una manifestazione di solidarieta' tenutasi a Venezia subito dopo
l'attentato dell'11 settembre 2001 con la partecipazione delle piu'
alte cariche civili e religiose. Nel corso di tale manifestazione,
tra gli altri, prendevano la parola lo stesso Galan, che poneva
l'accento sulla differenza tra una societa' civile e una societa'
fondata sul fanatismo e l'integralismo, e il segretario della camera
del lavoro, Diego Gallo, che invece diceva testualmente: «no al
fondamentalismo religioso e al fondamentalismo di mercato, non ci
sara' mai pace senza giustizia. E' crollato il mito
dell'inviolabilita' della piu' grande potenza del mondo e adesso non
possiamo combattere il terrorismo con eserciti fantasma. Servono
forme democratiche nuove in cui i popoli possano decidere del loro
destino. Finche' c'e' un Golia ci sara' sempre un Davide».
Il Presidente della Regione in replica a tali affermazioni
rilasciava le seguenti dichiarazioni all'emittente televisiva
«Televenezia»: «sentire un intervento come quello del rappresentante
della CGIL ... ecco mi indigno. Mi indigno perche' e' un
atteggiamento non condivisibile ... stupido fino a ieri, da oggi e'
un atteggiamento demenziale ... peggio delinquenziale». Tali parole
venivano poi riportate anche il giorno successivo, 13 settembre, sui
quotidiani «il Gazzettino» e «la Nuova Venezia».
A seguito della querela sporta dal segretario della camera del
lavoro di Venezia, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Venezia chiedeva il rinvio a giudizio del presidente Galan e il
giudice dell'udienza preliminare emanava il decreto di fissazione
dell'udienza preliminare.
La Regione Veneto, ritenendo l'iniziativa dell'autorita'
giudiziaria lesiva dell'autonomia del Presidente della Regione,
sancita dagli artt. 121, 122 e 123 Cost., decideva di proporre
ricorso per conflitto di attribuzioni avanti la Corte costituzionale
con delibera di Giunta n. 3546/2005.
1.3. - In diritto la ricorrente, dopo aver richiamato i punti
fermi della giurisprudenza costituzionale in tema di immunita',
evidenzia che, nel caso di specie, quel che rileva e' la posizione
peculiare del consigliere-Presidente di Regione, figura del tutto
diversa da quella del semplice consigliere, in quanto ha la funzione
di rappresentanza della Regione e di direzione politica della Giunta,
alla quale si accompagna istituzionalmente la possibilita' di
«esternazione politica», potere che, tanto piu' oggi che l'elezione
del Presidente avviene a suffragio universale e diretto, va al di la'
delle puntuali competenze previste per legge. Il Presidente della
Regione, ad avviso della ricorrente, avrebbe una sorta di diritto di
rendere pubblici il significato e la ragione degli atti propri e del
proprio governo dato che ne risponde politicamente. In altri termini,
l'esternazione di valutazioni e orientamenti sui temi dell'attualita'
politica sarebbe diretta espressione del munus publicum di cui egli
e' titolare.
Su tale base dovrebbero considerarsi coperte dall'immunita' le
dichiarazioni presidenziali, anche se non ascrivibili a funzioni
tipizzate, per il solo fatto di essere riferibili o genericamente
connesse alla carica rappresentativa e alla realizzazione
dell'indirizzo politico che il corpo elettorale ha scelto quando ha
espresso la sua preferenza.
1.4 - La ricorrente, inoltre, sostiene che l'art. 3 della legge
20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonche' in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), ha esteso
l'applicazione sia dell'art. 68, primo comma, Cost. sia, con i dovuti
aggiustamenti, dell'art. 122, quarto comma, Cost. ad ogni attivita'
di ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia politica
connessa alla funzione parlamentare, anche se espletata fuori dal
Parlamento. Ne consegue che, ai fini dell'applicazione della
guarentigia, per il legislatore non ha piu' rilievo il fatto che si
discorra di atti tipici ovvero di atti non tipici e che, quanto a
questi ultimi, e' sufficiente che essi siano contrassegnati da una
semplice connessione (non piu' da uno specifico nesso funzionale) con
la funzione pubblica esercitata.
La legge n. 140 del 2003, continua la Regione, nell'introdurre la
cosiddetta «pregiudizialita' parlamentare», ha previsto l'obbligo per
il giudice, qualora nel giudizio sia sollevata la relativa eccezione,
di investire, previa sospensione del processo, la Camera di
appartenenza del parlamentare della decisione circa l'applicabilita'
dell'art. 68, primo comma, Cost. Del resto, la stessa Corte
costituzionale ha affermato che «le prerogative parlamentari non
possono non implicare un potere dell'organo a tutela del quale sono
disposte», facendone derivare che «la prerogativa in questione
attribuisce alla Camera di appartenenza il potere di valutare la
condotta addebitata ad un proprio membro, con l'effetto, qualora sia
qualificata come esercizio delle funzioni parlamentari, di inibire in
ordine ad essa una difforme pronuncia giudiziale di responsabilita»
(sentenze n. 265 del 1997, n. 443 del 1993, n. 1150 del 1988).
A parere della ricorrente, sulla base di siffatto impianto
normativo-giurisprudenziale, si potrebbe concludere che, analogamente
alla delibera della Camera, l'atto con cui la Regione interviene a
tutela del consigliere regionale abbia un'efficacia inibitoria del
procedimento giurisdizionale in corso.
Tale ultima soluzione sarebbe necessitata perche': a) gli
artt. 122, quarto comma, e 68, primo comma, Cost. hanno il medesimo
tenore letterale; b) il principio affermato dalla Corte, secondo il
quale «le prerogative parlamentari non possono non implicare un
potere dell'organo a tutela del quale sono disposte» ha portata
generale applicabile tanto all'assemblea legislativa nazionale che a
quella regionale; c) attualmente, tutti i soggetti istituzionali che
vengono a costituire la Repubblica godono di pari dignita'
costituzionale (art. 114 della Costituzione).
In ogni caso, sostiene la Regione, le dichiarazioni in oggetto,
anche a voler superare tali argomentazioni, sono funzionalmente
connesse con l'esercizio della funzione legislativa e di indirizzo e
controllo politico oltre che con specifici atti in concreto adottati.
La Corte costituzionale piu' volte ha affermato che l'esonero da
responsabilita', previsto dall'art. 122, quarto comma, della
Costituzione per la salvaguardia dell'autonomia costituzionalmente
riservata al Consiglio regionale, ricomprende tutte quelle attivita'
che costituiscono esplicazione di una funzione affidata a tale organo
dalla stessa Costituzione o da altre fonti normative cui questa
rinvia. Ha altresi' precisato, in via generale, che le funzioni
legislative e di indirizzo politico, nonche' quelle di controllo e di
organizzazione, connotano il livello costituzionale dell'autonomia
garantita alle Regioni e che l'esercizio di esse, riservato al
Consiglio regionale, non puo' essere sindacato da organi giudiziari
al fine di accertare l'eventuale responsabilita' dei soggetti
deputati ad adempierle.
Le dichiarazioni del Presidente Galan, pertanto, secondo la
Regione, non possono ritenersi estranee alle funzioni e al campo di
azione del Presidente della Regione. Non solo per il ruolo
istituzionale che questi riveste ma anche perche' tali dichiarazioni
sono correlate con atti espressi formalmente dalla Regione, subito
dopo l'attentato dell'11 settembre 2001, quali: 1) la decisione di
tenere le bandiere a mezz'asta in segno di lutto; 2) il telegramma e
la nota di solidarieta' inviati all'ambasciatore americano in Italia;
3) il documento «la Regione del Veneto per la civilta» approvato
dalla Giunta regionale in composizione allargata con i rappresentanti
del Consiglio regionale e dei gruppi consiliari con delibera
12 settembre 2001, n. 2322.
A parere della ricorrente, inoltre, le dichiarazioni di Galan
sono oggettivamente correlabili anche alle competenze tipiche
dell'ente che rappresenta, stante la competenza concorrente della
Regione in materia di «rapporti internazionali».
1.5. - In prossimita' dell'udienza la Regione ha depositato una
memoria con la quale chiede che venga dichiarata la cessazione della
materia del contendere in quanto il giudizio che ha originato il
conflitto si e' concluso con sentenza del giudice dell'udienza
preliminare di non luogo a procedere nei confronti di Giancarlo
Galan, in ordine al delitto di diffamazione aggravata ascrittogli in
danno del Gallo, per essersi lo stesso estinto per intervenuta
remissione di querela.
Considerato in diritto
1. - La Regione Veneto ha sollevato conflitto di attribuzione nei
confronti dello Stato per violazione degli artt. 121, 122, quarto
comma, e 123 della Costituzione, in relazione alla richiesta di
rinvio a giudizio emessa dalla Procura della Repubblica di Venezia,
in data 13 ottobre 2005, nei confronti del dott. Giancarlo Galan e al
successivo decreto di fissazione dell'udienza preliminare emesso dal
Tribunale di Venezia, ufficio del giudice dell'udienza preliminare,
in data 20 ottobre 2005.
Ritiene la ricorrente che tali atti siano lesivi della
prerogativa di insindacabilita' garantita ai componenti del Consiglio
regionale dall'art. 122, quarto comma, della Costituzione, nonche',
in via mediata, delle attribuzioni regionali in materia di
organizzazione e di funzioni degli organi della Regione, riconosciute
dagli artt. 121 e 123 della Costituzione.
Cio', in sintesi, sulla base di tre motivi:
a) perche' il Presidente-consigliere della Regione non puo'
essere sottoposto a giudizio per dichiarazioni, rilasciate alla
stampa, costituenti valutazioni e orientamenti sui temi
dell'attualita' politica, in quanto tali attivita' sono diretta
espressione del munus publicum di cui lo stesso e' titolare, e in
quanto la partecipazione alla discussione su un tema politico
all'ordine del giorno, nella quale viene esternato il punto di vista
del Governatore, consigliere del gruppo politico di maggioranza,
rientra nelle modalita' di esercizio dell'attivita'
politico-istituzionale relativa alla funzione di indirizzo politico,
riconducibile alla garanzia sancita dall'art. 122, quarto comma,
della Costituzione, anche in relazione agli artt. 121 e 123 della
Costituzione;
b) perche' l'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonche' in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), al comma 1, avrebbe esteso l'ambito di
applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost. e, per analogia,
dell'art. 122, quarto comma Cost., ad ogni attivita' di critica e di
denuncia politica attinente ai compiti istituzionali, anche se non in
connessione con l'attivita' consiliare tipica, e, al comma 8, ha
previsto il cosiddetto «effetto inibitorio» come conseguenza della
delibera parlamentare;
c) perche', in ogni caso, le dichiarazioni del Presidente
della Regione sono, nella specie, inscindibilmente connesse con
l'esercizio della funzione legislativa e di indirizzo e controllo
politico oltre che con atti tipici in concreto adottati dalla
Regione.
2. - Il giudizio avente ad oggetto il conflitto di attribuzione
in questione e' improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
La stessa Regione ricorrente, infatti, chiede che la Corte
dichiari cessata la materia del contendere, non avendo piu' alcun
interesse ad ottenere una decisione sul merito del conflitto a
seguito della sentenza emessa dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Venezia, in data 21 novembre 2006, di non doversi
procedere nei confronti di Giancarlo Galan, in ordine al delitto di
diffamazione aggravata ascrittogli in danno del Gallo, per essersi lo
stesso estinto per intervenuta remissione di querela.
Si deve, pertanto, constatare che, successivamente
all'instaurarsi del giudizio, e' venuto meno l'interesse delle parti
ad avere una pronunzia di merito.
La sopravvenuta carenza di interesse alla pronuncia preclude
l'esame del merito del ricorso in relazione alla dichiarazione sulla
spettanza delle attribuzioni costituzionalmente garantite ai soggetti
confliggenti (sentenza n. 204 del 2005).