IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva disposta all'udienza del 25 ottobre 2006,
nel procedimento civile iscritto al N.R.G. 2199/06 promosso da Abate
Carlo - attore, rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe Di Geronimo
contro ENEL Distribuzione S.p.A. - convenuta, rappresentata e difesa
dall'avv. Stefano Rosa.
Ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso che con atto di citazione notificato il 15 giugno 2006,
Abate Carlo conveniva in giudizio Enel Distribuzione S.p.A. per
sentirla dichiarare responsabile dell'interruzione di energia
elettrica avvenuta il 28 settembre 2003 e, conseguentemente, per
ottenere contro la medesima societa' una pronuncia di condanna al
risarcimento dei danni;
che il valore della controversia era quantificato in Euro
1.033,00;
che la domanda era proposta facendo valere un contratto di
somministrazione di energia elettrica stipulato (ai sensi
dell'art. 1342 cod. civ.) tramite un modulo predisposto da Enel
Distribuzione S.p.A.;
che, conseguentemente, il presente giudizio dovrebbe essere
deciso secondo diritto, ai sensi dell'art. 1 del decreto-legge 8
febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia di giudizio
necessario secondo equita), convertito, con modificazioni, nella
legge 7 aprile 2003, n. 63, sostitutivo dell'art. 113, secondo comma,
codice di procedura civile;
che, tuttavia, il difensore di parte attrice sollevava
eccezione pregiudiziale di legittimita' costituzionale, in relazione
agli artt. 3 e 41 della Costituzione, della citata norma nella parte
in cui esclude che il giudice di pace decida secondo equita' le cause
derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo
le modalita' di cui all'articolo 1342 del codice civile;
che il remittente, ritenendo la questione non manifestamente
infondata, la solleva, a sua volta, innanzi a codesta Ill.ma Corte,
nei termini e per i motivi sotto indicati.
Rilevanza della questione di legittimita' costituzionale ai fini
della soluzione della presente controversia.
Prima di passare agli aspetti sostanziali inerenti alla non
manifesta infondatezza della questione, e' bene soffermarsi su quelli
formali, altrettanto importanti, al fine di evitare una pronuncia di
inammissibilita' che precluderebbe alla Corte di entrare nel merito
della questione stessa.
Occorre, pertanto, dimostrare, come vuole l'art. 23, secondo
comma, legge costituzionale n. 87 del 1953, la rilevanza della
questione ai fini della soluzione del presente giudizio, cioe'
l'impossibilita' di definire quest'ultimo indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimita'.
Ebbene la questione e' rilevante, in quanto, in primo luogo, il
contratto oggetto della lite rientra tra quelli previsti
dall'art. 1342 c.c.
Trattasi, infatti, di contratto di somministrazione di energia
elettrica, stipulato sulla base di moduli o formulari predisposti da
Enel Distribuzione S.p.A.
Sempre in punto di rilevanza si precisa che l'eventuale
dichiarazione di illegittimita' della norma in questione inciderebbe
senza dubbio sulle regole che il giudicante deve seguire nella
decisione del presente giudizio, essendo il valore della controversia
quantificato in un importo inferiore ad Euro 1.100,00 (previsto dal
primo periodo del secondo comma dell'art. 1, decreto-legge n. 18/2003
come limite di valore entro cui si applica il necessario giudizio
secondo equita' da parte del giudice di pace), per cui la lite
andrebbe decisa secondo diritto, se la questione di legittimita'
costituzionale fosse ritenuta infondata, mentre andrebbe definita
secondo equita', se la stessa fosse ritenuta fondata.
Si evidenzia, inoltre, che l'atto di citazione e' stato
notificato il 15 giugno 2006 e, quindi, dopo il 10 febbraio 2003,
sicche' l'art. 1, decreto-legge n. 18/2003 e' pienamente applicabile
al caso di specie, visto che tale norma si applica per i giudizi
instaurati con citazione notificata dal 10 febbraio 2003, in virtu'
di quanto dispone l'art. 1-bis del medesimo decreto.
Non manifesta infondatezza della questione in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
L'art. 113, secondo comma, c.p.c. - nella sua formulazione
precedente alla riforma apportata dall'art. 1 del decreto-legge 8
febbraio 2003, n. 18, convertito, con modificazioni, nella legge 7
aprile 2003, n. 63 (riforma, peraltro, recepita integralmente dal
nuovo codice di procedura civile) - recitava che:
«Il giudice di pace decide secondo equita' le cause il cui
valore non eccede millecento euro».
A seguito del citato intervento modificativo del legislatore,
tuttavia, la formulazione dell'art. 113, secondo comma, risulta
essere la seguente:
«Il giudice di pace decide secondo equita' le cause il cui
valore non eccede millecento euro, salvo quelle derivanti da rapporti
giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalita' di cui
all'articolo 1342 del codice civile».
Il secondo periodo del secondo comma dell'art. 113 del codice di
procedura civile, contiene, quindi, una norma speciale, in virtu'
della quale il giudice di pace decide secondo diritto le cause
derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo
le modalita' di cui all'articolo 1342 c.c., derogando cosi' alla
norma generale, contenuta nel primo periodo del secondo comma del
citato art. 113, in base alla quale tutte le altre cause attribuite
al giudice di pace, di valore inferiore ad Euro 1.100,00, sono decise
secondo equita'.
La motivazione posta a base della suddetta deroga e' espressa nel
preambolo del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, che si riporta
qui di seguito:
«Ritenuta la straordinaria necessita' ed urgenza di
modificare l'articolo 113 del codice di procedura civile escludendo
il parametro equitativo per il giudice di pace nelle controversie
derivanti da contratti di massa, allo scopo di evitare che il
soggettivo apprezzamento, sulla base di tale parametro, possa
comportare pronunce difformi riferite a identiche tipologie
contrattuali ................ EMANA ....................».
Il legislatore, quindi, ritiene che, imponendo ai singoli giudici
di pace di decidere secondo diritto controversie molto probabilmente
analoghe (in quanto derivanti da identiche tipologie contrattuali),
si eviterebbe il rischio di una difformita' tra pronunce che, invece,
ad avviso della legge, si potrebbe verificare laddove si desse la
possibilita' ai citati giudici di deciderle secondo equita'.
Al riguardo si osserva, tuttavia, che l'uniformita' delle
pronunce riferite a questioni identiche non puo' essere affatto
ottenuta obbligando i giudici a decidere secondo diritto, anziche'
secondo equita'.
Proprio in applicazione di un principio del nostro diritto,
infatti, ogni giudice e' libero di dissentire dalla decisione emessa
anteriormente da un altro giudice in un caso analogo.
Si allude al principio di non vincolativita' del precedente
giurisprudenziale, dettato, implicitamente dall'art. 1 delle
disposizioni sulla legge in generale (approvate, preliminarmente al
codice civile, con regio decreto n. 262/1942), nel quale articolo
sono tassativamente elencate le fonti del diritto, tra cui non
rientra il precedente giurisprudenziale, ma, in ordine di importanza,
rientrano solo le leggi, i regolamenti ed, infine, gli usi.
Ne consegue che, nel nostro ordinamento, a differenza dal sistema
anglosassone, ogni giudice puo' anche non condividere eventuali
pronunce emesse anteriormente, secondo diritto, da altri giudici in
ordine a questioni identiche, senza che cio' costituisca un motivo
autonomo di impugnazione, quand'anche i precedenti provengano,
addirittura, da giudici di grado superiore.
Pertanto, la norma contenuta nell'art. 1, decreto-legge
n. 18/2003, non e' assolutamente idonea a raggiungere lo scopo che
essa si prefigge, vale a dire quello di evitare la difformita' di
pronunce riferite ad identiche tipologie contrattuali, in quanto, in
virtu' del menzionato principio di non vincolativita' del precedente
giurisprudenziale - non modificato dal citato decreto e non
suscettibile di alcuna deroga -, i singoli giudici di pace, sebbene
siano tenuti ad attenersi non all'equita', ma ai principi di diritto,
possono comunque risolvere, in modo diverso l'uno dall'altro, le
controversie derivanti da un'unica tipologia di contratto.
E' pur vero che la Corte di cassazione svolge, tra l'atro, anche
la funzione nomofilattica, diretta ad assicurare un'interpretazione
uniforme del diritto, ma e' altrettanto vero che l'impugnato art. 1,
decreto-legge n. 18/2003 e' volto a garantire l'uniformita' delle
sentenze non soltanto in grado di Cassazione, ma gia' in primo grado,
innanzi ai giudici di pace, il che, tuttavia, non puo' essere affatto
conseguito nel modo previsto dalla citata norma, per i motivi esposti
in precedenza.
Ed, infatti, esaminando proprio le controversie sorte innanzi ai
giudici di pace a seguito del black out del 28 settembre 2003, si
osserva che tra le pronunce dei singoli giudici sussiste un'assoluta
difformita' di orientamenti, talvolta anche all'interno dello stesso
Ufficio giudiziario, alcuni ritenendo fondate le pretese degli
utenti, altri ritenendo non responsabile Enel Distribuzione S.p.A.,
come il remittente ha avuto modo di riscontrare analizzando i
fascicoli di entrambe le parti.
In conclusione, l'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18
(Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario secondo
equita), convertito, con modificazioni, nella legge 7 aprile 2003,
n. 63, sostitutivo dell'art. 113, secondo comma, codice di procedura
civile, non essendo affatto idoneo a perseguire lo scopo per il quale
e' stato introdotto, e' illegittimo per contrasto con il principio di
ragionevolezza delle leggi sancito dall'art. 3 della Costituzione,
con conseguente necessita' che codesta ill.ma Corte lo dichiari
incostituzionale nella parte in cui esso esclude il necessario
giudizio di equita' per il giudice di pace nelle controversie, di
valore inferiore ad Euro 1.100,00, derivanti da rapporti giuridici
relativi a contratti conclusi secondo le modalita' di cui
all'articolo 1342 del codice civile.
Non manifesta infondatezza della questione in relazione
all'art. 41 della Costituzione.
L'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni
urgenti in materia di giudizio necessario secondo equita),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 aprile 2003, n. 63,
sostitutivo dell'art. 113, secondo comma, codice di procedura civile,
e' illegittimo, inoltre, anche perche' appare in contrasto con
l'art. 41 della Costituzione.
Il contrasto e' da vedersi nel fatto che, riservando tale norma
il giudizio di diritto alle sole cause derivanti da contratti di
massa, essa finisce per agevolare troppo la parte contrattuale forte,
ossia il predisponente del modulo o formulario, il quale, essendo
quasi sempre un imprenditore, ha piu' possibilita' di appellare le
sentenze dei giudici di pace, soprattutto in virtu' della maggiore
disponibilita' economica di cui egli gode rispetto all'aderente al
modulo, il quale, invece, difficilmente potrebbe fare altrettanto.
Ne deriva che l'art. 1, decreto-legge n. 18/2003, rendendo
necessariamente non equitative, e quindi appellabili, le sentenze
emesse dal giudice di pace in controversie derivanti da contratti di
massa, rappresenta un ostacolo alla conclusione del contratto, il
tutto in contrasto con il primo comma dell'art. 41, in virtu' del
quale l'iniziativa economica, e quindi anche quella contrattuale, e'
libera.
Tale liberta' di iniziativa economica, in altri termini, risulta
limitata dal timore che un'eventuale sentenza relativa ad una
controversia nascente da quel contratto, eventualmente favorevole
all'aderente al modulo, potrebbe essere piu' facilmente impugnata dal
professionista, in virtu' della possibilita' di proporre appello
avverso la sentenza stessa (ai sensi del combinato disposto
dell'impugnato art. 1, decreto-legge n. 18/2003 e dell'art. 339,
terzo comma, c.p.c.), il quale e' un mezzo di impugnazione che
soggiace a minori preclusioni rispetto al ricorso in Cassazione.
Il suddetto ostacolo alla contrattazione, inoltre, si pone in
contrasto anche con l'utilita' sociale, in quanto la maggior parte
delle volte i contratti di massa hanno ad oggetto servizi pubblici
essenziali (erogazione di acqua, corrente elettrica, gas, servizio
telefonico, ecc.), per cui un ostacolo alla stipula di contratti di
massa si traduce in un limite per il cittadino alla fruizione di un
pubblico servizio, il tutto in contrasto con il secondo comma del
citato art. 41 Cost.