IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza fuori udienza n. 317/2006
R.G. Cron. n. 173.
A scioglimento della riserva assunta nell'udienza del 30 gennaio
2007, a norma dell'art. 23 legge n. 87/1957 emette la seguente
ordinanza nella causa civile iscritta al n. 317/2006 R.G. promossa,
con ricorso depositato in cancelleria il 21 novembre 2006, da
Laudadio Lucio contro Prefetto di Chieti.
Svolgimento del processo
Con ricorso davanti al Giudice di pace di Francavilla al Mare,
Laudadio Lucio, quale proprietario del ciclomotore Aprilia-Scarabeo
targato A3CKS, proponeva opposizione avverso il verbale di
contestazione n. 313442218 elevatogli e notificatogli dai Carabinieri
della stazione di Francavilla al Mare in data 14 novembre 2006, per
violazione degli artt. 171, comma 1 e 2, e 213, comma 2-sexies,
commessa in pari data, con lo stesso mezzo, dal figlio minorenne
Laudadio Lorenzo e contestata alla moglie Di Falco Giovanna. Vi
allegava copia del verbale di contestazione e quello di sequestro
amministrativo del ciclomotore.
Deduceva, in particolare che:
la prevista confisca del ciclomotore e' irragionevole,
spropositata e causa di disparita' di trattamento tra conducenti di
auto e mezzi a due ruote;
la confisca obbligatoria introdotta con la legge n. 168/2005
e' in palese contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione,
perche' esiste un'incogruita' tra la sanzione pecuniaria, modesta,
prevista nei casi indicati dagli articoli del codice della strada e
la sanzione accessoria della confisca del mezzo;
tale sanzione viola il principio di responsabilita'
personale, punendo pesantemente il proprietario anche quando questo
non sia conducente del motociclo.
Pertanto, sollevava questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 203 (precisato in 213) codice della strada, cosi' come
modificato dal decreto-legge n. 115/2005 convertito dalla legge
n. 168/2005, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui prevede la sanzione accessoria della confisca
obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo nel caso in cui il mezzo
sia stato adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 c.d.s.,
o per commettere un reato.
Con decreto emesso il 24 novembre 2006, questo giudice di pace,
quale assegnatario della causa, fissava udienza al 30 gennaio 2007
per la comparizione delle parti davanti a se', ordinando al
sig. Prefetto di Chieti di depositare in cancelleria la
documentazione di rito nei termini previsti, mentre con ordinanza in
pari data accoglieva l'istanza di sospensione del procedimento
amministrativo e del relativo verbale di contestazione.
Con provvedimento n. 27551/06/Area III in data 21 dicembre 2006,
la Prefettura di Chieti delegava la stazione Carabinieri di
Francavilla al Mare a costituirsi in nome e per conto del Ministero
dell'interno ed a rappresentare l'Amministrazione nel presente
giudizio.
Alla prima udienza del 30 gennaio 2007, compariva il
sig. Laudadio Lucio che si riportava al ricorso, chiedendone
l'accoglimento. Per l'Amministrazione resistente era presente il
Maresciallo Solimini Antonio Mauro, che si riportava alle deduzioni
depositate in cancelleria il 25 gennaio 2007 e precisava che in data
14 dicembre 2006, la stazione Carabinieri di Francavilla aveva
provveduto a dissequestrare, con la conseguente restituzione al
ricorrente, il ciclomotore Aprilia-Scarabeo targato A3CKS, che era
stato affidato in custodia alla ditta «Di Iulio e Figli», come da
verbale che produceva.
Questo giudice, dato atto della comunicazione di delega della
Prefettura e delle deduzioni formulate dalla Stazione Carabinieri di
Francavilla al Mare con lettera depositata in cancelleria il 25
gennaio 2007, informava le parti che i commi 168 e 169 dell'art. 2
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, inseriti nella legge di
conversione 24 novembre 2006, n. 286, avevano modificato gli
artt. 171, comma 3, e 213, comma 2-sexies, c.d.s., legge pubblicata
sul supplemento ordinario n. 223 alla Gazzetta Ufficiale del 28
novembre 2006, n. 277.
Il sig. Laudadio Lucio insisteva sulla questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 213 c.d.s. e non dell'art. 203 come
erroneamente indicato, non potendo beneficiare delle sanzioni piu'
favorevoli introdotte dalla legge di modifica. Controparte nulla
osservava su tale questione, evidenziando la irretroattivita' della
norma modificata.
E cosi' questo giudice, dato atto di tali deduzioni e vista la
sollevata questione di costituzionalita' dell'art. 213 c.d.s., cosi'
come precisato dall'opponente, a norma dell'art. 23 legge 11 marzo
1953, n. 87, sospendeva il giudizio e riservava la presente ordinanza
sulla questione preliminare.
Motivi della decisione
Questo giudice di pace ritiene che il presente giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
sollevata nei termini precisati e che la stessa questione non sia
manifestamente infondata per i seguenti motivi, che rileva anche
d'ufficio.
Alla data della commessa infrazione di cui all'art. 171, commi 1
e 2, c.d.s., il comma 2-sexies dell'art. 213 dello stesso codice
prevedeva, come sanzione accessoria a quella amministrativa
pecuniaria e cautelare del sequestro, la confisca amministrativa
obbligatoria del ciclomotore o del motoveicolo adoperato dal
trasgressore.
Tale sanzione «accessoria» appare evidentemente irragionevole ed
esageratamente sproporzionata rispetto a quella pecuniaria
principale, modesta, da Euro 68,25 ad Euro 275,10 ed alle altre
previste dal codice della strada per violazione di norme
comportamentali piu' gravi, e determina, con l'espropriazione, gravi
ed illegittime conseguenze economiche nei confronti del proprietario
del ciclomotore, sig. Laudadio Lucio, che, ignaro ed estraneo alla
commessa infrazione, come padre ha solo consentito al figlio minore
abilitato di farne uso. A prescindere dal bene protetto dalla norma,
che nel caso riguarda l'integrita' fisica del conducente e non la
sicurezza della circolazione stradale, il sequestro amministrativo
del ciclomotore operato, prodromico alla confisca, comporta anche un
trattamento di evidente disparita' tra ciclomotoristi e automobilisti
a fronte di violazioni di norme poste a salvaguardia della stessa
integrita', nonche' ingiusta incidenza economica preliminare
derivante dal pagamento delle spese per l'obbligatorio affidamento
del mezzo alla custodia di ditta convenzionata, nel primo periodo.
Il provvedimento draconiano della confisca che colpisce
inevitabilmente ed esclusivamente il proprietario del bene, non puo'
operare nei confronti del ricorrente, sig. Laudadio Lucio, non avendo
questi avuto alcuna personale e diretta responsabilita' nella
commissione dell'infrazione presupposta, ove si consideri che
l'omessa sorveglianza, al momento del fatto, sul minore Laudadio
Lorenzo, trasgressore della norma violata, e' stata contestata alla
sola madre, sig.ra Di Falco Giovanna.
Si ravvisa che tale sanzione tenda solo a colpire,
immotivatamente, il patrimonio del proprietario del ciclomotore e non
certamente ad eliminare la causa del ripetersi del rischio, essendovi
la possibilita' di continuare a circolare con altro motoveicolo,
mentre di maggiore e piu' concreta efficacia risulta la misura
cautelare del fermo amministrativo, cosi' come avviene frequentemente
nel caso di sospensione provvisoria di validita' della patente di
guida. Del resto, lo stesso legislatore ne ha dato prova, modificando
la norma in tal senso.
In ordine all'illecito amministrativo contestato ed alle
conseguenti misure adottate ed adottande, si ritiene, cosi' come
sopra evidenziato, che siano stati violati i principi di
ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione, di eguaglianza dei
cittadini, di personalita' della sanzione amministrativa e di diritto
della proprieta' privata, garantiti dai parametri costituzionali di
cui agli artt. 2, 3, 27 e 42 Cost.
Sull'argomento che ha tanto scosso l'opinione pubblica
alimentando molte preoccupazioni e perplessita' di interpretazione,
recentemente il legislatore ha avuto un doveroso e legittimo
ripensamento e ha limitato la confisca ai casi in cui il ciclomotore
o il motociclo «sia stato adoperato per commettere un reato», cosi'
come previsto dal comma 169 dell'art. 2 decreto-legge 3 ottobre 2006,
n. 262, inserito nella relativa legge di conversione 24 novembre
2006, n. 286, in relazione al comma 168 della stessa legge,
pubblicata sul supplemento ordinario n. 223 alla Gazzetta Ufficiale
del 28 novembre 2006, n. 277.
In mancanza di una specifica disposizione attuativa, la norma,
che cosi' come modificata, avrebbe potuto risolvere la sollevata
questione di legittimita' costituzionale, non puo' applicarsi al
presente caso sub iudice, stante il principio dell'irretroattivita'
della legge piu' favorevole nel campo dell'illecito amministrativo.
Dovendosi applicare la disciplina vigente al momento dell'infrazione
in virtu' dell'art. 1 (principio di legalita) legge 24 novembre 1981,
n. 689, e sussistendo al riguardo consolidata giurisprudenza del
giudice delle leggi (ordinanza n. 140 dell'11-24 aprile 2002) e di
legittimita', si impone ancora la necessita' di uno scrutinio di
legittimita' costituzionale sulla norma violata e sulle sue gravi
conseguenze. Per piu' casi analoghi, la Corte costituzionale, con
ordinanza n. 453 del 13-28 dicembre 2006, ha restituito gli atti ai
giudici rimettenti alla luce della duplice sopravvenienza normativa,
al fine di una nuova valutazione della rilevanza delle questioni
sollevate.
In conclusione, per le argomentazioni suesposte, questo giudice
di pace ritiene utile e necessario dover sottoporre al giudizio della
Corte costituzionale, per le valutazioni di competenza, la questione
di costituzionalita' dell'art. 213 c.d.s., cosi' come sollevata dalla
parte ricorrente.