IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 1881 del R.G.A.C. dell'anno 2004 tra La Fenice di Citi & Ragoni
S.n.c., rappresentata e difesa, giusta mandato in atti, dall'avv.
Michela Pieracci e domiciliata, ai fini della presente procedura, in
Arezzo, via Monte Falco 37, presso e nello studio dell'avv. Conti
Fabrizio - opponente - contro Prefettura di Arezzo - Ufficio
territoriale del Governo - opposta - oggetto: opposizione avverso
verbale n. 180/0000014834 ex art. 22 L. n. 689/1981 e successive
modificazioni.
Premesso che, con verbale n. ATX 0000073266, redatto il 7
novembre 2003, la Polizia stradale di Arezzo contestava alla odierna
ricorrente la violazione dell'art. 142, ottavo comma del codice della
strada, (ovvero il superamento di 12 km/h del limite massimo di
velocita' fissato in loco e pari a km/h 130) accertata sulla AAl
Autostrada Milano-Roma, comune di Civitella in Val di Chiana, a mezzo
apparecchio autovelox, e non contestata immediatamente per
«l'impossibilita' di raggiungere il veicolo.. e per non aver potuto,
dato il traffico in atto e la mancanza di idonei spazi... intimare
l'arresto del veicolo in condizioni di sicurezza della
circolazione.»;
che, comportando, la violazione accertata, la decurtazione di
n. 2 punti dalla patente di guida, veniva, contestualmente al verbale
detto, intimato alla societa' proprietaria del mezzo, l'ordine di
comunicazione, nel termine di 30 gg., dei «dati esatti della persona
che era effettivamente alla guida del veicolo», con l'avvertenza che
«non ottemperando la S.V. sara' sanzionata ai sensi dell'art. 180,
comma 8 del codice della strada»;
che il 2 febbraio 2004, la Fenice S.n.c., provvedeva ad
effettuare il pagamento della sanzione pecuniaria, pari a euro
137,55, comunicando, contestualmente, la propria «oggettiva
impossibilita' a fornire il nominativo della persona fisica che il
giorno dell'accertamento dell'infrazione, era alla guida del veicolo
della societa»;
che, mancata la comunicazione dei dati della persona fisica
alla guida della vettura, la Fenice veniva sanzionata ex art. 180,
ottavo comma del codice della strada, con verbale n. 180/0000014834;
che avverso tale provvedimento la Fenice proponeva tempestivo
ricorso lamentando, in via preliminare ed incidentale, la
illegittimita' costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2 del codice
della strada, ed, in particolare, il contrasto con gli artt. 3, 24 e
27 della Carta, nella parte in cui prevede, in caso di mancata
identificazione del conducente e di omessa comunicazione dei relativi
dati della patente ad opera del proprietario, l'applicazione, allo
stesso, della sanzione pecuniaria di cui all'art. 180, ottavo comma
del codice della strada. La disposizione, secondo la ricorrente,
violerebbe palesemente il diritto di difesa del cittadino: il tempo
decorso dal momento dell'accertamento a quello della notifica del
relativo verbale, ovvero la possibilita' che la vettura, al momento
dell'accertamento, fosse nella disponibilita' materiale di piu'
persone, di fatto, renderebbero impossibile la individuazione del
conducente. Ma la prospettazione di tali ragioni, nel sistema
vigente, non costituisce una valida difesa, non essendo idonea ad
evitare la sanzione di cui all'art. 180, ottavo comma del codice
della strada.
La ricorrente, inoltre, lamenta la irragionevolezza della
disposizione: il proprietario, infatti, puo' legittimamente
dichiarare e comunicare il nominativo di colui al quale la vettura
venne conseguata ma non i dati di chi fosse effettivamente alla guida
al momento dell'accertamento. In definitiva, la disposizione pone in
capo al singolo un obbligo di mera denuncia che nell'ordinamento
vigente sussiste solo per chi rivesta determinate pubbliche funzioni;
Considerato che, l'impossibilita' oggettiva di individuazione del
conducente ad opera del proprietario del mezzo, e la conseguente
impossibilita' di comunicazione dei dati di cui all'art. 126-bis,
comma 2 del codice della strada, comportando l'irrogazione della
sanzione di cui all'art. 180, ottavo comma del codice della strada,
configurano una ipotesi di responsabilita' oggettiva in capo al
proprietario e conseguentemente si pongono in contrasto con lo stesso
spirito della L. n. 689/1981 ed in particolare con l'art. 3, che
vuole irrogata la sanzione amministrativa solo nei casi in cui si
rinvenga, in capo al trasgressore, l'elemento psicologico del dolo o
della colpa;
Considerato, inoltre, che il sistema sanzionatorio costruito
dagli artt. 126-bis, secondo comma e 180, ottavo comma del codice
della strada di fatto esclude qualsivoglia possibilita' concreta di
esercizio del diritto di difesa, derivando, l'applicazione della
onerosa sanzione pecuniaria fissata dalla seconda delle disposizioni
dette, tanto dalla mancata comunicazione dei dati, quindi
dall'inosservanza dell'ordine impartito dall'Autorita' ex
art. 126-bis, secondo comma del codice della strada, quanto dalla
comunicazione delle ragioni della impossibilita' della comunicazione
richiesta, derivante dalla mancata individuazione del conducente;
Ritenuto, pertanto, che l'art. 126-bis, secondo comma, nella
parte in cui richiama, sul piano sanzionatorio, l'art. 180, ottavo
comma del codice della strada, si ponga in contrasto con il diritto
di difesa sancito dall'art. 24 della Carta costituzionale.