ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
18 gennaio 2006 (doc. IV-ter, n. 14), relativa alla insindacabilita',
ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dal senatore Raffaele Jannuzzi nei confronti del
dott. Gian Carlo Caselli e del dott. Guido Lo Forte, promosso con
ricorso del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
di Milano, notificato il 12 febbraio 2007, depositato in cancelleria
il 15 marzo 2007 ed iscritto al n. 18 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2006, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2007 il giudice relatore
Ugo De Siervo.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Milano, nel corso dell'udienza preliminare nei confronti
del senatore Raffaele Jannuzzi, imputato del reato di cui agli
artt. 595 del codice penale e 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47
(Disposizioni sulla stampa), con ordinanza 9 luglio 2006, ha
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della
Repubblica, in relazione alla delibera del 18 gennaio 2006 (Doc.
IV-ter, n. 14), con la quale l'Assemblea, accogliendo la proposta
della Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari, ha
dichiarato l'insindacabilita' delle dichiarazioni rilasciate dal
senatore, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il G.I.P. riferisce di procedere nei confronti del
parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa «per aver,
nella sua qualita' di autore dell'articolo sotto descritto, offeso la
reputazione di Gian Carlo Caselli e di Guido Lo Forte con la
pubblicazione sul quotidiano «Il Giornale» del 7 novembre 2004
dell'articolo intitolato «Mafia, 13 anni di scontri tra PM e
Carabinieri» riportando in narrativa fatti non veritieri e comunque
offensivi per la loro formulazione e per il contesto in cui sono
stati inseriti. Delitto aggravato dall'attribuzione di fatti
determinati», dei quali viene dato conto nel corpo dell'ordinanza;
che, nel corso del procedimento, e' intervenuta la delibera
del Senato contro cui reagisce il G.I.P. milanese, chiedendone
l'annullamento, dal momento che le dichiarazioni incriminate non
sarebbero espressive di attivita' parlamentare e dunque, alla luce
della giurisprudenza costituzionale, non sarebbero coperte dalla
prerogativa dell'insindacabilita';
che, in particolare secondo il ricorrente, il riferimento
operato dalla Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari a
due atti di iniziativa del sen. Jannuzzi - un disegno di legge per
l'istituzione di una Commissione bicamerale di inchiesta sulla
gestione dei collaboratori di giustizia (d.d.l. n. 2292 depositato il
25 giugno 2003) ed una proposta di inchiesta parlamentare sul
medesimo tema (documento XXII - n. 25 del 19 febbraio 2004) - sarebbe
inconferente mancando il presupposto, richiesto dalla Corte
costituzionale, della contestualita' cronologica tra le iniziative
parlamentari e le dichiarazioni incriminate: le prime, infatti,
risalirebbero al piu' tardi al febbraio 2004, le seconde, invece,
sarebbero state manifestate nel novembre 2004;
che inoltre, ad avviso del giudice, mancherebbe il «nesso di
riferibilita' in astratto» delle dichiarazioni rese dal senatore ai
lavori parlamentari, «non essendo... possibile discernere le opinioni
dello Jannuzzi riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
da quelle che riguardano l'esercizio della funzione parlamentare»;
che, pertanto, il G.I.P. milanese ritiene illegittima la
delibera del Senato del 18 gennaio 2006 e chiede alla Corte
costituzionale di dichiarare che «non spettava al Senato della
Repubblica la valutazione della condotta addebitabile al senatore
Jannuzzi Raffaele, in quanto estranea alla previsione dell'art. 68»,
primo comma Cost. e, conseguentemente, di annullare la suddetta
delibera;
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 17 del 2007, depositata il 26 gennaio 2007 e notificata
al Senato della Repubblica, a cura del ricorrente, in data
12 febbraio 2007;
che il Tribunale ha provveduto al prescritto deposito degli
atti presso la cancelleria di questa Corte, a mezzo del servizio
postale;
che con atto depositato il 28 febbraio 2007 si e' costituito
in giudizio il Senato della Repubblica, chiedendo che il ricorso per
conflitto sia dichiarato inammissibile, improcedibile e comunque
infondato;
che, nel merito, la difesa del Senato sostiene che, nella
specie, deve ravvisarsi l'esistenza del nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese dal sen. Jannuzzi, oggetto del procedimento
penale, e l'attivita' parlamentare dal medesimo svolta, in
particolare attraverso i due atti parlamentari prima citati;
che in una successiva memoria, il Senato ha eccepito
l'improcedibilita' del ricorso, dal momento che esso, unitamente
all'ordinanza con cui questa Corte ha dichiarato ammissibile il
conflitto, sarebbe stato depositato oltre il termine previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;
che l'eccepita tardivita' del deposito sussisterebbe anche ai
sensi dell'art. 30 delle citate norme integrative, secondo il quale,
in caso di deposito del ricorso di cui all'art. 26, comma 3, delle
stesse norme integrative effettuato a mezzo del servizio postale, si
deve fare riferimento alla data di spedizione del ricorso;
che, nel caso di specie, tale spedizione sarebbe avvenuta
dopo che era oramai decorso il termine di venti giorni dall'ultima
notifica.
Considerato che l'atto introduttivo del conflitto, notificato al
Senato il 12 febbraio 2007 unitamente all'ordinanza che ha dichiarato
ammissibile tale conflitto, e' stato depositato con plico spedito a
mezzo del servizio postale il 13 marzo (data risultante dal timbro
postale apposto sulla busta contenente gli atti suddetti) ed e'
pervenuto alla cancelleria di questa Corte il 15 marzo successivo;
che, ai sensi dell'art. 26, comma 3, delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, il termine per il
deposito degli atti notificati e' di 20 giorni dall'ultima notifica e
che, ai sensi dell'art. 30 delle norme integrative, qualora il
deposito avvenga a mezzo del servizio postale, ai fini
dell'osservanza di tale termine vale la data di spedizione postale;
che, nel caso di specie, la spedizione degli atti notificati
e' avvenuta oltre il termine di cui all'art. 26, comma 3, citato;
che, in conformita' alla costante giurisprudenza
costituzionale, tale deposito deve ritenersi tardivo, essendo detto
termine perentorio (si vedano in tal senso, da ultimo, le ordinanze
n. 134 e n. 115 del 2007; n. 438 e n. 408 del 2006);
che, pertanto, il giudizio deve essere dichiarato
improcedibile.