ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della stessa legge, promossi con ordinanze del 17 marzo,
del 31, del 20 (n. 2 ordd.) e del 15 marzo 2006 dalla Corte di
appello di Torino, del 5 aprile 2006 dalla Corte di appello di
Torino, del 3 maggio 2006 dalla Corte d'assise d'appello di Torino,
del 31 marzo e del 2 maggio 2006 dalla Corte di appello di Torino,
del 16 maggio 2006 dalla Corte d'assise d'appello di Torino, del 30,
del 2, del 18 e del 31 maggio 2006 dalla Corte di appello di Torino,
e del 2 maggio 2006 dalla Corte di appello di Torino, rispettivamente
iscritte ai nn. 246, 249, da 251 a 253, 333, 334, 342, 387, 441, 442,
567 e 610 del registro ordinanze 2006 ed ai nn. 33 e 74 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 29, 34, 39, 41 nella edizione straordinaria del 2 novembre 2006,
al n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 ed ai nn. 3, 8, 10, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con quindici ordinanze, la Corte di appello e la
Corte d'assise d'appello di Torino hanno sollevato, in riferimento
complessivamente agli artt. 3, 111, secondo comma, e 112 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 593
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consente al pubblico
ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento,
se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2, del codice di
procedura penale - ossia quando sopravvengano o si scoprano nuove
prove dopo il giudizio di primo grado - e sempre che tali prove
risultino decisive, e dell'art. 10 della medesima legge;
che in tutte le ordinanze di rimessione la rilevanza della
questione viene motivata con riferimento a quanto previsto
dall'art. 10 della legge n. 46 del 2006 in ordine alla immediata
applicabilita' delle nuove norme ai procedimenti in corso alla data
di entrata in vigore della medesima legge;
che, nel merito, e' denunciata la violazione di diversi
parametri costituzionali: in particolare, in tutte le ordinanze di
rimessione si lamenta la lesione del principio di ragionevolezza e
del principio di parita' tra le parti, mentre in alcune viene
ipotizzato anche il contrasto con il principio di uguaglianza, con il
principio della ragionevole durata del processo e con quello
dell'obbligatorieta' dell'azione penale;
che, quanto al principio di ragionevolezza, i rimettenti
evidenziano come sia palesemente irrazionale un sistema che riconosce
al pubblico ministero il potere di proporre appello avverso le
sentenze di condanna in ordine all'entita' della pena, negandogli nel
contempo il potere di appellare le sentenze di proscioglimento;
che, con riferimento al principio di parita' tra le parti, i
rimettenti osservano come la disciplina censurata, inibendo tanto al
pubblico ministero che all'imputato l'appello avverso le sentenze di
proscioglimento, realizzi una parificazione solo formale, dal momento
che essa finisce nella sostanza per incidere esclusivamente sul
potere di impugnazione di quella sola, fra le due parti, che ha
interesse a dolersi di tali sentenze, ossia il pubblico ministero e
cio' in assenza di qualsivoglia ragione giustificativa;
che, sotto questo profilo, sarebbe altresi' evidente anche la
disparita' di trattamento che viene introdotta tra il pubblico
ministero e la parte civile, cui e' attualmente riconosciuto il
potere di appellare le sentenze di proscioglimento;
che in alcune ordinanze si lamenta anche la violazione del
principio della ragionevole durata del processo, sulla base del
rilievo che l'eliminazione del potere di appello del pubblico
ministero, lungi dal favorire l'accelerazione del processo,
determina, per effetto anche del contestuale ampliamento dei casi del
ricorso per cassazione, un aumento dei gradi giudizio, con
conseguente dilatazione dei tempi processuali;
che, infine, alcuni rimettenti prospettano la violazione del
principio di obbligatorieta' dell'azione penale, sul presupposto che
l'appello avverso le sentenze di assoluzione costituisca una
«estrinsecazione» del dovere di repressione dei reati e di tutela
della collettivita', attribuito al pubblico ministero.
Considerato che il dubbio di costituzionalita' sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero e
l'immediata applicabilita' di tale regime, in forza dell'art. 10
della legge, ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima;
che, stante l'identita' delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova e'
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge e' dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.