ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, promosso con ordinanza del
28 marzo 2006 dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento
penale a carico di S. G., iscritta al n. 280 del registro ordinanze
2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte di appello di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui non consente al pubblico ministero di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento, se non nel caso previsto dall'art. 603,
comma 2, del codice di procedura penale - ossia quando sopravvengano
o si scoprano nuove prove dopo il giudizio di primo grado - e sempre
che tali prove risultino decisive; nonche' dell'art. 10, comma 2,
della medesima legge;
che il giudice a quo e' chiamato a celebrare, a seguito di
impugnazione del pubblico ministero, il giudizio di appello nei
confronti di un imputato assolto in primo grado;
che, recependo l'eccezione formulata dal Procuratore
generale, la Corte rimettente ritiene che la disciplina censurata si
ponga in contrasto con il principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.),
con il principio di parita' tra le parti (art. 111, secondo comma,
Cost.) e con il principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale
(art. 112 Cost.);
che, infatti, la soppressione radicale ed unilaterale del
potere del pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze
di proscioglimento sarebbe tale da squilibrare «i rapporti fra accusa
e difesa, svuotando di fatto le funzioni dell'accusa e impedendo
cosi' il raggiungimento di fini di giustizia», senza che ricorra
alcuna ragione giustificatrice per tale disparita';
che l'irragionevolezza della disciplina censurata sarebbe,
del resto, fatta palese dal mantenimento in capo al pubblico
ministero del potere di proporre appello avverso le sentenze di
condanna.
Considerato che il dubbio di costituzionalita' sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero e
l'immediata applicabilita' di tale regime, in forza dell'art. 10
della legge, ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova e'
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge e' dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.