ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 593, comma 2,
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), promossi, nel corso di diversi procedimenti penali,
con ordinanze del 15 e 26 maggio, del 5 giugno, del 12 aprile, del 26
e del 30 giugno (n. 2 ordd.) 2006 dalla Corte di appello di Messina,
del 4 luglio 2006 dalla Corte d'assise d'appello di Messina e del
10 ottobre 2006 dalla Corte di appello di Messina, rispettivamente
iscritte ai nn. 57, da 60 a 62, da 65 a 67, 184 e 209 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 9 e 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con nove ordinanze identiche nella parte motiva, la
Corte di appello e la Corte d'assise d'appello di Messina hanno
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 112
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 593, comma 2, del codice di procedura penale, come
sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilita' delle
sentenze di proscioglimento), «nella parte in cui preclude al
pubblico ministero la possibilita' di appellare contro le sentenze di
proscioglimento»;
che i rimettenti, chiamati a celebrare i giudizi di secondo
grado su appelli del pubblico ministero avverso sentenze di
assoluzione, adducono la rilevanza della questione di
costituzionalita', stante la prescrizione, ex art. 10 della citata
novella n. 46 del 2006, della immediata applicazione delle nuove
norme in materia di inappellabilita' anche ai procedimenti in corso;
che, quanto al profilo della non manifesta infondatezza, i
giudici a quibus argomentano innanzitutto il contrasto della norma
censurata con il principio di ragionevolezza espresso nell'art. 3
Cost.;
che, infatti, i limiti all'appellabilita' delle sentenze di
proscioglimento introdotti dalla legge n. 46 del 2006 «solo
apparentemente» soddisferebbero «l'esigenza di parita' garantita
dalla disposizione costituzionale», posto che, in realta', e'
unicamente con riferimento all'organo dell'accusa che tali limiti
assumono «preponderanza e rilievo centrale», avendo solo il pubblico
ministero interesse ad impugnare le sentenze di proscioglimento ed
essendo gia' in precedenza inibito all'imputato l'impugnazione delle
sentenze di proscioglimento con formula piena;
che i rimettenti - consapevoli della costante affermazione
della Corte costituzionale secondo cui il principio di parita' delle
parti nel processo non comporta necessariamente identita' dei loro
poteri processuali e che disparita' di trattamento sono possibili
purche' trovino «una giustificazione che risponda a criteri di
ragionevolezza» - ritengono che, nel caso di specie, la scelta
legislativa sia priva di ragionevole giustificazione;
che la disciplina censurata si risolverebbe nella
soppressione di un mezzo di impugnazione a danno di una sola parte,
portatrice per di piu' «non di un interesse proprio bensi' di istanze
di legalita' e di difesa sociale», con conseguente violazione anche
del principio della parita' tra le parti sancito dall'art. 111,
comma 2, della Costituzione;
che, inoltre, l'art. 593 cod. proc. pen., come novellato,
risulterebbe in contrasto con il principio di obbligatorieta'
dell'azione penale sancito dall'art. 112 della Costituzione.
Considerato che il dubbio di costituzionalita' sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero;
che, stante l'identita' delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova e'
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge e' dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.