ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10, commi 1 e 2, della stessa legge, promosso con ordinanza
del 17 marzo 2006 dalla Corte militare d'appello di Napoli nel
procedimento penale a carico di C. V., iscritta al n. 126 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte militare d'appello di Napoli ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui non prevede per il pubblico ministero la possibilita' di
appellare le sentenze di proscioglimento al di fuori dei casi di cui
al comma 2 dello stesso art. 593 cod. proc. pen.», e dell'art. 10,
commi 1 e 2, della medesima legge;
che il giudice a quo - chiamato a celebrare, a seguito di
impugnazione del pubblico ministero, il giudizio d'appello nei
confronti di un imputato assolto in primo grado per insussistenza del
fatto - precisa che, sopravvenuta medio tempore la legge n. 46 del
2006 e sottratto al pubblico ministero il potere di appellare le
sentenze di proscioglimento con la modifica dell'art. 593 cod. proc.
pen., le parti hanno chiesto che l'appello sia dichiarato
inammissibile ai sensi dell'art. 10, comma 2, della medesima legge;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
la disciplina censurata si porrebbe in contrasto con plurimi
parametri costituzionali;
che sarebbe violato, in primo luogo, l'art. 3 Cost., poiche',
negando al pubblico ministero la facolta' di proporre appello avverso
le sentenze di proscioglimento, la disciplina censurata preclude
irragionevolmente all'organo della pubblica accusa di dare «concreta
attuazione al principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale»,
fornendo «il suo doveroso contributo all'accertamento dei reati»;
che, inoltre, sarebbe irragionevole e quindi lesivo
dell'art. 3 Cost. privare la parte civile, che conserva la
possibilita' di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, del «sostegno della parte pubblica nell'accertamento
dei profili civilistici» della responsabilita' penale;
che sarebbero altresi' violati i principi della parita' fra
le parti e della ragionevole durata del processo, sanciti nel secondo
comma dell'art. 111 Cost.;
che, sotto il primo profilo, il rimettente - sul presupposto
che il principio della parita' riguardi anche «gli strumenti di
impulso funzionali al raggiungimento degli scopi che un sistema
processuale [...] informato ai principi costituzionali deve
garantire» e fra questi «l'attuazione della pretesa punitiva dello
Stato a tutela dei primari interessi della collettivita» - osserva
che al pubblico ministero viene negata la possibilita' di ottenere un
completo riesame nel merito delle risultanze processuali poste a base
della sentenza di proscioglimento;
che, sotto il secondo profilo, il rimettente sottolinea gli
effetti negativi che la nuova disciplina determina sui tempi di
definizione dei processi, in conseguenza della natura esclusivamente
rescindente del giudizio per cassazione;
che, ancora, risulterebbe violato l'art. 112 Cost., poiche'
la normativa censurata, sottraendo al pubblico ministero il potere di
impugnare le sentenze di proscioglimento (potere che e' espressione
del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale), vanifica il
complessivo assolvimento delle funzioni d'accusa;
che, infine, a giudizio del rimettente, la disciplina
transitoria introdotta dall'art. 10 della legge n. 46 del 2006, nel
prevedere l'immediata applicabilita' della nuova normativa ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge e la
declaratoria di inammissibilita' degli appelli proposti a quella
data, determinerebbe «una ingiustificata disparita' di trattamento»
dei processi pendenti nei quali il pubblico ministero ha gia' chiesto
l'ammissione di nuove prove decisive rispetto ai procedimenti ai
quali si applica la disciplina a regime e per i quali soltanto opera
la deroga all'inappellabilita' nei casi di cui all'art. 603, comma 2,
cod. proc. pen.
Considerato che il dubbio di costituzionalita' sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero e
l'immediata applicabilita' di tale regime, in forza dell'art. 10
della legge, ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte con sentenza n. 26 del 2007 ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova e'
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge e' dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.