ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dei commi 8 e 9
dell'art. 142 del codice della strada (decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285), promosso dal giudice di pace di Luino nel procedimento
civile vertente tra Beatrice Moranti e il comune di Luino, con
ordinanza del 5 aprile 2006, iscritta al n. 668 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 3, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ordinanza del 5 aprile 2006, il giudice di pace
di Luino ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale dei commi 8 e 9
dell'art. 142 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), nella parte in cui tali norme consentono di
sanzionare con pene sensibilmente differenziate condotte di
violazione dei limiti di velocita' quantitativamente non altrettanto
distinte;
che, riferisce il rimettente, M. B., in qualita' di
conducente di una autovettura, aveva proposto ricorso avverso il
verbale di contestazione della Polizia locale di Luino del
10 novembre 2005, con il quale le si contestava che la velocita'
tenuta dal veicolo, rilevata a mezzo autovelox, aveva superato di 12
km/h il limite di velocita' previsto per quel tratto di strada, in
violazione dell'art. 142, comma 8, del C.d.S;
che la ricorrente si doleva del fatto che, per aver superato
di solo 2 km/h il limite di 10 km/h di cui al precedente comma 7
dello stesso art. 142, le era stato applicato il trattamento
sanzionatorio, previsto dal comma 8, del pagamento della somma di
euro 143,00 e la decurtazione di due punti dalla patente di guida,
trattamento fortemente deteriore rispetto a quello previsto dal
predetto comma 7 che contempla, invece, il pagamento di appena euro
33,60 e nessuna decurtazione di punti dalla patente, ed aveva
affermato che la sanzione inflitta col verbale impugnato non era
assolutamente proporzionata alla violazione commessa;
che il rimettente, condividendo le affermazioni della
ricorrente, dubita della legittimita' costituzionale sia della norma
di cui al comma 8 dell'art. 142 del codice della strada, sia della
norma di cui al comma 9 dello stesso art. 142, per manifesta
irragionevolezza e ingiustificata disparita' di trattamento rispetto
a situazioni analoghe, nonche' per l'evidente sproporzione tra la
sanzione e il disvalore dell'illecito e per il conseguente svilimento
della finalita' rieducativa della pena;
che, secondo il rimettente, dal raffronto tra i commi 7 e 8 e
tra i commi 8 e 9, si evincerebbe una palese violazione dei principi
di ragionevolezza e di uguaglianza di cui all'art. 3, primo comma,
della Costituzione, a causa della macroscopica sproporzione tra il
disvalore dell'illecito e le sanzioni edittali previste dalle norme
dei suddetti due commi dell'art. 142 del codice della strada;
che, in particolare, quanto al comma 9, tale norma
addirittura mancherebbe della fissazione del limite massimo di
velocita' e in tal modo assoggetterebbe ad una uguale sanzione tanto
il superamento di appena 1 km/h del limite di velocita' di 40 km/h
ivi previsto quanto il superamento di tale limite in misura
indefinita;
che, con atto di intervento del 19 febbraio 2007, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, ha chiesto che la questione
sollevata sia dichiarata inammissibile e, in subordine, infondata;
che, secondo l'Avvocatura dello Stato, la censura al comma 9
dell'art. 142 del codice della strada sarebbe manifestamente
irrilevante rispetto alla concreta controversia sottoposta alla
decisione del giudice di pace di Luino, nella quale si discute
solamente della violazione di cui al comma 8;
che, sempre secondo l'Avvocatura dello Stato, la censura
relativa al comma 8, basata sulla asserita sproporzione tra la
sanzione e il disvalore dell'illecito, nonche' sull'asserita
manifesta irragionevolezza e ingiustificata disparita' di trattamento
rispetto a situazioni analoghe, sarebbe inammissibile perche' si
esaurirebbe in una apodittica enunciazione del dissenso del
rimettente, dato che il giudice a quo non avrebbe indicato i termini
di raffronto per verificare il distorto uso della discrezionalita'
normativa e la realizzazione dell'ingiustificata discriminazione;
che per l'Avvocatura dello Stato la questione sarebbe,
comunque, infondata, in quanto l'art. 142 del d.lgs n. 285 del 1992,
ha modificato le norme previgenti secondo un criterio di maggiore
gradualita' nella modulazione delle fattispecie sanzionatorie e,
quindi, anche delle relative pene pecuniarie, sostituendo il comma 9
dell'art. 103 del d.P.R. 15 giugno1959, n. 393 (Testo unico delle
norme sulla circolazione stradale), con due distinte norme (i commi 8
e 9 dell'art. 142 del d.lgs. n. 285 del 1992), di cui la prima
sanziona il superamento dei limiti massimi di velocita' di oltre 10
km/h e di non oltre 40 km/h e l'altra il superamento di tali limiti
di oltre 40 km/h;
che quindi, contrariamente a quanto si assume nell'ordinanza
di rimessione, il legislatore avrebbe prestato particolare attenzione
affinche' vi fosse proporzione tra sanzione e disvalore
dell'infrazione;
che, inoltre, lo spartiacque individuato dal legislatore
risponderebbe all'evidenza degli esiti degli incidenti, che
confermano la soglia di cui al comma 8, come limite entro cui il
valore di pericolosita' resta contenuto, laddove l'eccedenza della
velocita' oltre il limite dei 40 Km/h, di cui al comma 9, e' - a sua
volta - ponderata in ragione dell'esito grave degli incidenti occorsi
a tali velocita', che impongono di stigmatizzare il comportamento del
conducente con sanzioni gravi;
che in ogni caso, rammenta l'Avvocatura erariale, simili
valutazioni attengono alla discrezionalita' del legislatore al quale,
secondo quanto ribadito dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 169 del 2006, spetta sia l'individuazione delle condotte punibili,
sia la scelta e la quantificazione delle relative sanzioni, con la
conseguenza che tale discrezionalita' puo' essere oggetto di censura,
in sede di scrutinio di costituzionalita', solo ove il suo esercizio
ne rappresenti un uso distorto o arbitrario.
Considerato che il giudice di pace di Luino dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dei commi 8 e 9 dell'art. 142 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in
cui tali norme consentono di sanzionare con pene sensibilmente
differenziate condotte di violazione dei limiti di velocita'
quantitativamente non altrettanto distinte;
che la questione relativa al comma 9 dell'art. 142 del d.lgs.
n. 285 del 1992 non e' rilevante nel giudizio a quo, in quanto
quest'ultimo, concernendo una fattispecie di superamento del limite
massimo di velocita' di soli 12 km/h, e' riconducibile esclusivamente
alla previsione dell'art. 142, comma 8 (relativo alle fattispecie di
superamento dei limiti massimi di velocita' di oltre 10 km/h e di non
oltre 40 km/h) e non in quella del comma 9 (relativo alla fattispecie
di superamento di oltre 40 km/h);
che, quanto alla dedotta violazione del comma 8, questa Corte
ha gia' avuto modo di affermare che la valutazione della congruita'
della sanzione appartiene alla discrezionalita' del legislatore, con
il solo limite della manifesta irragionevolezza (si vedano, in tal
senso, da ultime, la sentenza n. 144 del 2005; le ordinanze n. 319 e
n. 323 del 2002; n. 1, n. 18, n. 172, n. 234 del 2003; la n. 212 e la
n. 109 del 2004; la n. 262 del 2005), non potendo la Corte
sostituirsi al legislatore nella quantificazione discrezionale delle
sanzioni (in tal senso, ordinanze n. 44 del 1995, n. 190 del 1997,
n. 274 e n. 279 del 2002);
che la norma censurata non puo' ritenersi irragionevole, dato
che il sistema sanzionatorio previsto dall'art. 142, articolato in
tre distinte «fasce» sanzionatorie, consente al giudice, in relazione
alla crescente gravita' delle possibili violazioni all'interno di
ciascuna «fascia» di graduare la pena tra un minimo e un massimo, con
la conseguenza che egli ha tutte le possibilita' di dosare la pena in
relazione alle diverse velocita' raggiunte e, in generale, alle
possibili diverse gravita' delle condotte accertate;
che, come questa Corte ha piu' volte affermato, e
recentemente ribadito (si vedano, in tal senso, ordinanze n. 401 del
2005, n. 109 del 2004 e n. 475 del 2002), laddove il legislatore
abbia previsto un consistente margine di adeguamento della misura
della sanzione alla effettiva gravita' dell'infrazione, come avviene
con l'utilizzazione delle cosiddette «forbici» edittali previste
nelle disposizioni censurate, la sanzione deve in ogni caso ritenersi
ragionevole e proporzionata rispetto alla condotta;
che, pertanto, la questione relativa al comma 8 e'
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.