ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 60, ultimo
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), promosso con ordinanza del 27 aprile 2006 dal Tribunale di
Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di M.A., iscritta al
n. 434 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che, con ordinanza del 27 aprile 2006, il Tribunale di
Reggio Emilia, in composizione monocratica, ha sollevato, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 60, ultimo comma, della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella
parte in cui esclude l'applicabilita' delle sanzioni sostitutive
delle pene detentive brevi per i reati previsti dalle leggi in
materia di armi da sparo, munizioni ed esplosivi, anche quando sia
ravvisabile la circostanza attenuante del fatto di lieve entita' di
cui all'articolo 5 della legge 2 ottobre 1967, n. 895 (Disposizioni
per il controllo delle armi);
che il rimettente, investito del procedimento penale a carico
di persona imputata del reato di detenzione illegale di armi di cui
agli articoli 2 e 7 della legge n. 895 del 1967, ritenendo di poter
riconoscere la diminuente del fatto di lieve entita' e,
conseguentemente, comminare una pena detentiva contenuta entro i
limiti fissati in via generale dall'art. 53 della legge n. 689 del
1981 per la sostituzione, si duole della preclusione derivante dalla
norma denunciata;
che, a suo avviso, la sottrazione al regime delle sanzioni
sostitutive dei reati previsti dalle leggi in materia di armi da
sparo, munizioni ed esplosivi, si pone in contrasto con l'art. 3
della Costituzione, in quanto un divieto stabilito ratione materiae
«appare del tutto irrazionale» alla stregua della successiva
produzione normativa, soprattutto a seguito della legge 12
giugno 2003, n. 134 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di applicazione della pena su richiesta delle parti), che ha
ampliato l'ambito di operativita' delle sanzioni anzidette,
introducendo il cosiddetto «patteggiamento allargato» ed innalzando
da tre a sei mesi l'entita' della condanna a pena detentiva
suscettibile di sostituzione con la pena pecuniaria;
che, inoltre, la preclusione determinerebbe una
ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati di fattispecie
criminose di pari gravita', impedendo l'applicazione delle sanzioni
sostitutive per la detenzione illegale di armi, pur in presenza di un
fatto di lieve entita', e consentendola, invece, per il reato di
lesioni personali aggravato dall'uso di un arma;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo di dichiarare la questione inammissibile ovvero
infondata.
Considerato che il Tribunale di Reggio Emilia dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'articolo 60, ultimo comma, della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella parte
in cui esclude, pur nell'ipotesi in cui sia integrata la circostanza
attenuante di cui all'articolo 5 della legge 2 ottobre 1967, n. 895
(Disposizioni per il controllo delle armi), l'applicazione delle
sanzioni sostitutive per i reati previsti dalle leggi in materia di
armi da sparo, munizioni ed esplosivi, quando per i detti reati la
pena detentiva non e' alternativa alla pena pecuniaria;
che il rimettente ha omesso di considerare che l'articolo 60
della legge n. 689 del 1981 e' stato abrogato dall'articolo 4,
comma 1, lettera c), della legge 12 giugno 2003, n. 134 (Modifiche al
codice di procedura penale in materia di applicazione della pena su
richiesta delle parti), e che, in base all'articolo 5, comma 3, della
medesima legge, le disposizioni del citato articolo 4 si applicano
anche ai procedimenti in corso;
che, in difetto di ogni argomentazione in ordine alla
perdurante applicabilita' della norma abrogata ai fini della
definizione del giudizio principale, la questione deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.