ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi con
ordinanze dell'8 febbraio 2006 dal Tribunale di Santa Maria Capua
Vetere (sezione distaccata di Piedimonte Matese), del 5 luglio 2006
dal Tribunale di Perugia, del 10 maggio 2006 dal Tribunale di Roma,
del 21 marzo 2006 dalla Corte di appello di Genova e dell'8 maggio
2006 dal giudice di pace di Pisa, rispettivamente iscritte al n. 510
del registro ordinanze 2006 ed ai nn. 45, 108, 133 e 170 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e nn. 9, 12, 13 e 14,
1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 20 giugno 2007 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che i Tribunali di Santa Maria Capua Vetere (sezione
distaccata di Piedimonte Matese), Perugia e Roma, la Corte di appello
di Genova ed il Giudice di pace di Pisa, hanno sollevato questioni di
legittimita' costituzionale - in riferimento, nel complesso, agli
articoli 3, 10, 11, 25, secondo comma, 27, secondo comma, 111 e 117,
primo comma, della Costituzione - dell'art. 10, comma 3, della legge
5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione);
che tutti i rimettenti censurano tale norma nella parte in
cui prevede che l'applicazione delle piu' favorevoli disposizioni per
il reo in ordine al termine di prescrizione del reato, contenute
nell'art. 6 della medesima legge n. 251 del 2005, sia limitata,
quanto ai processi di primo grado gia' in corso di svolgimento alla
data di entrata in vigore della stessa legge, a quelli per i quali
non «sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento»;
che, in particolare, il Tribunale di Santa Maria Capua
Vetere, sezione distaccata di Piedimonte Matese (r.o. n. 510 del
2006), nel premettere che il delitto ex art. 349 del codice penale
sottoposto al suo giudizio risulterebbe ormai prescritto, se
l'applicazione della nuova disciplina sulla prescrizione del reato -
introdotta dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005 - non fosse
preclusa, nella specie, dalla gia' avvenuta dichiarazione di apertura
del dibattimento, e dunque dalla previsione di cui all'art. 10,
comma 3, della stessa legge, ipotizza il contrasto tra la
disposizione da ultimo menzionata e l'art. 3 Cost.;
che, difatti, la norma censurata introdurrebbe «un regime
differente a fronte di situazioni identiche», e cioe' «un trattamento
soggettivamente diverso tra soggetti indagati e soggetti imputati, ma
ancora peggio tra stessi imputati nel giudizio di primo grado», e
cio' sulla base della mera circostanza che «il processo abbia o non
varcato una certa soglia», costituita, oltretutto, da un adempimento
- l'apertura del dibattimento - assolutamente «neutro» ai fini della
prescrizione, «posto che non e' assimilabile alla pronuncia di una
sentenza in primo grado», ne' e' - come invece l'esercizio
dell'azione penale - «espressione della pretesa punitiva dello
Stato»;
che inoltre, piu' in generale, se la scelta compiuta «a
regime» dal legislatore e' quella di ridimensionare i termini di
prescrizione del reato, non si vede come la sua efficacia nel tempo
possa essere condizionata - sempre a dire del rimettente - «dalla
qualita' e dalla quantita' degli avanzamenti processuali»;
che, infine, la norma censurata sarebbe «in contrasto con il
principio della retroattivita' della norma piu' favorevole al reo
costituzionalizzato ai sensi dell'art. 25 Cost.», nonche' violerebbe
il principio del giusto processo, il quale esige che si addivenga ad
una «sentenza giusta», evenienza ipotizzabile solamente quando la
differenziazione del trattamento normativo si fondi - diversamente da
quanto sarebbe accaduto nel caso in esame - su ragioni logiche e
razionali;
che, per parte sua, il Tribunale di Perugia (r.o. n. 45 del
2007) ipotizza che l'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005 -
sempre nella parte in cui esclude, ratione temporis, l'applicazione
della lex mitior in tema di prescrizione del reato, qualora il
dibattimento di primo grado sia gia' stato dichiarato aperto - violi
il solo art. 3 della Carta fondamentale;
che dal momento, infatti, che l'art. 25, secondo comma, Cost.
«non impone la retroattivita' di norme penali piu' favorevoli»
(ricavabile semmai - osserva il rimettente - «da una valutazione
complessiva del sistema», il quale la farebbe dipendere, in
particolare, «da un mutamento della valutazione sociale del fatto
tipico»), la contestata disciplina risulterebbe censurabile
esclusivamente sotto il profilo della irragionevole disparita' di
trattamento cui darebbe vita;
che, invero, la norma censurata, lungi dal correlare il
regime della prescrizione alla «considerazione del tipo di reato»,
risulta aver attribuito rilievo a «fattori del tutto estrinseci,
estranei alla logica del trattamento sanzionatorio, e, piu' in
generale della disciplina di carattere sostanziale», quali quelli
legati all'andamento del processo;
che cio' premesso, e non senza rilevare che «in base alla
nuova disciplina il reato oggetto dell'imputazione sarebbe estinto
per prescrizione», il Tribunale di Perugia ha chiesto dichiararsi
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge
n. 251 del 2005;
che il Tribunale di Roma (r.o. n. 108 del 2007) assume,
invece, che il predetto art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005
- sempre nella parte in cui esclude, dall'ambito di operativita' del
nuovo e piu' favorevole regime sulla prescrizione del reato, le
fattispecie criminose oggetto di giudizi di primo grado in relazione
ai quali risulti gia' espletato l'adempimento processuale ex art. 492
del codice di procedura penale - violi gli artt. 3, 10, 11 e 117,
primo comma, Cost.;
che il rimettente capitolino - nell'evidenziare,
preliminarmente, che i delitti di cui agli artt. 319 e 319-bis cod.
pen. (contestati a taluni degli imputati nel giudizio a quo)
risulterebbero prescritti, se l'applicazione della nuova disciplina
sulla prescrizione del reato non fosse preclusa dalla gia' avvenuta
dichiarazione di apertura del dibattimento in primo grado -
sottolinea che secondo la Corte costituzionale (e' menzionata, in
particolare, la sentenza n. 80 del 1995) la garanzia ex art. 25,
secondo comma, Cost. deve intendersi limitata al «divieto di
retroattivita' della norma penale incriminatrice», non investendo
«anche il principio della retroattivita' della norma penale piu'
favorevole»;
che tuttavia, secondo il giudice a quo, le deroghe a tale
ultimo principio (sancito in via generale dall'art. 2, quarto comma,
cod. pen.) debbono comunque essere «sorrette da valutazioni e
giustificazioni non irragionevoli»;
che cio', pero', non si sarebbe verificato nel caso di
specie, atteso che la scelta compiuta dalla censurata disposizione -
individuare, quale discrimine temporale per l'applicazione
retroattiva della lex mitior, il momento della dichiarazione di
apertura del dibattimento, e non quello della pronuncia della
sentenza da parte del giudice di prime cure - non appare giustificata
dalla «necessita' di «neutralizzare» un accertamento giurisdizionale
gia' effettuato sotto il vigore della precedente disciplina»;
che la descritta opzione legislativa, per contro, «determina
una selezione tra le due normative» (in tema di prescrizione)
«collegata a profili di aleatorieta', non dipendenti da un atto di
impulso processuale avente obiettiva rilevanza», donde la sua
irrazionalita', ed il conseguente contrasto con l'art. 3 Cost.;
che e' ipotizzata, inoltre, la violazione anche dei parametri
costituzionali di cui agli artt. 10, 11 e 117, primo comma, Cost.;
che il rimettente sottolinea, innanzitutto, come «il
principio di necessaria applicazione retroattiva della norma penale
piu' favorevole» sia enunciato dall'art. 15 del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici adottato a New York il
16 dicembre 1966 (ratificato e reso esecutivo in Italia con legge
25 ottobre 1977, n. 881), trovando - non casualmente - quale solo
limite quello del passaggio in giudicato della sentenza di condanna,
che «rappresenta un principio anch'esso recepito a livello
internazionale, quale idonea garanzia della certezza del diritto» (e'
richiamata, sul punto, la sentenza della Corte costituzionale n. 74
del 1980);
che analogo principio e' ribadito - sottolinea sempre il
rimettente - dall'art. 49, comma 1, della Carta dei diritti
fondamentali, approvata a Nizza il 7 dicembre 2000, riprodotto
nell'art. II-109, comma 1, del Trattato che adotta una Costituzione
per l'Europa, firmato a Roma il 29 ottobre 2004 (ratificato in Italia
con la legge 7 aprile 2005, n. 57);
che tale principio, inoltre, e' stato qualificato dalla Corte
di giustizia delle comunita' europee (sentenza 3 maggio 2005,
C-387/2002, C-391/2002 e C-403/2002) come appartenente «alle
tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri», e dunque «parte
integrante dei principi generali del diritto comunitario che il
giudice nazionale deve osservare»;
che costituendo, pertanto, detto principio sia una «norma di
diritto internazionale generalmente riconosciuta» (alla quale
«l'ordinamento interno deve conformarsi, ai sensi dell'art. 10
Cost.»), sia un «principio generale del diritto comunitario»
(rilevante come tale «ai sensi dell'art. 11 Cost.»), il giudice a quo
evoca, oltre a tali parametri costituzionali, anche l'art. 117, primo
comma, Cost., il quale esige che la potesta' legislativa venga
esercitata «nel rispetto della Costituzione, nonche' dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali»;
che, infine, in senso contrario neppure potrebbe addursi la
possibilita' di «disapplicare direttamente la norma interna per
contrasto con la disciplina comunitaria», non essendo questa
soluzione prospettabile - secondo il Tribunale di Roma - rispetto «a
principi di carattere generale», cioe' a dire «non consacrati» in
«strumenti legislativi dell'Unione europea dotati di efficacia
diretta ed immediata»;
che anche la Corte di appello di Genova (r.o. n. 133 del
2007) assume, del pari, l'illegittimita' costituzionale del comma 3
dell'art. 10 della legge n. 251 del 2005, «nella parte in cui esclude
dai nuovi termini di prescrizione i processi gia' pendenti in primo
grado, ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del
dibattimento»;
che il rimettente genovese - sul presupposto che
l'accoglimento della questione comporterebbe, nei riguardi di tutti
gli imputati nel giudizio a quo, «la declaratoria di improcedibilita'
dell'azione penale per estinzione dei reati perche' prescritti» gia'
in primo grado - deduce, quanto alla non manifesta infondatezza della
questione, che la censurata disposizione violerebbe gli artt. 3 e 27
Cost.;
che essa, difatti, comporta «un trattamento
ingiustificatamente differenziato tra imputati che si trovino nelle
stesse condizioni processuali», facendo dipendere l'applicazione
della nuova disciplina sulla prescrizione, «non da un dato oggettivo
predeterminato, ma da un riferimento temporale mobile e affidato al
caso»;
che, conseguentemente, «il dato giustificativo
dell'estinzione che dovrebbe essere identico, a seconda delle
categorie di reati, per tutti i cittadini, non e' piu' tale», donde
la violazione del principio di eguaglianza;
che, d'altra parte, tale evenienza neppure potrebbe ritenersi
giustificata «attraverso i diversi presupposti razionali sottesi dal
secondo comma dell'art. 27 della Costituzione, che conferisce
rilevanza costituzionale al principio della definitivita' del
giudicato»;
che, infine, anche il giudice di pace di Pisa (r.o. n. 170
del 2007) censura - in riferimento agli artt. 3 e 25, secondo comma,
Cost. - il predetto art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005;
che il rimettente pisano premette - quanto alla rilevanza
della questione di costituzionalita' - che per i reati di cui agli
artt. 594 e 612 cod. pen. (sui quali e' chiamato a pronunciarsi)
sarebbe maturata, in applicazione della nuova disciplina recata dalla
legge n. 251 del 2005, «la prescrizione triennale», e cio' «anche a
tener conto della interruzione» del corso della prescrizione, atteso
che «il termine di tre anni e sei mesi» sarebbe, comunque, venuto a
scadenza;
che, tuttavia, la scelta del legislatore di precludere
l'applicazione della sopravvenuta lex mitior ai giudizi nei quali sia
gia' intervenuta la dichiarazione di apertura del dibattimento, oltre
«a ledere il principio della retroattivita' della legge piu'
favorevole che per rango costituzionale si riferisce solo ai casi di
leggi eccezionali o temporanee», darebbe vita ad un sistema «del
tutto immotivato ed esiziale perche' viene ad evidenziare
applicazioni privilegiate», in contrasto con il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nei
giudizi che traggono origine dai provvedimenti di rimessione emessi
dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sezione distaccata di
Piedimonte Matese, e dalla Corte di appello di Genova;
che la difesa erariale, nel rilevare che la Corte
costituzionale, con sentenza n. 393 del 2006, ha medio tempore
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge n. 251 del 2005, limitatamente alle parole «dei processi
gia' pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di
apertura del dibattimento, nonche» (espungendo, dunque,
dall'ordinamento la norma censurata dagli odierni rimettenti), ha
chiesto che venga dichiarata la manifesta infondatezza della
questione sollevata.
Considerato che i Tribunali di Santa Maria Capua Vetere (sezione
distaccata di Piedimonte Matese), Perugia e Roma, la Corte di appello
di Genova ed il Giudice di pace di Pisa, hanno sollevato questioni di
legittimita' costituzionale - in riferimento, nel complesso, agli
articoli 3, 10, 11, 25, secondo comma, 27, secondo comma, 111 e 117,
primo comma, della Costituzione - dell'art. 10, comma 3, della legge
5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione);
che tutti i rimettenti censurano tale norma nella parte in
cui prevede che l'applicazione delle piu' favorevoli disposizioni per
il reo in ordine al termine di prescrizione del reato, contenute
nell'art. 6 della medesima legge n. 251 del 2005, sia limitata,
quanto ai processi di primo grado, unicamente a quelli per i quali
non «sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento»;
che, data la connessione esistente tra i vari giudizi, se ne
impone la riunione ai fini di un'unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, chiamata a pronunciarsi su questione identica a quelle in
esame, con sentenza n. 393 del 2006, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale del predetto art. 10, comma 3, della legge n. 251 del
2005, limitatamente alle parole «dei processi gia' pendenti in primo
grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento,
nonche»;
che, secondo la citata sentenza, la scelta «compiuta dal
legislatore - in relazione ai processi di primo grado gia' in corso -
di subordinare l'efficacia, ratione temporis, della nuova disciplina
sui termini di prescrizione dei reati (quando piu' favorevole per il
reo) all'espletamento dell'incombente ex art. 492 cod. proc. pen.»
non si conforma «al canone della necessaria ragionevolezza»;
che, difatti, tale incombente processuale non e' idoneo «a
correlarsi significativamente ad un istituto di carattere generale
come la prescrizione, e al complesso delle ragioni che ne
costituiscono il fondamento», in quanto esso «non connota
indefettibilmente tutti i processi penali di primo grado (in
particolare i riti alternativi - e, tra essi, il giudizio abbreviato
- che hanno la funzione di «deflazionare» il dibattimento)», ne'
risulta «incluso tra quelli ai quali il legislatore attribuisce
rilevanza ai fini dell'interruzione del decorso della prescrizione ex
art. 160 cod. pen., il quale richiama una serie di atti, tra cui la
sentenza di condanna e il decreto di condanna, oltre altri atti
processuali anteriori»;
che alla luce di tale sopravvenuta decisione (ed a
prescindere da ogni rilievo in ordine all'ammissibilita' della
questione sollevata dal Giudice di pace di Pisa), vanno restituiti
gli atti ai giudici rimettenti, ai fini di una rinnovata valutazione
della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni dagli
stessi sollevate.