ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 5,
della legge 1° febbraio 2006, n. 43 (Disposizioni in materia di
professioni sanitarie infermieristiche, ostetrica, riabilitative,
tecnico-sanitarie e della prevenzione e delega al Governo per
l'istituzione dei relativi ordini professionali), promosso con
ricorso della Regione Campania notificato il 13 aprile 2006,
depositato in cancelleria il 19 aprile 2006 e iscritto al n. 54 del
registro ricorsi 2006;
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato Roberto Nania per la Regione Campania e
l'avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso del 7 aprile 2006, notificato alla Presidenza
del Consiglio dei ministri in data 13 aprile 2006, la Regione
Campania ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 32, 97, 114, 117, 118, 119 e 120 della
Costituzione e al principio di leale collaborazione, dell'art. 2,
comma 5, della legge 1° febbraio 2006, n. 43 (Disposizioni in materia
di professioni sanitarie infermieristiche, ostetrica, riabilitative,
tecnico-sanitarie e della prevenzione e delega al Governo per
l'istituzione dei relativi ordini professionali), nella parte in cui,
integrando la disposizione contenuta nell'art. 3-bis, comma 3,
lettera b), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502
(Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma dell'art. 1
della legge 23 ottobre 1992, n. 421), prevede fra i requisiti di cui
debbono essere in possesso gli aspiranti direttori generali delle
Aziende sanitarie locali, in alternativa alla esperienza quinquennale
a livello dirigenziale, l'aver espletato «mandato parlamentare di
senatore o deputato della Repubblica nonche' di consigliere
regionale».
1.1. - La ricorrente Regione deduce i seguenti tre motivi di
illegittimita':
a) la disposizione sarebbe illegittima in quanto suo tramite
lo Stato interverrebbe sulla gestione e sui meccanismi operativi e di
funzionamento delle Aziende sanitarie che - precisa la Regione anche
sulla scorta di molteplici punti di riferimento legislativi - sono
«enti strumentali delle Regioni», attraverso i quali le medesime
«assicurano i livelli essenziali di assistenza». Aggiunge la
ricorrente che, trattandosi di enti regionali, la organizzazione dei
medesimi, compresa la disciplina su nomina e valutazione degli organi
di gestione, rientra nella competenza legislativa residuale delle
Regioni ai sensi dell'art. 117, quarto comma, della Costituzione.
Significativo sarebbe sul punto il fatto che il testo riformato della
Costituzione, mentre non prevede piu' fra le competenze legislative
concorrenti la materia dell'ordinamento degli uffici e degli enti
amministrativi dipendenti dalla Regione, prevede, viceversa, fra le
competenze esclusive dello Stato l'ordinamento e l'organizzazione di
quest'ultimo e degli enti pubblici nazionali. Da cio' la ricorrente
deduce che, in questa materia, l'ambito di competenza statale e'
limitato ai soli apparati organizzativi centrali, restando attribuita
alla competenza residuale delle Regioni, ai sensi del quarto comma
dell'art. 117 della Costituzione, la legislazione sull'organizzazione
degli enti regionali;
b) la censurata previsione normativa si caratterizzerebbe
anche per essere irragionevole, il che, secondo l'avviso della
Regione, determinerebbe anche una lesione della sua sfera di
competenza. Sostiene, infatti, la Regione che, se la norma esprimesse
principi fondamentali della materia, essi dovrebbero essere volti, in
un'ottica di massimizzazione della tutela della salute, ad assicurare
il possesso in capo a chi abbia compiti di responsabilita' della
Azienda sanitaria di adeguate conoscenze ed esperienze nel settore
sanitario; ove tali finalita' siano disattese si determinerebbe una
lesione della capacita' di organizzazione della Regione. La
ricorrente evidenzia, altresi', come la norma impugnata si ponga in
contrasto con l'impianto normativo di riferimento, costituito dal
d.lgs. n. 502 del 1992 e dal decreto-legge 27 agosto 1994, n. 512
(Disposizioni urgenti in materia di organizzazione delle unita'
sanitarie locali), convertito con legge 17 ottobre 1994, n. 590, in
base al quale, per la selezione del personale direttivo delle Aziende
sanitarie, va privilegiata la pregressa esperienza gestionale;
c) l'ulteriore censura, articolata dalla Regione ricorrente
con riferimento alla violazione del principio della leale
collaborazione, attiene al fatto che, seppure si volesse ritenere
che, anche successivamente alla legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione),
non vi sia stata alcuna modifica di competenza legislativa
relativamente alla materia interessata dalla disposizione in
questione, tuttavia, tenuto conto che fin dal 1998 vi era stato un
ampio trasferimento di funzioni amministrative nella materia della
tutela della salute, sarebbe stato necessario, secondo quanto
previsto anche dall'art. 124 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59), che la modifica della disciplina legislativa
concernente il conferimento degli incarichi dirigenziali nelle
Aziende sanitarie fosse stata preceduta da una intesa in sede di
Conferenza Stato-Regioni
2. - Con atto del 29 aprile 2006 si e' costituito in giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la inammissibilita'
della questione, sotto il profilo della dedotta irragionevolezza
della norma, e per la infondatezza, quanto agli altri profili.
Ad avviso della difesa erariale, infatti, la disposizione oggetto
del quesito di costituzionalita' trova il suo fondamento nella
previsione di cui all'art. 117, secondo comma, lettera m), della
Costituzione, la quale attribuisce al legislatore statale la
competenza sulla determinazione del livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali.
Posto, infatti, che la disposizione impugnata integra
l'art. 3-bis del d.lgs. n. 502 del 1992, il quale, al precedente
art. 1, definisce il diritto alla salute come un diritto fondamentale
dell'individuo, aggiungendo che funzione del Servizio sanitario
nazionale e', fra l'altro, quella di assicurare «i livelli essenziali
di assistenza», la difesa dello Stato rammenta come la giurisprudenza
della Corte abbia chiarito che in argomento non esiste una sola
«materia» di competenza, essendo, invece, detta competenza idonea ad
investire trasversalmente tutte le materie, senza che la legge
regionale possa costituire un limite per il legislatore statale.
Subordinatamente, secondo l'avviso della Avvocatura, ove la norma
in questione fosse attinente all'ambito materiale della tutela della
salute, ricadente nella competenza legislativa concorrente, la sua
legittimita' deriverebbe dal suo essere una disposizione di
principio.
E', infatti, indubbio che la individuazione dei requisiti per
rivestire qualifiche direttive negli organi delle Aziende sanitarie
e' compito del legislatore nazionale, non essendo ipotizzabile,
attesa la rilevanza degli interessi primari coinvolti, che la
relativa disciplina possa ricadere nell'ambito della
«discrezionalita' di ciascun legislatore regionale».
3. - Nella imminenza dell'udienza pubblica sia la difesa della
Regione Campania che la Avvocatura dello Stato hanno depositato
brevissime memorie illustrative, nelle quali ambedue danno atto della
avvenuta soppressione - per effetto della entrata in vigore
dell'art. 1, comma 24-novies, del decreto-legge 18 maggio 2006,
n. 181 (Disposizioni urgenti in materia di riordino delle
attribuzioni della Presidenza del Consiglio e dei Ministeri),
convertito con legge 17 luglio 2006, n. 233 - delle parole inserite
nel testo dell'art. 3-bis, comma 3, lettera b), del d.lgs. n. 502 del
1992, per effetto del censurato art. 2, comma 5, della legge n. 43
del 2006.
Le parti costituite, pertanto, hanno chiesto che sia dichiarata
la cessazione della materia del contendere.
La Regione Campania ha, altresi', aggiunto che la norma censurata
non ha avuto, nel suo territorio, applicazione alcuna.
Considerato in diritto
1. - La Regione Campania ha sollevato in via principale questione
di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 32, 97,
114, 117, 118, 119 e 120 della Costituzione e al principio di leale
collaborazione, dell'art. 2, comma 5, della legge 1° febbraio 2006,
n. 43 (Disposizioni in materia di professioni sanitarie
infermieristiche, ostetrica, riabilitative, tecnico-sanitarie e della
prevenzione e delega al Governo per l'istituzione dei relativi ordini
professionali), nella parte in cui, integrando la disposizione
contenuta nell'art. 3-bis, comma 3, lettera b), del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in
materia sanitaria, a norma dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), ha previsto fra i requisiti per poter aspirare alla nomina a
direttore generale di una Azienda sanitaria locale - in alternativa
alla esperienza almeno quinquennale di direzione tecnica o
amministrativa in enti, aziende, strutture pubbliche o private in
posizione dirigenziale con autonomia gestionale e diretta
responsabilita' delle risorse umane, tecniche o finanziarie - l'aver
espletato «mandato parlamentare di senatore o deputato della
Repubblica nonche' di consigliere regionale».
2. - Secondo la Regione ricorrente la norma impugnata, oltre ad
essere irragionevole, avrebbe violato le competenze regionali in
materia di organizzazione degli enti regionali. In via logicamente
subordinata la ricorrente ha dedotto altresi' la violazione del
principio di leale collaborazione, in quanto la disciplina de qua
sarebbe stata introdotta in assenza di previa intesa in seno alla
Conferenza permanente Stato-Regioni e Province autonome.
3. - Va, a questo punto, rilevato che, successivamente alla
proposizione del ricorso, e' entrato in vigore l'art. 1,
comma 24-novies, del decreto-legge 18 maggio 2006, n. 181
(Disposizioni urgenti in materia di riordino delle attribuzioni della
Presidenza del Consiglio e dei Ministeri), convertito, con
modificazioni, con legge 17 luglio 2006, n. 233, attraverso il quale,
nel testo risultante a seguito della legge di conversione, e' stata
disposta la soppressione, nell'art. 3-bis, comma 3, lettera b), del
d.lgs. n. 502 del 1992, delle parole in esso introdotte con la
disposizione oggetto della presente questione di costituzionalita'.
3.1. - Poiche', per effetto di tale soppressione, si e'
determinata la completa eliminazione della disposizione impugnata e
la preclusione di qualunque sua futura applicazione, considerato che,
secondo quanto riferito dalla difesa della ricorrente Regione sia
nella memoria illustrativa che in sede di discussione orale, la
disposizione oggetto della presente questione non ha avuto, durante
il breve periodo della sua vigenza, alcuna applicazione nel
territorio della Campania (si veda la sentenza n. 345 del 2004), puo'
ritenersi venuta meno ogni ragione della controversia e deve essere
dichiarata la cessazione della materia del contendere.