ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 410, 411,
primo comma, e 412 del codice civile promosso con ordinanza del
9 febbraio 2006 dal giudice tutelare del Tribunale di Venezia - sez.
distaccata di Chioggia nel procedimento relativo a F.N. iscritta al
n. 477 del registro delle ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il giudice tutelare del Tribunale di Venezia - sez.
distaccata di Chioggia, nel corso di un procedimento, originato da un
ricorso per l'interdizione di F.N., successivamente trasmesso ad esso
giudice tutelare, per aver ritenuto il tribunale competente per
l'interdizione, ai sensi dell'art. 418, terzo comma,del codice
civile, l'opportunita' dell'applicazione dell'amministrazione di
sostegno, ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3, 41 e 42
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli
articoli 410, 411, primo comma, e 412 del codice civile nella parte
in cui consentono al giudice tutelare di autorizzare atti di
disposizione incidenti sul patrimonio dell'interessato, anche quando,
come nel caso di specie, in conseguenza delle condizioni psichiche di
costui, sia impossibile informarlo preventivamente e provvedere agli
altri adempimenti ivi previsti dalle norme stesse;
che il giudice a quo - premesso che F.N. e' risultata, a
seguito della disposta perizia medico-legale, affetta da una forma
irreversibile di insufficienza mentale (cerebropatia di origine
perinatale) di tale gravita' da far escludere che sia residuata in
capo alla stessa alcuna capacita' non solo di curare i propri
interessi, ma anche di rapportarsi con se stessa e con gli altri -
rileva che l'amministratore di sostegno provvisorio, gia' nominato
dal tribunale, ai sensi dell'art. 405, quarto comma, cod. civ., nella
persona della madre dell'interessata, ha chiesto l'autorizzazione
alla vendita della quota (pari a due quindicesimi) di un fabbricato
di pertinenza della beneficiaria dell'amministrazione, ed al
successivo acquisto, con il prezzo cosi' ricavato, di una quota (pari
ad un sesto) di altra unita' abitativa, di proprieta' della madre e
degli altri suoi figli, operazione cui seguirebbe il trasferimento
delle residenza di F.N. in detto secondo immobile, cio' che
risponderebbe presumibilmente all'interesse della stessa;
che il rimettente, dato atto che l'orientamento prevalente
nella sede giudiziaria nella quale egli opera e' nel senso che
l'art. 412, primo comma, cod. civ. abilita il giudice tutelare a
concedere il provvedimento autorizzatorio anche quando esso difetti
dei presupposti di cui all'art. 410 cod. civ., in quanto, come nel
caso di specie, l'amministratore di sostegno non possa, avuto
riguardo alle descritte condizioni della beneficiaria, informare
preventivamente la stessa circa gli atti da compiere, raccoglierne
l'eventuale dissenso e comunicarlo al giudice tutelare, ritiene che
la non incidenza sulla validita' del procedimento della effettiva
possibilita' di acquisire il punto di vista del beneficiario tanto in
ordine all'attivazione della procedura, quanto in ordine ai singoli
atti gestionali, trasformerebbe l'amministrazione di sostegno nella
«brutta copia» della interdizione;
che mentre, infatti, la vendita di beni immobili
dell'interdetto e' autorizzata dal tribunale in composizione
collegiale su parere del giudice tutelare, la vendita di quelli del
beneficiario dell'amministrazione di sostegno e' autorizzata
direttamente da quest'ultimo, senza che sia neppure necessario
informare l'interessato, ove cio' sia impossibile per le sue
condizioni psichiche;
che siffatta interpretazione, ad avviso del giudice a quo,
metterebbe in luce un meccanismo protettivo irragionevolmente diverso
nei confronti di soggetti che, sebbene nelle medesime condizioni di
totale compromissione delle facolta' intellettive, si vengano a
trovare gli uni sottoposti alla interdizione, gli altri alla
amministrazione di sostegno;
che l'alternativa interpretativa - che il rimettente dichiara
di non poter percorrere per il fatto che il Tribunale di Venezia
aderisce alla tesi secondo la quale l'amministrazione di sostegno ha
un ambito di operativita' pressoche' omnicomprensivo - sarebbe quella
di ritenere che la accertata impossibilita' di attivare gli
adempimenti previsti dall'art. 410 cod. civ., in particolare nel caso
di totale o gravissima compromissione delle facolta' mentali del
soggetto interessato, integri una delle ipotesi in cui e' necessaria
la misura della interdizione;
che nel giudizio innanzi alla Corte ha spiegato intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
inammissibilita' o la manifesta infondatezza della questione;
che la difesa erariale, richiamata la sentenza della Corte
costituzionale n. 440 del 2005, con la quale e' stato evidenziato il
sistema dei rapporti tra gli istituti rivolti alla tutela dei
soggetti deboli e delle relazioni intercorrenti tra il giudice
tutelare e il tribunale, ha escluso che abbiano alcuna ragion
d'essere i dubbi evidenziati dal rimettente, rilevando che, nei casi
di totale incapacita' di agire l'ordinamento accorda l'interdizione e
non il sostegno, e che, nei casi di contrasto di valutazioni tra il
giudice tutelare e il tribunale, lo schema logico e' quello proprio
delle divergenze tra giudice monocratico e collegio.
Considerato che il giudice tutelare del Tribunale di Venezia -
sez. distaccata di Chioggia, dubita della legittimita' costituzionale
degli articoli 410, 411, primo comma, e 412 del codice civile, nella
parte in cui consentono al giudice tutelare, in tema di
amministrazione di sostegno, di autorizzare atti di disposizione
incidenti sul patrimonio dell'interessato, anche quando, come nel
caso di specie, in conseguenza delle condizioni psichiche di costui,
sia impossibile informarlo preventivamente e provvedere agli altri
adempimenti previsti dalle norme stesse, per violazione degli
articoli 2, 3, 41 e 42 della Costituzione;
che il rimettente muove dal presupposto di non poter accedere
ad una interpretazione del sistema di protezione creato dalla legge
n. 6 del 2004 diversa da quella seguita dal Tribunale di Venezia
ipotizzando quasi una propria subordinazione gerarchica alle opzioni
ermeneutiche del predetto giudice e ravvisando nella sottoposizione
della questione all'esame della Corte l'unica strada possibile per
superare tale situazione di stallo, in tal modo richiedendo
sostanzialmente una pronuncia che avalli la propria ricostruzione
della normativa;
che, cosi' operando, il giudice a quo sottopone al giudice
delle leggi non gia' un dubbio di illegittimita' costituzionale, ma
una questione di mera interpretazione, utilizzando in modo improprio
il giudizio di costituzionalita' (si vedano, tra le altre, le
ordinanze n. 299, n. 114, n. 64 e n. 28 del 2006, n. 420 e n. 306 del
2005);
che cio' determina la manifesta inammissibilita' della
questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.