ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 2,
lettera b), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), promosso con ordinanza del
26 gennaio 2005 dal Giudice di pace di Bari sul ricorso proposto da
Guguci Octavian nei confronti del Prefetto di Bari, iscritta al
n. 246 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che il Giudice di pace di Bari, con ordinanza del
26 gennaio 2005, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 13
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nella parte in cui prevede che l'omessa richiesta da
parte dello straniero del permesso di soggiorno nel termine di otto
giorni lavorativi dall'ingresso in Italia comporti - anche quando
l'ingresso sia avvenuto legittimamente e sussistano le condizioni per
l'ottenimento del predetto permesso - l'automatica emissione del
decreto di espulsione senza una preventiva valutazione della
sussistenza delle condizioni per il rilascio del titolo di soggiorno;
che il rimettente premette in fatto che Guguci Octavian,
cittadino rumeno, con provvedimento del Prefetto di Bari del
16 novembre 2004, e' stato espulso dal territorio dello Stato con
divieto di farvi rientro per cinque anni, in quanto, durante un
controllo di polizia, e' risultato sprovvisto del permesso di
soggiorno previsto dall'art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che il cittadino rumeno ha proposto opposizione avverso il
decreto di espulsione deducendo che egli non era a conoscenza
dell'obbligo di richiedere il permesso di soggiorno e che non aveva
riportato condanne penali;
che, inoltre, l'opponente ha chiesto di sollevare questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 2, lettera b), del
d.lgs. n. 286 del 1998 per violazione del principio di eguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione;
che il rimettente, nel far propria l'eccezione di
incostituzionalita' sollevata dall'opponente, evidenzia come il
legislatore accomuni con la sanzione dell'espulsione le differenti
condotte dei cittadini extracomunitari che entrano nel territorio
dello Stato senza un passaporto o comunque senza munirsi di visto,
sottraendosi ai controlli di frontiera (art. 13, comma 2, lettera a),
di coloro che entrati regolarmente in Italia, con passaporto e visto
turistico, non chiedono il permesso di soggiorno entro il termine
previsto di otto giorni, ovvero di coloro che sono titolari di
permesso di soggiorno non rinnovato o revocato o annullato (art. 13,
comma 2, lettera b), e, infine, di coloro che commettono reati o sono
da considerare socialmente pericolosi (art. 13, comma 2, lettera c);
che nei casi di cui alla lettera b) del comma 2 dell'art. 13
citato, la giurisprudenza di legittimita' ha ritenuto che
l'espulsione sia automatica solo per i casi di permesso di soggiorno
revocato o annullato e non quando il permesso di soggiorno non sia
stato rinnovato o non sia stato richiesto nei termini di legge;
che i successivi commi 13 e 14 dell'art. 13 dispongono che al
decreto di espulsione, per qualunque motivo emesso, fa seguito il
divieto di reingresso per un periodo di dieci anni, lasciando solo
all'amministrazione la discrezionalita' di comminare un divieto di
piu' breve durata (cinque anni);
che, a parere del rimettente, l'ipotesi di cui alla
lettera b) del citato art. 13, comma 2, ovvero il non aver chiesto il
permesso di soggiorno negli otto giorni dall'ingresso in Italia, deve
considerarsi come una semplice irregolarita' amministrativa che puo'
essere causata dai motivi piu' vari come, ad esempio, la mancanza di
adeguata informazione;
che, pertanto, al pari delle ipotesi di permesso di soggiorno
non rinnovato o non richiesto nei termini di legge, anche per tale
irregolarita' amministrativa la sanzione non puo' essere l'espulsione
automatica;
che, in conclusione, l'art. 13, comma 2, lettera b), del
d.lgs. n. 286 del 1998 si porrebbe in contrasto con il principio di
eguaglianza non potendosi trattare in modo eguale situazioni
soggettive profondamente diverse quali quelle descritte;
che il rimettente, inoltre, denuncia la norma anche per
contrasto con il generale precetto, desumibile dall'art. 3 della
Costituzione, che impone la ragionevolezza delle scelte legislative;
che, infine, il dubbio di costituzionalita' e' riferito anche
all'art. 13 della Costituzione, in quanto l'espulsione e' una misura
che incide sulla liberta' personale dell'individuo e deve essere
preceduta da un giudizio di pericolosita' sociale;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto alla Corte di dichiarare la questione
inammissibile o infondata;
che la difesa erariale pone in evidenza la peculiare
rilevanza degli interessi pubblici nella materia dell'immigrazione e,
in particolare, nota che il giudice a quo definisce una «semplice
irregolarita' amministrativa» la mancata richiesta da parte dello
straniero, nel termine prescritto, del permesso di soggiorno, ipotesi
che, al contrario, costituisce (al pari delle condotte sanzionate con
l'espulsione) un grave vulnus alla corretta gestione dei flussi
migratori in Italia, la quale all'evidenza presuppone «la rapida
conoscenza delle persone autorizzate a rimanere nel paese»;
che, prosegue l'Avvocatura, non sussiste affatto la
denunciata irragionevolezza della normativa de qua nella parte in cui
non diversificherebbe le varie ipotesi di espulsione ai fini della
durata del conseguente divieto di reingresso in Italia, sia perche',
in via di principio, la stessa Corte costituzionale ha gia' avuto
modo di affermare che «non e' implausibile l'equiparazione operata
dal legislatore fra stranieri privi di permesso, per non averlo mai
ottenuto, e stranieri il cui permesso sia scaduto senza essere
rinnovato» (ordinanza n. 485 del 2000), sia perche' l'art. 13 del
d.lgs. n. 286 del 1998, ai commi 13 e 14, attribuisce alle autorita'
amministrative un ampio margine di discrezionalita' nella
determinazione della durata del divieto di reingresso che puo' essere
ridotto a cinque anni rispetto all'ordinario termine di dieci,
proprio in relazione alla condotta tenuta in concreto dallo straniero
espulso, ipotesi che tra l'altro ricorre nel caso di specie;
che la censura di cui all'art. 13 della Costituzione, secondo
l'Avvocatura dello Stato, e' inammissibile in quanto non
sufficientemente motivata, essendosi il rimettente limitato a dire
che il giudizio di pericolosita' sociale deve necessariamente
precedere il provvedimento di espulsione;
che, infine, la Corte costituzionale ha gia' avuto modo di
affermare che il cosiddetto automatismo espulsivo non e' affatto in
contrasto con la Carta costituzionale rappresentando un «riflesso del
principio di stretta legalita' che permea l'intera disciplina
dell'immigrazione e che costituisce anche per gli stranieri presidio
ineliminabile dei loro diritti» (sentenza n. 146 del 2002).
Considerato che il Giudice di pace di Bari, con ordinanza del
26 gennaio 2005, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 13
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nella parte in cui prevede che l'omessa richiesta, da
parte dello straniero, del permesso di soggiorno nel termine di otto
giorni lavorativi dall'ingresso in Italia comporti - anche quando
l'ingresso sia avvenuto legittimamente e sussistano le condizioni per
l'ottenimento del predetto permesso - l'automatica emissione del
decreto di espulsione, senza una preventiva valutazione della
sussistenza delle condizioni per il rilascio del titolo di soggiorno;
che la norma viene denunciata perche' disciplina in modo
eguale, con la sanzione dell'espulsione e del divieto di reingresso
nel territorio dello Stato per dieci anni, le diverse condotte dello
straniero che ha semplicemente omesso o ritardato la richiesta del
permesso di soggiorno entro gli otto giorni dall'ingresso (regolare)
in Italia e dello straniero che ha commesso reati o si e' reso
pericoloso per la sicurezza pubblica;
che risulta dalla descrizione della fattispecie fatta dal
rimettente che il cittadino extracomunitario destinatario del
provvedimento di espulsione e' di nazionalita' rumena;
che l'Italia, con legge 9 gennaio 2006, n. 16 (Ratifica ed
esecuzione del Trattato di adesione della Repubblica di Bulgaria e
della Romania all'Unione europea, con Protocollo e allegati, Atto di
adesione ed allegati, Atto finale e dichiarazioni e scambio di
Lettere, fatto a Lussemburgo il 25 aprile 2005), ha ratificato il
Trattato di adesione della Repubblica di Romania all'Unione europea
e, pertanto, a far data dal 1° gennaio 2007, i cittadini rumeni sono
diventati cittadini dell'Unione;
che spetta al giudice a quo valutare se, a seguito di tale
modifica normativa, il provvedimento di espulsione impugnato nel
giudizio principale e' ancora produttivo di effetti, anche tenuto
conto della circolare congiunta dei Ministri dell'interno e della
solidarieta' sociale n. 2 del 28 dicembre 2006 recante «Ingresso
nell'U.E. dei cittadini della Romania e della Bulgaria», la quale ha
esplicitamente affermato che «devono intendersi cessati, a decorrere
dal 1° gennaio p.v., gli effetti dei provvedimenti di espulsione
adottati nei confronti dei cittadini neocomunitari»;
che, pertanto, va ordinata la restituzione degli atti al
giudice rimettente, al fine di una nuova valutazione della rilevanza
della questione sollevata, alla luce dello ius superveniens;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.