ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 5,
ovvero, in alternativa, dell'art. 7 del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonche' in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della
legge 3 ottobre 2001, n. 366), promosso dal Tribunale di Monza, nel
procedimento civile vertente tra Fallimento Decori & Decori s.r.l. e
C. A. S. ed altri, con ordinanza del 4 luglio 2005, iscritta al
n. 124 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 20 giugno 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso dal curatore del
fallimento di una societa' a responsabilita' limitata nei confronti
degli amministratori e sindaci della medesima per ottenere la loro
condanna al risarcimento dei danni, il Presidente del Tribunale di
Monza ha sollevato, in riferimento all'art. 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 5,
ovvero, in alternativa, dell'art. 7 del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonche' in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della
legge 3 ottobre 2001, n. 366);
che, nel ricostruire la vicenda processuale sottoposta al suo
esame, il giudice remittente riferisce che la causa era iniziata con
il rito ordinario innanzi al medesimo Tribunale di Monza e che i
convenuti costituendosi, ad eccezione di uno rimasto contumace,
avevano eccepito, tra l'altro, che, essendo stato introdotto il
giudizio (nei confronti di alcuni dei convenuti medesimi) in data
successiva all'entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del 2003, esso
avrebbe dovuto proseguire con il rito societario;
che erano state quindi tenute, davanti al giudice istruttore,
l'udienza di cui all'art. 180 del codice di procedura civile e quella
di cui all'art. 183 dello stesso codice, in esito alla quale il
giudice, con ordinanza del 4 novembre 2004, comunicata in data
17 novembre 2004, aveva disposto il mutamento del rito,
contestualmente provvedendo alla cancellazione della causa dal ruolo;
che la decisione era stata assunta sul rilievo per cui il
rito societario dovesse prevalere su quello ordinario, benche' per
alcuni convenuti la notificazione dell'atto di citazione fosse
avvenuta prima dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del 2003;
che, ricevuta comunicazione dell'ordinanza citata, i
convenuti avevano immediatamente notificato alle altre parti (attore
compreso) l'istanza di fissazione di udienza, cui si era opposta la
curatela del fallimento, e quindi il Presidente del Tribunale aveva
fissato l'udienza per la decisione sull'ammissibilita' o meno di tale
istanza;
che, secondo il giudice a quo, occorre essenzialmente
stabilire se - una volta intervenuta l'ordinanza di mutamento del
rito dopo che le parti erano comparse per l'udienza di cui
all'art. 180 cod. proc. civ. ed avevano svolto memorie difensive -
fosse consentito o meno ai convenuti notificare immediatamente
l'istanza di fissazione di udienza;
che, a questo proposito, il remittente ricorda come l'art. 1,
comma 5, del d.lgs. n. 5 del 2003 prescriva che «dalla comunicazione
dell'ordinanza decorrono, se emessa a seguito dell'udienza di prima
comparizione, i termini di cui all'articolo 6 ovvero, in ogni altro
caso, i termini di cui all'articolo 7»;
che, nel caso specifico, il giudice originariamente adito col
rito ordinario, nel disporre la cancellazione della causa dal ruolo,
ha anche concesso alle parti i termini di cui al suindicato art. 6,
mentre - osserva il remittente - il discrimine temporale indicato dal
menzionato art. 1, comma 5, e' l'udienza di prima comparizione di cui
all'art. 180 cod. proc. civ., sicche' dovrebbero applicarsi i termini
di cui all'art. 7 del d.lgs. n. 5 del 2003, senza alcuna «valutazione
di opportunita' da parte del giudice che emette l'ordinanza di
mutamento del rito»;
che da cio' consegue che, nel giudizio in corso, la
notificazione dell'istanza di fissazione di udienza da parte dei
convenuti deve ritenersi legittima in quanto il legislatore, una
volta tenutasi la prima udienza di comparizione, non ha voluto
consentire all'attore la «mossa successiva», quando - come nella
specie - essendosi la conversione del rito verificata dopo la citata
udienza, l'attore abbia gia' avuto modo di fissare il thema
decidendum nella successiva udienza di cui all'art. 183 cod. proc.
civ.;
che il giudice a quo, peraltro, pur affermando essere questa
la corretta interpretazione del sistema vigente, ne fa derivare «un
serio problema di costituzionalita» in quanto l'art. 7 del d.lgs.
n. 5 del 2003 consente alla parte convenuta di richiedere la
fissazione dell'udienza immediatamente dopo la comunicazione
dell'ordinanza di cambiamento del rito, cosi' precludendo
«definitivamente alla parte attrice di svolgere le sue difese che,
nel rito ordinario, ben avrebbero potuto essere proposte [...] nella
successiva fase delle memorie» di cui all'art. 184 cod. proc. civ.;
che, secondo il remittente, in questo modo, la scelta di un
rito piuttosto che di un altro si risolve in una lesione del diritto
di difesa dell'attore, poiche' il convenuto ha la possibilita' di
troncare l'articolazione delle domande da parte dell'attore il quale
legittimamente non ha ancora compiutamente dispiegato la propria
linea processuale;
che siffatta lesione emergerebbe ancor piu' chiaramente dal
confronto tra le disposizioni censurate e l'art. 426 cod. proc. civ.,
riguardante la conversione del rito in caso di passaggio dal rito
ordinario al rito del lavoro;
che, ad avviso del giudice a quo, nel caso in esame
sussistono, quindi, due diverse questioni di illegittimita'
costituzionale, prospettate «in via alternativa»: una relativa
all'art. 1, comma 5, nella parte in cui non prevede che i termini per
lo svolgimento delle fasi di scambio difensivo siano collegati sempre
all'art. 6 anziche' all'art. 7; un'altra avente ad oggetto l'art. 7,
nella parte in cui «prevede direttamente la possibilita' della parte
convenuta di esercitare il potere di presentare l'istanza di
fissazione di udienza di discussione senza imporre che comunque alla
parte attrice debba essere offerto il termine di cui alla seconda
parte dell'art. 7 (la fissazione di un termine, non inferiore a venti
giorni dalla notificazione, per una ulteriore replica)»;
che, quanto alla rilevanza delle questioni, si osserva come
l'eventuale accoglimento anche di una sola delle due condurrebbe
all'inammissibilita' dell'istanza di fissazione di udienza, mentre in
caso di rigetto si dovrebbe pervenire alla decisione opposta;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' o l'infondatezza delle
questioni.
Considerato che il Presidente del Tribunale di Monza, ha
sollevato, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 5, del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 12
della legge 3 ottobre 2001, n. 366);
che, in via espressamente dichiarata alternativa alla prima,
il remittente ha sollevato, sempre con riferimento all'art. 24 Cost.,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7 del d.lgs. n. 5
del 2003;
che tali questioni sono insorte nell'ambito di un
procedimento civile avente ad oggetto l'azione di responsabilita'
promossa dal curatore del fallimento di una societa' contro gli
amministratori e sindaci della medesima, instaurato con il rito
ordinario e nel quale e' intervenuta, ai sensi dell'art. 1, comma 5,
del suindicato decreto legislativo, ordinanza di trasformazione del
rito dopo che si erano svolte le udienze di cui agli artt. 180 e 183
cod. proc. civ., con l'espressa indicazione che si sarebbero dovuti
applicare i termini di cui all'art. 6 del d.lgs. n. 5 del 2003;
che e' stata proposta, da parte di alcuni dei convenuti,
istanza di fissazione dell'udienza, sulla cui ammissibilita' e' stato
chiamato a pronunciarsi il remittente Presidente del Tribunale, ai
sensi dell'art. 8, comma 5, del medesimo d.lgs. n. 5 del 2003;
che il giudice a quo - premesso che l'indicazione del giudice
sui termini da osservare in prosieguo e' irrilevante perche'
contraria alle previsioni di legge le quali si riferiscono, nella
specie, ai termini di cui all'art. 7 del d.lgs. n. 5 del 2003 -
sostiene che dal delineato sistema normativo, quale risulta dagli
artt. 1, comma 5, 7, e 10 dello stesso decreto, deriva la lesione del
diritto di difesa di parte attrice, privata del potere di dedurre
prove;
che il remittente prospetta, per ricondurre il sistema a
legittimita' costituzionale, la possibilita' di un intervento di
questa Corte in via alternativa o sull'art. 1, comma 5, oppure
sull'art. 7 menzionati;
che la proposizione di questioni concernenti disposizioni
diverse in rapporto di alternativita' irrisolta e' manifestamente
inammissibile, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (ex
plurimis ordinanze n. 215 del 2005, n. 185 del 2006, n. 62 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.