ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 648 del codice
di procedura civile, promosso con ordinanza del 20 luglio 2006 dal
giudice di pace di Belluno nel procedimento civile vertente tra Bar
Montegrappa di Combes Sylvie e G. Buzzatti s.a.s. di G. Buzzatti &
C., iscritta al n. 562 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006;
Visto l'atto Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un processo di opposizione a decreto
ingiuntivo, il giudice di pace di Belluno, con ordinanza del
20 luglio 2006, ha sollevato, per contrasto con gli articoli 3 e 24
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 648 del codice di procedura civile, nella parte in cui
prevede la non impugnabilita', e quindi la non revocabilita' e non
modificabilita', dell'ordinanza che concede la provvisoria esecuzione
del decreto ingiuntivo nel corso dell'opposizione di cui all'art. 645
cod. proc. civ.
2. - Il giudice a quo riferisce che, a seguito della concessione
della provvisoria esecutivita' del decreto ingiuntivo ex art. 648
dello stesso codice, l'opponente ha manifestato dei dubbi in ordine
alla costituzionalita' di questa norma, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Carta fondamentale, nella parte in cui, in combinato
disposto con l'art. 649 cod. proc. civ. prevede la non impugnabilita'
e quindi la non revocabilita' e non modificabilita' dell'ordinanza
che concede la provvisoria esecuzione (o sospende quella concessa ai
sensi dell'art. 642 cod. proc. civ.), a differenza di quanto e'
previsto dagli articoli 186-bis e 186-ter del codice di rito con
riguardo alle ordinanze per il pagamento di somme non contestate ed a
quelle ingiuntive e, da ultimo, dall'art. 624, comma secondo, cod.
pro. civ. il quale - a seguito della sostituzione di tale articolo,
operata dall'art. 2, comma 3, lettera e), numero 42 del decreto-legge
14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80 e
delle successive modifiche apportate dall'art. 18, comma 1,
lettere a) e b) della legge 24 febbraio 2006, n. 52 (Riforma delle
esecuzioni immobiliari) - prevede espressamente che contro
l'ordinanza che decide l'istanza di sospensione del processo
esecutivo e' ammesso il reclamo cautelare disciplinato
dall'art. 669-terdecies, cod. pro. civ.
Il giudice rimettente osserva in proposito che - se e'
condivisibile la giurisprudenza costituzionale la quale, pur
riconoscendo che il provvedimento reso ex art. 648, comma secondo,
cod. proc. civ. dovrebbe essere subordinato alla ricorrenza degli
stessi presupposti necessari per la concessione dei provvedimenti
cautelari (sentenza n. 137 del 1984), ne ha tuttavia sottolineato
l'eterogeneita' rispetto all'ordinanza di cui all'art. 186-ter cod.
proc. civ. in ragione della natura anticipatoria di quest'ultima,
funzionale ad esigenze deflattive del processo (sentenza n. 65 del
1996) - si impone invece una diversa conclusione all'esito della
comparazione di quella norma con il testo novellato dell'art. 624,
comma secondo, dello stesso codice di rito, il quale ha previsto,
appunto, la reclamabilita' dei provvedimenti sulla sospensione del
processo esecutivo resi nei giudizi di opposizione all'esecuzione
(nonche', ritiene il rimettente, di opposizione a precetto) e di
opposizione di terzo all'esecuzione.
Il giudice rimettente conclude, dunque, nel senso che si sarebbe
venuta a creare una ingiustificata disparita' di trattamento tra le
parti del processo di opposizione a decreto ingiuntivo e quelle del
processo di opposizione all'esecuzione, pur essendosi, in entrambi i
casi, in presenza di un titolo che, nell'ipotesi di mancata
sospensione, puo' essere azionato in sede esecutiva.
3. - E' intervenuto nel giudizio, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri il quale ritiene infondata la questione di costituzionalita'
a causa delle rilevanti differenze, di natura e funzione, esistenti
tra la norma denunciata ed il tertium comparationis individuato nel
novellato art. 624 cod. proc. civ.
In particolare, ad avviso dell'Avvocatura generale, nel caso
dell'art. 648 si sarebbe in presenza di un titolo, gia' formatosi
nella fase inaudita altera parte del procedimento monitorio, che
impone all'opponente di predisporre difese «ontologicamente complete
ed esaustive» ai fini della valutazione prognostica del giudice
fondata sull'attendibilita' degli argomenti di contestazione.
Diversamente il provvedimento di cui all'art. 624, collocandosi
al di fuori del processo di cognizione, avrebbe una piu' spiccata
natura cautelare, che giustifica l'applicabilita'
dell'art. 669-terdecies, ragion per cui ogni questione fatta valere
in sede di opposizione all'esecuzione non puo' che riguardare
(quantomeno per i titoli di formazione giudiziale) fatti verificatisi
successivamente alla formazione del titolo esecutivo e, quindi, per
la prima volta oggetto di esame da parte del giudice dell'esecuzione.
Inoltre, anche sul piano degli effetti il provvedimento reso ai
sensi del nuovo art. 624 si caratterizza per essere potenzialmente
destinato a chiudere la procedura esecutiva, dovendo il giudice che
ha disposto la sospensione dichiarare, con ordinanza, l'estinzione
del pignoramento quando glielo chieda l'opponente in alternativa
all'instaurazione del giudizio di merito sull'opposizione: cio' che
giustifica la doppia valutazione del giudice monocratico, in primo
luogo, e del collegio in sede di reclamo.
In conclusione, ad avviso dell'Avvocatura generale, la norma
denunciata non viola ne' l'art. 3 ne' l'art. 24 della Costituzione,
tenuto conto che la discrezionalita' del legislatore e' stata non
irragionevolmente esercitata col prevedere che l'ordinanza che
concede la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto,
priva di natura decisoria e percio' destinata ad essere riassorbita
dalla sentenza di merito, venga emessa nel reale e pieno
contraddittorio delle parti come strumento per la soddisfazione
dell'interesse del creditore ritenuto prevalente rispetto a quello
del debitore.
Considerato in diritto
1. - Il giudice di pace di Belluno dubita, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'art. 648 del codice di procedura civile, nella parte in cui
prevede la non impugnabilita', e quindi la non revocabilita' e non
modificabilita', dell'ordinanza che concede la provvisoria esecuzione
del decreto ingiuntivo opposto, cosi' creando una situazione di
ingiustificata disparita' di trattamento delle parti del processo di
opposizione a decreto ingiuntivo rispetto alle parti del processo di
opposizione all'esecuzione, nel quale, alla stregua del novellato
art. 624 cod. proc. civ., e' ammesso il reclamo avverso l'ordinanza
di sospensione del processo esecutivo.
2. - Va premesso che la questione di legittimita' costituzionale
e' rilevante nel giudizio a quo - pendente davanti al giudice
dell'opposizione a decreto ingiuntivo - in quanto la previsione della
non impugnabilita' dell'ordinanza concessiva dell'esecuzione
provvisoria comporta, ex art. 177, terzo comma, numero 2), cod. proc.
civ., (l'immodificabilita) e l'irrevocabilita' dell'ordinanza stessa
da parte del giudice a quo.
3. - La questione non e' fondata.
3.1. - Il giudice rimettente - nel prendere atto che questa Corte
ha escluso che la disciplina del provvedimento monitorio emanabile,
ex art. 186-ter cod. proc. civ., nel corso di un ordinario giudizio
di cognizione costituisca un idoneo tertium comparationis la' dove
prevede la revocabilita' e modificabilita' di tale provvedimento
(sent. n. 65 del 1996) - solleva la questione di legittimita'
costituzionale individuando, quale termine di confronto, l'art. 624,
secondo comma, cod. proc. civ., - a seguito della sostituzione di
tale articolo, operata dall'art. 2, comma 3, lettera e), numero 42
del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80 e delle successive modifiche
apportate dall'art. 18, comma 1, lettere a) e b) della legge
24 febbraio 2006, n. 52 (Riforma delle esecuzioni immobiliari).
Ad avviso del rimettente, l'espressa previsione, nel novellato
testo dell'art. 624 cod. proc. civ., di un reclamo avverso
l'ordinanza che provvede sull'istanza di sospensione del processo
esecutivo - reclamo previsto (art. 669-terdecies) nell'ambito del
procedimento cautelare uniforme (art. 669-bis e segg. cod. proc.
civ.) - renderebbe irragionevolmente discriminatoria la posizione
delle parti dell'opposizione a decreto ingiuntivo, impossibilitate a
reagire avverso l'ordinanza che concede la provvisoria esecuzione del
decreto opposto, rispetto alla posizione delle parti del giudizio di
opposizione all'esecuzione, alle quali e' concesso, viceversa, il
reclamo cautelare contro la predetta ordinanza che provvede
sull'istanza di sospensione.
E' evidente che l'indicazione del nuovo tertium comparationis fa
si' che l'oggetto del confronto non si incentri piu' sulla struttura
monitoria (comune al procedimento ex art. 186-ter cod. proc. civ.),
bensi' sulla natura (lato sensu) cautelare comune a due provvedimenti
incidenti sul corso, rispettivamente, del giudizio di opposizione a
decreto ingiuntivo e del processo esecutivo.
3.2. - Preliminarmente va ribadito - non essendo, sotto tale
profilo, rilevante il nuovo tertium comparationis - che la norma
censurata (art. 648 cod.proc.civ.) mira manifestamente ad indurre
«l'opponente - in sintonia, peraltro, con la peculiare diligenza
impostagli dall'art. 647 cod. proc. civ. - ad una particolare
esaustivita' dell'atto di opposizione, e pertanto su di lui
tendenzialmente trasferendo, quando l'apprezzamento delle sue ragioni
non sia immediatamente delibabile ma richieda la trattazione della
causa, l'onere della durata del processo di cognizione attraverso
l'anticipazione del momento dell'efficacia rispetto a quello del
pieno accertamento» (ordinanza n. 428 del 2002).
Tale funzione della norma esclude - ha ritenuto questa Corte
(sentenza n. 65 del 1996) - che possa ritenersi manifestamente
irragionevole una disciplina che «stabilizza», fino all'esito del
giudizio di opposizione, il provvedimento concessivo della
provvisoria esecuzione ed esclude altresi' che i presupposti lato
sensu cautelari di esso comportino necessariamente l'applicabilita'
delle regole del procedimento cautelare uniforme (e, in particolare,
degli artt. 669-decies e 669-terdecies, cod. proc. civ.).
Se e' vero, infatti, che questa Corte - come ricorda il giudice
rimettente - ha riconosciuto che il giudice dell'opposizione a
decreto ingiuntivo deve valutare gli stessi presupposti (fumus boni
iuris e periculum in mora) propri delle misure cautelari (sentenza
n. 137 del 1984), e' anche vero che tale riconoscimento era
finalizzato esclusivamente ad escludere che la provvisoria esecuzione
dovesse necessariamente essere concessa (come prevedeva il comma
secondo dell'art. 648 ) quando, avendo offerto il creditore idonea
cauzione, venisse meno il periculum in mora. Con la sentenza n. 137
del 1984 la Corte ha escluso che l'offerta di cauzione potesse
precludere «al giudice quelle valutazioni del fumus boni iuris del
creditore che il comma primo dell'art. 648 gli impone di effettuare»,
ed ha precisato che «in un processo la cui fase preliminare si basa
sulle prove scritte specificate nell'art. 634 l'idoneita' delle prove
offerte dall'opponente ad ostacolare oppur no la pronta soluzione e a
precludere oppur no la concessione della provvisoria esecuzione non
possono non essere apprezzate in connessione con le prove scritte in
concreto poste a base della domanda di decreto ingiuntivo».
In sintesi, la sentenza n. 137 del 1984 - sottolineando che il
giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo e' chiamato a valutare
il fumus boni iuris del creditore tenendo conto, da un lato, delle
prove da lui prodotte nella fase monitoria e, dall'altro lato, delle
prove ovvero delle deduzioni offerte dall'opponente, e quindi
comparando «l'intensita' probatoria» degli elementi addotti
dall'opponente con quelli offerti dall'opposto - non contrasta, ma
presuppone la peculiare funzione dell'ordinanza ex art. 648 cod.
proc. civ. quale successivamente, con la sentenza n. 65 del 1996 e
con l'ordinanza n. 428 del 2002, e' stata delineata e precisata.
3.3. - Il prevalere di tale funzione sulla natura latamente
cautelare dell'ordinanza ex art. 648 cod. proc. civ. esclude che, in
senso opposto, possa ritenersi decisiva la (asseritamente comune)
natura del tertium comparationis costituito dall'art. 624, secondo
comma, cod. proc. civ., disciplinato - a giudizio sia del rimettente
che del Presidente del Consiglio dei ministri - secondo i principi
propri del procedimento cautelare uniforme.
In proposito, deve rilevarsi che l'applicabilita'
dell'art. 669-terdecies cod. proc. civ. all'ordinanza che provvede
sull'istanza di sospensione del processo esecutivo e' stata disposta
in un contesto nel quale tale ordinanza e' sempre stata ritenuta
impugnabile, e cio' anche quando i provvedimenti cautelari - prima
della Novella del 1990 - non lo erano in alcun modo; sicche' la
sostituzione dell'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 cod.
proc. civ.) con il reclamo ai sensi dell'art. 669-terdecies appare
dovuta, in primo (se non esclusivo) luogo, all'esigenza di
individuare un rimedio piu' agile ed efficace di quello, macchinoso e
poco garantista, preesistente. Piu' agile, perche' assai piu'
sollecito di quello offerto dall'ordinario giudizio di cognizione ex
art. 617 cod. proc. civ. (che poteva, poi, sfociare anche in un
giudizio, ai sensi dell'art. 111, comma settimo, Cost., davanti alla
Corte di cassazione); piu' efficace (e garantista), perche' deciso
nell'immediatezza da un collegio del quale non puo' fare parte il
magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato.
4. - In conclusione, la comune natura latamente cautelare dei
provvedimenti posti a confronto dall'ordinanza di rimessione non
impone affatto, ne' in base all'art. 3 ne' in base all'art. 24 Cost.,
una comune disciplina quanto ai rimedi utilizzabili contro ciascuno
di essi.