ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 20, comma 2,
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso dal giudice di pace di
Montebelluna con ordinanza del 20 febbraio 2006, iscritta al n. 317
del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 20 giugno 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri:
Ritenuto che il giudice di pace di Montebelluna, con ordinanza
del 20 febbraio 2006, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 111, terzo comma, della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 20, comma 2, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui nonprevede, a pena di
nullita', che la citazione a giudizio avanti al giudice di pace debba
contenere l'avviso per l'imputato della possibilita' di determinare
l'estinzione del reato, secondo le disposizioni dell'art. 35 dello
stesso d.lgs. n. 274 del 2000, mediante condotte riparatorie
antecedenti all'udienza di comparizione;
che il rimettente, dopo aver sommariamente rilevato che per
diversi aspetti il procedimento penale innanzi al giudice di pace
sarebbe «piu' sfavorevole» di quello ordinario, osserva che la norma
censurata non prevede, riguardo alle condotte riparatorie
suscettibili di determinare l'estinzione del reato, l'avviso che
sarebbe invece prescritto, per la citazione a giudizio innanzi al
tribunale, dall'art. 552, comma 1, lettera f), del codice di
procedura penale;
che, sempre a parere del rimettente, l'omessa previsione
dell'avviso implica una violazione dei parametri costituzionali sopra
elencati.
Considerato che l'ordinanza di rimessione manca di qualunque
descrizione della concreta fattispecie sottoposta a giudizio (ex
multis, ordinanze n. 148 e 45 del 2007), ed inoltre difetta di
adeguata motivazione sia con riguardo alla rilevanza della questione
nel procedimento a quo (da ultimo, ordinanza n. 136 del 2007), sia in
relazione alle ragioni del contrasto tra la disciplina censurata ed i
parametri costituzionali invocati (ex multis, ordinanza n. 122 del
2007);
che, pertanto, la questione sollevata e' manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.