ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 2 e 3,
commi 1 e 2, della legge della Regione Piemonte 21 aprile 2006, n. 14
(Legge finanziaria per l'anno 2006), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri notificato il 14 giugno 2006,
depositato in cancelleria il 20 giugno 2006 ed iscritto al n. 77 del
registro ricorsi 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 14 giugno 2006 e
depositato il 20 giugno successivo, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso - in riferimento agli artt. 117, secondo comma,
lettera e), e 119 della Costituzione - questioni di legittimita'
costituzionale: a) dell'art. 2 della legge della Regione Piemonte
21 aprile 2006, n. 14 (Legge finanziaria per l'anno 2006), in
relazione agli articoli 2, 3, 4, 16 e 24 del decreto legislativo
15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attivita' produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonche' riordino della disciplina dei
tributi locali); b) dell'art. 3, comma 1, della stessa legge
regionale n. 14 del 2006, in relazione all'art. 17, comma 16, della
legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della
finanza pubblica), al decreto interministeriale 27 dicembre 1997
(Tariffe delle tasse automobilistiche) e all'art. 24 del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421); c) dell'art. 3, comma 2, della medesima legge
regionale, in relazione alla legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure
in materia fiscale), «in particolare art. 63»;
che il ricorrente, dopo una sintetica disamina del contenuto
delle norme denunciate, rileva che esse illegittimamente dispongono
agevolazioni o mutano i presupposti di imposta in relazione a tributi
statali, quali l'IRAP e le tasse automobilistiche;
che, in particolare, quanto al censurato art. 2 della legge
n. 14 del 2006, il ricorrente lamenta che il legislatore regionale ha
configurato una temporanea esenzione dall'IRAP per le «aziende della
filiera avicola», in tal modo introducendo una deroga rispetto al
regime sostanziale di detta imposta quale contenuto nel citato d.lgs.
n. 446 del 1997, ed in particolare nell'art. 3, che individua i
soggetti passivi del tributo con riferimento al precedente art. 2 e
non prevede l'esonero dal pagamento dell'imposta per le aziende della
filiera avicola;
che, disponendo tale esenzione, il legislatore regionale
avrebbe esorbitato dal limitato spazio di autonomia normativa
regionale, delineato dagli artt. 16 e 24 del medesimo d.lgs. n. 446
del 1997, violando cosi' la competenza legislativa esclusiva,
attribuita in materia allo Stato dagli evocati parametri;
che, quanto al censurato art. 3, comma 1, della legge n. 14
del 2006, il ricorrente lamenta che il legislatore regionale ha
operato una modifica sostanziale del criterio di imposizione previsto
dalla legge statale in materia di tasse automobilistiche, in quanto
ha previsto un'articolata modulazione dell'ammontare del tributo in
funzione unicamente del numero dei kilowatt del veicolo, eliminando
il riferimento alla diversa tipologia dei veicoli quale indicata
dalla disciplina statale;
che, cosi' facendo, il legislatore regionale si sarebbe
sostanzialmente discostato da quanto previsto a livello statale dal
d.lgs. n. 504 del 1992 ed avrebbe, percio', violato l'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.;
che secondo la difesa erariale, infatti, «se e' vero che ex
art. 24, comma 1 del d.lgs. n. 504 del 1992 [...] sussiste una
limitata potesta' normativa della regione in materia, e' altrettanto
vero ed incontestabile che essa puo' spaziare solo nei limiti della
forbice di variazione (dal 90 al 110 per cento) della misura degli
importi della tassa vigenti nell'anno precedente, ma non si estende
certamente alla non consentita sostituzione del criterio di
tassazione previsto dal legislatore statale con altro criterio al
medesimo non conforme»;
che, quanto al censurato art. 3, comma 2, della legge n. 14
del 2006, il ricorrente lamenta che il legislatore regionale, in
violazione degli evocati parametri, ha disposto l'esenzione dalla
tassa automobilistica regionale per le «motociclette ed auto
storiche, iscritte ai rispettivi albi», senza peraltro alcuna
specificazione di quali «albi» si tratti, e soprattutto senza
richiedere che la relativa iscrizione sia operata previa
individuazione dei relativi requisiti soggettivi ed oggettivi con
determinazione dell'Automobilclub storico italiano o della
Federazione motociclistica italiana;
che per contro - evidenzia la difesa erariale - la norma
statale che prevede agevolazioni in materia di tasse automobilistiche
(art. 63 della legge n. 342 del 2000) ha riguardo solo ai veicoli di
particolare interesse storico e non di mero interesse storico (oltre
che a quelli di particolare interesse collezionistico, ignorati dalla
norma regionale) e postula che la loro individuazione, in ragione dei
requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla legge, sia operata,
con propria determinazione, dall'Automobilclub storico italiano e,
per i motoveicoli, anche dalla Federazione motociclistica italiana;
che la Regione Piemonte non si e' costituita nel presente
giudizio;
che, il 27 febbraio 2007, l'Avvocatura generale dello Stato,
nell'interesse del Presidente del Consiglio dei ministri, ha
depositato una memoria nella quale ha dichiarato di rinunciare al
ricorso, in quanto le disposizioni censurate sono state abrogate
dall'art. 13, comma 2, della legge regionale 13 novembre 2006, n. 35
(Assestamento al bilancio di previsione per l'anno finanziario 2006 e
modifiche della legge regionale 21 aprile 2006, n. 14 - legge
finanziaria per l'anno 2006).
Considerato che, in mancanza di costituzione in giudizio della
parte resistente, la rinuncia al ricorso comporta, ai sensi
dell'art. 25 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, l'estinzione del processo (ex plurimis, ordinanze
n. 11, n. 99, n. 163 e n. 418 del 2006).