ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 146, comma 3,
lettera c), del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), promosso con ordinanza del 17 febbraio 2006 dal
Tribunale di Roma, sezione fallimentare, sul reclamo proposto da
Antoniucci Samuele n.q. di curatore del fallimento Orsa Minore
s.r.l., iscritta al n. 600 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 17 febbraio 2006 (pervenuta alla
Corte costituzionale il 20 novembre 2006), il Tribunale di Roma,
sezione fallimentare, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 146, comma 3, lettera c), del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), nella
parte in cui non include, tra le spese anticipate dall'Erario,
qualora tra i beni compresi nel fallimento non vi sia denaro
sufficiente per gli atti richiesti dalla legge, le spese e gli
onorari liquidati al curatore, «ovvero» dell'art. 146, comma 3,
lettera d), dello stesso d.P.R. n. 115 del 2002, nellaparte in cui
non include le spese anticipate dal curatore per ogni pubblicita',
ivi comprese quelle relative a tutti gli avvisi inviati ai creditori,
tra le «spese per gli strumenti di pubblicita' di provvedimento
dell'autorita' giudiziaria», per violazione degli artt. 3 e 36 della
Costituzione, nonche' «sotto il profilo della violazione dell'art. 39
l. f. in relazione all'art. 36 Cost.»;
che, rileva il rimettente, l'art. 146, comma 3, lettera c),
del d.P.R. n. 115 del 2002 stabilisce che sono a carico dell'Erario,
e, quindi, da questo anticipati, le spese ed i compensi agli
ausiliari del giudice nei casi in cui la procedura fallimentare sia
priva di fondi necessari, senza nulla dire sui compensi ai curatori
che abbiano prestato la propria attivita' nell'ambito di procedure
cosiddette incapienti, nonche' sulle spese per atti che essi
obbligatoriamente devono compiere, quali le convocazioni delle parti,
gli avvisi ai creditori, da ripetersi nelle varie ipotesi previste
dalla legge, le spese di pubblicita' relative a vendite anche di
oggetti che poi si rivelino privi di economicita';
che, ad avviso del giudice a quo, soltanto un'interpretazione
estensiva della norma censurata, che riconduca la figura del curatore
nell'alveo della categoria di «ausiliario del giudice», garantendo ai
curatori, indipendentemente dall'esistenza o meno di un attivo
fallimentare sufficiente, l'effettiva remunerazione della carica,
consentirebbe di superare il problema;
che tale interpretazione, peraltro, non sarebbe plausibile,
atteso che quella del curatore e' figura del tutto peculiare, essendo
quest'ultimo titolare di specifici poteri e doveri - in ragione
dell'eccezionalita' della procedura fallimentare - di cui tutti gli
ausiliari del giudice sono privi, trattandosi di un organo
necessario, che esclude qualsiasi connotazione caratteristica di
«ausiliarieta»;
che lo stesso legislatore elenca, con efficacia sicuramente
tassativa, i soggetti che rientrano nel concetto di «ausiliario del
magistrato» ai sensi dell'art. 3, lettera n), dello stesso d.P.R.
n. 115/2002: il perito, il consulente tecnico, l'interprete, il
traduttore e qualunque altro soggetto competente, in una determinata
arte o professione o comunque idoneo al compimento di atti, che il
magistrato o il funzionario addetto all'ufficio puo' nominare a norma
di legge, e tra questi non e' rinvenibile un richiamo applicabile al
curatore;
che, secondo il giudice a quo, e' evidente la rilevanza della
questione sollevata, ai fini della decisione del reclamo a lui
sottoposto, dal momento che, nel caso di specie, il curatore, non
trovando nell'attivo fallimentare denaro sufficiente, non solo non ha
ottenuto la richiesta liquidazione degli onorari, ma neppure il
semplice rimborso delle rilevanti spese vive sostenute per atti
doverosi, non essendovi alcuna norma che disponga in tal senso;
che neppure puo' ritenersi che il citato art. 146, comma 3,
lettera d), sia riferibile anche alle spese per strumenti di
«pubblicita' degli avvisi» imposti dalla normativa in tema di
espropriazione.
Considerato che il Tribunale di Roma, sezione fallimentare,
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 146, comma 3,
lettera c), del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), in tema di patrocinio a spese dello Stato,
nella parte in cui non include, tra le spese anticipate dall'Erario,
qualora tra i beni compresi nel fallimento non vi sia denaro
sufficiente per gli atti richiesti dalla legge, le spese e gli
onorari liquidati al curatore; «ovvero» dell'art. 146, comma 3,
lettera d), dello stesso d.P.R., nella parte in cui non include, tra
dette spese, quelle anticipate dal curatore per ogni pubblicita', ivi
incluse quelle relative a tutti gli avvisi inviati ai creditori: per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, perche' il curatore
fallimentare rimarrebbe l'unico soggetto, in caso di fallimento privo
di attivo, a non essere retribuito per l'attivita' svolta,
determinandosi cosi' una disparita' di trattamento rispetto a tutti
gli altri soggetti che prestano la propria opera a favore della massa
- stimatori, consulenti contabili e fiscali, notai, avvocati, etc. -
e che vengono retribuiti con compensi posti a carico dell'Erario;
nonche' per contrasto con l'art. 39 del Regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), che stabilisce il principio della remunerativita'
dell'incarico di curatore fallimentare, in relazione all'art. 36
della Costituzione, perche' quest'ultimo - svolgendo un'attivita'
avente carattere professionale e rientrando quindi nell'ambito dei
soggetti che svolgono una professione intellettuale di cui agli
artt. 2229 e segg. del codice civile, - rientrerebbe nel concetto di
«lavoratore» di cui all'art. 36 della Costituzione, cui deve essere
riconosciuto il diritto alla retribuzione, proporzionata alla
qualita' ed alla quantita' del lavoro svolto;
che - a prescindere dal fatto che, successivamente
all'ordinanza di rimessione questa Corte, con sentenza n. 174 del
2006, ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 146,
comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 nella parte in cui non
prevede che sono spese anticipate dall'Erario «le spese ed onorari»
al curatore - la questione risulta formulata in termini di
alternativa irrisolta tra le due auspicate soluzioni -
l'incostituzionalita' dell'art. 146, comma 3, lettera c) «ovvero»
dell'art. 146, comma 3, lettera d) del citato d.P.R. - e, dunque, in
forma ancipite;
che tale formulazione comporta, per costante giurisprudenza
di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 62 del 2007; n. 363 del
2005), la manifesta inammissibilita' della questione;
che la pronuncia di manifesta inammissibilita', per la
formulazione ancipite della questione, e' logicamente preliminare
rispetto alla restituzione degli atti al giudice a quo, per la
valutazione della gia' menzionata sentenza n. 174 del 2006, in quanto
la pronuncia di inammissibilita' per l'imprecisa indicazione del
petitum da parte del rimettente si risolve nell'assoluta
impossibilita' di individuare il thema decidendum, mentre la
restituzione degli atti presuppone la corretta prospettazione dei
termini della questione ed ha l'esclusiva finalita' di consentire al
giudice a quo una nuova valutazione circa la (perdurante) rilevanza
della questione medesima (ordinanza n. 289 del 2006, in un caso di
ius superveniens).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.