ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni),
promosso con ordinanza del 5 giugno 2006 dal Magistrato di
sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da Sator Giuseppe Benito,
iscritta al n. 117 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 5 giugno 2006, il Magistrato di
sorveglianza di Bari ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge 1° agosto 2003,
n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva
nel limite massimo di due anni), nella parte in cui non prevede che
la sospensione condizionata dell'esecuzione della pena non puo'
essere concessa a chi ha gia' beneficiato di una misura alternativa
alla detenzione revocata per condotta colpevole, ai sensi
dell'art. 51-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta);
che il rimettente afferma che, mentre la concessione del
cosiddetto "indultino" costituisce un atto «dovuto» in presenza dei
presupposti tassativamente previsti dalla legge, la fase esecutiva e'
peculiarmente strutturata come mezzo di recupero sociale del
condannato, dal momento che la legge prevede un autentico programma
trattamentale e demanda al tribunale ed al magistrato di sorveglianza
di seguirne lo sviluppo e di verificarne l'osservanza da parte della
persona beneficiata, monitorando in particolare la condotta di
quest'ultima e la conformita' della stessa alle prescrizioni ed ai
divieti stabiliti;
che un condannato, benche' attinto da un provvedimento di
revoca della misura alternativa alla detenzione per condotta
colpevole, potrebbe inopinatamente accedere al piu' ampio e
favorevole beneficio trattamentale extramurario introdotto dalla
legge n. 207 del 2003, perche' questa non prevede alcun divieto di
concedere la sospensione condizionata nell'ipotesi teste' indicata;
che l'art. 1 della legge n. 207 del 2003, non prevedendo
alcun divieto di accesso alla sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena per chi sia stato ammesso ad una misura
alternativa alla detenzione revocata per condotta colpevole,
legittima la concessione di un beneficio trattamentale extramurario
(il cosiddetto "indultino") a chi abbia gia' dato ampia dimostrazione
di non voler intraprendere e portare a termine un programma
all'esterno, finalizzato al recupero ed al reinserimento sociale,
nonche' alla rivisitazione critica in ordine ai reati commessi;
che, in tale evenienza, il condannato ha gia' posto in essere
una condotta chiaramente ed oggettivamente sintomatica
dell'impraticabilita' di ogni trattamento extramurario, sicche' gli
dovrebbe essere precluso per legge di accedere nuovamente a misure
trattamentali all'esterno, fra le quali puo' annoverarsi la
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena ai sensi della
legge n. 207 del 2003;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, rilevando che, successivamente alla ordinanza di rimessione,
la Corte costituzionale, con la sentenza n. 255 del 2006, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1,
della legge n. 207 del 2003, nella parte in cui non prevede che il
giudice di sorveglianza possa negare la sospensione condizionata
della pena detentiva al condannato quando ritiene il beneficio non
adeguato alle finalita' previste dall'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, ed ha chiesto che questa Corte ordini la restituzione
degli atti al giudice a quo perche' valuti nuovamente la rilevanza
della sollevata questione alla luce di tale sentenza.
Considerato che il Magistrato di sorveglianza di Bari dubita
della legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge
1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione
della pena detentiva nel limite massimo di due anni), nella parte in
cui non prevede che la sospensione condizionata dell'esecuzione della
pena detentiva non si applica al soggetto che ha gia' beneficiato di
una misura alternativa alla detenzione revocatagli per condotta
colpevole, ai sensi dell'art. 51-ter della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta), per violazione degli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, per l'irragionevolezza
del sistema che si viene a determinare;
che infatti, in caso di revoca di misura ai sensi del
menzionato art. 51-ter della legge n. 354 del 1975, il condannato,
benche' attinto da un provvedimento di revoca della misura
alternativa alla detenzione per condotta colpevole, potrebbe accedere
al piu' ampio e favorevole beneficio trattamentale extramurario
introdotto dalla legge n. 207 del 2003, la cui concessione
costituisce un atto dovuto in presenza di determinati presupposti di
legge;
che, inoltre, la norma censurata si porrebbe in contrasto con
l'art. 27, terzo comma, della Costituzione, in quanto, la concessione
della sospensione condizionata della pena ad un soggetto il quale
abbia gia' dato dimostrazione di non voler seguire un programma
all'esterno finalizzato al suo reinserimento sociale, sarebbe in
conflitto con il principio secondo cui la pena deve tendere alla
rieducazione del condannato;
che, successivamente alla proposizione della questione,
questa Corte, con sentenza n. 255 del 2006, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge
n. 207 del 2003, nella parte in cui non prevede che il giudice di
sorveglianza possa negare la sospensione condizionata della pena
detentiva al condannato sulla base di un giudizio di non
meritevolezza del beneficio, per il contrasto dell'automatismo che si
rinviene nella norma denunciata con i principi di proporzionalita' e
di individualizzazione della pena;
che, pertanto, va ordinata la restituzione degli atti al
giudice rimettente, al fine di una nuova valutazione della rilevanza
della questione proposta, alla luce della predetta sopravvenuta
sentenza di questa Corte n. 255 del 2006 (negli stessi termini, ex
plurimis, ordinanze n. 99 del 2007, n. 443 e n. 326 del 2006).