ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 276, primo
comma, del codice civile, promosso con ordinanza del 10 luglio 2006
dal Tribunale di Milano sul ricorso proposto da B.I., iscritta al
n. 142 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 10 luglio 2006, il Tribunale di
Milano ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 276, primo comma, del codice civile, nella parte in cui non
prevede la possibilita' della nomina di un curatore speciale nei cui
confronti promuovere l'azione per la dichiarazione giudiziale della
paternita' o della maternita' naturale in caso di premorienza sia dei
presunti padre o madre sia degli eredi, per contrasto con gli artt. 3
e 24 della Costituzione;
che il rimettente premette che, con ricorso del 1°
giugno 2006, I. B., figlia naturale riconosciuta di M. R. B., ha
esposto di essere altresi' figlia naturale di L. F. G., nato a Torino
il 20 novembre 1903 e deceduto il 2 febbraio 1967; che in data
7 ottobre 1999 era deceduto anche il figlio di L. F. G., A. M. G;
che, in seguito alla pronuncia di ammissibilita' ai sensi
dell'art. 274 cod. civ. del 12 luglio 2001, la stessa I. B. aveva
instaurato il giudizio di accertamento della paternita' naturale di
L. F. G., convenendo tutti gli eredi legittimi di A. M. G. nonche'
l'erede testamentaria M. L. E. R; che nel corso del giudizio era
stata effettuata perizia emato-genetica che si era conclusa con
l'affermazione del rapporto di filiazione dedotto in giudizio; che il
Tribunale di Milano, con sentenza 1° febbraio 2006, aveva tuttavia
dichiarato l'inammissibilita' della domanda per carenza di
legittimazione passiva dei soggetti convenuti, in ossequio al
principio da ultimo affermato dalle sezioni unite della Corte di
cassazione (sentenza 3 novembre 2005, n. 21287), secondo cui
legittimati passivi dell'azione di accertamento di cui all'art. 269 e
seguenti cod. civ. sono unicamente, oltre al presunto genitore, i
suoi eredi diretti, come espressamente sancito dall'art. 276
cod.civ., e non anche gli eredi degli eredi;
che, poste tali premesse, la ricorrente ha chiesto, in via
principale, che, in applicazione analogica dell'art. 247 cod. civ.,
il Tribunale provvedesse alla nomina di un curatore speciale nei
confronti del quale potere esercitare l'azione di accertamento della
paternita' naturale; e, in via subordinata, che il Tribunale
sollevasse la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 276
cod. civ., per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che, secondo il rimettente, non puo' trovare applicazione,
nel caso di specie, il procedimento analogico di cui all'art. 12
delle disposizioni sulla legge in generale richiesto in via
principale dalla ricorrente, dal momento che la fattispecie del
disconoscimento di paternita', all'interno della quale la norma di
cui all'art. 247, quarto comma, cod. civ., ammette la nomina di un
curatore speciale in caso di premorienza del presunto padre o della
madre o del figlio, non e' sovrapponibile, quanto a principi
ispiratori ed a strumenti applicativi, alla dichiarazione giudiziale
di paternita' o maternita' naturale di cui all'art. 269 cod. civ., e,
dunque, non sussiste il requisito della eadem ratio;
che, nel primo caso, vertendosi in materia di
disconoscimento, assume rilievo in via esclusiva la tutela del
soggetto interessato a ristabilire la verita' in merito alla
filiazione, senza conseguenze pregiudizievoli di ordine ereditario
nei confronti di soggetti terzi; laddove, nel secondo caso, la
dichiarazione giudiziale di paternita' puo' incidere in maniera
rilevante su posizioni soggettive di terzi, comportando in
particolare la possibilita' di riduzione delle quote ereditarie;
che l'applicazione analogica - utile per integrare eventuali
lacune normative e, dunque, per l'ipotesi in cui una fattispecie non
sia espressamente disciplinata - non puo' essere utilizzata per
modificare o alterare il significato della specifica disciplina
giuridica di riferimento, dal momento che, nel caso di specie, non e'
ravvisabile una lacuna, sussistendo invece diverse scelte del
legislatore, che ammette la nomina di un curatore speciale per
l'azione di disconoscimento di paternita' in caso di premorienza del
legittimato passivo (art. 274, quarto comma, cod. civ.) e non la
ammette invece in alcuna ipotesi per l'azione per la dichiarazione
giudiziale di paternita' (art. 276 cod. civ.);
che, esclusa la possibilita' di applicazione analogica
dell'art. 247, quarto comma, cod. civ., il rimettente ritiene che la
questione di legittimita' costituzionale non e' manifestamente
infondata, in quanto di fatto prospettata dalla stessa sentenza delle
sezioni unite della Corte di cassazione n. 21287 del 2005, che ha
testualmente affermato che «il fatto, peraltro, che l'azione in esame
si consumi, in concreto, nel caso di intervenuta morte del preteso
genitore e di tutti i suoi eredi evidenzia, comunque, un punto di
debolezza e di perfettibilita' dell'attuale disciplina rispetto alle
sempre piu' avvertite esigenze di tutela dell'interesse del figlio
naturale all'accertamento della genitorialita', anche per il profilo
del suo diritto all'identita' personale. In tale prospettiva potrebbe
auspicarsi che quella disciplina sia integrata stabilendosi che, nel
caso appunto di morte del presunto genitore e in mancanza dei suoi
eredi, l'azione possa proporsi, come anche suggerito in dottrina, nei
confronti di un curatore nominato dal giudice, analogamente a quanto
gia' previsto dall'ultimo comma dell'art. 247 c.c. ai fini della
proponibilita' dell'azione di disconoscimento della paternita', nella
parallela ipotesi di gia' intervenuta morte del presunto padre e di
mancanza dei litisconsorti necessari indicati nel primo comma della
norma stessa. Un'integrazione siffatta, oltre che di un intervento
legislativo, potrebbe formare eventualmente oggetto di una pronunzia
additiva (in questi termini "a rima obbligata") della Corte
costituzionale»;
che, in piena aderenza con tale insegnamento, ritiene il
rimettente che la formulazione dell'art. 276 cod. civ., nella parte
in cui limita la determinazione dei soggetti passivamente legittimati
nell'azione per dichiarazione giudiziale di paternita', in caso di
morte del genitore, esclusivamente ai suoi eredi e non anche agli
eredi degli eredi, senza ammettere la possibilita' della nomina di un
curatore speciale nominato dal giudice, si pone in contrasto con il
principio di cui all'art. 3 Cost., poiche' determina una disparita'
di trattamento, generale ed in linea di principio e senza alcuna
possibilita' di diversa valutazione, rispetto a fattispecie simili
(quale appunto l'azione di disconoscimento di paternita); e reca
altresi' vulnus al principio di cui all'art. 24 Cost., in quanto pone
limiti alla possibilita' di far valere in giudizio il riconoscimento
della paternita' o maternita' naturale, che e', per di piu', azione
imprescrittibile (art. 270, primo comma, cod.civ.);
che la scelta del legislatore di non prevedere in linea di
principio la possibilita' della nomina di un curatore speciale per
l'instaurazione del giudizio di riconoscimento di paternita'
naturale, con la possibilita' dunque per il giudice competente di
valutare le specificita' della fattispecie, e di prevedere invece la
medesima nomina per l'azione di disconoscimento della paternita',
puo' porsi in contrasto con i richiamati principi costituzionali;
che, inoltre, recenti e radicali pronunzie della Corte
costituzionale in materia di tutela del riconoscimento della
paternita' naturale (sentenza 10 febbraio 2006, n. 50, che ha
caducato la norma di cui all'art. 274 cod.civ.), si pongono
esattamente in questa direzione;
che non vi e' alcun dubbio sulla sussistenza del requisito
della rilevanza poiche' il giudizio a quo ha proprio per oggetto la
domanda di nomina di un curatore speciale ex art. 276 cod. civ., che
non potrebbe essere accolta alla stregua dell'attuale formulazione
della normativa di riferimento;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che, in un primo momento, ha concluso per l'infondatezza della
questione e, successivamente, ha dichiarato di rinunciare
all'intervento.
Considerato che il Tribunale di Milano dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 276, primo comma, del codice civile, nella
parte in cui non prevede la possibilita' della nomina di un curatore
speciale nei cui confronti promuovere l'azione per la dichiarazione
giudiziale della paternita' o della maternita' naturale in caso di
premorienza sia dei presunti padre o madre sia degli eredi, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, poiche' determinerebbe una
ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina
dell'azione per il disconoscimento della paternita' o della
maternita', che, all'art. 247 cod. civ., prevede invece la
possibilita' per il giudice di nominare un curatore in caso di morte
del presunto padre o della presunta madre; nonche' dell'art. 24 della
Costituzione, in quanto limiterebbe al figlio naturale la
possibilita' di agire per il riconoscimento della paternita' o della
maternita' naturale, in contrasto con l'imprescrittibilita'
dell'azione prevista dall'art. 270 cod. civ;
che il giudice a quo, dopo avere premesso che lo stesso
Tribunale di Milano ha dichiarato, con sentenza, l'inammissibilita'
dell'azione di dichiarazione giudiziale di paternita' per carenza di
legittimazione passiva dei soggetti convenuti, si e' limitato ad
affermare, apoditticamente, la rilevanza della questione, senza
motivare in ordine alla persistenza del proprio potere decisorio a
seguito della pronuncia di inammissibilita' dell'azione, emessa fra
le stesse parti, costituente giudicato rilevabile d'ufficio (Corte di
cassazione, sentenza 16 gennaio 2004, n. 630);
che, peraltro, anche ad ammettere la sussistenza di tale
potere in capo al giudice a quo, neppure e' motivata l'applicabilita'
alla fattispecie dell'eventuale auspicata pronuncia di
incostituzionalita', in presenza di una sentenza che ha individuato i
legittimati passivi dell'azione di cui all'art. 269 cod. civ. nel
presunto genitore o, in mancanza di lui, nei suoi eredi diretti;
che tali carenze di motivazione sulla rilevanza rendono
manifestamente inammissibile la questione sollevata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.