ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 443 del codice
di procedura penale, come modificato dall'art. 2 della legge
20 febbraio 2006 n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della stessa legge, promossi con ordinanze del 21 marzo
2006 dalla Corte militare d'appello, sezione distaccata di Verona,
del 6 aprile e del 28 aprile 2006 dalla Corte di appello di Milano,
rispettivamente iscritte ai nn. 275 e 589 del registro ordinanze 2006
ed al n. 115 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e
nn. 1 e 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto in fatto
1. - Con l'ordinanza in epigrafe, la Corte militare di appello,
sezione distaccata di Verona, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, 111, secondo e settimo comma, e 112 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui, modificando l'art. 443 del
codice di procedura penale, priva il pubblico ministero del potere di
proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento emesse a
seguito di giudizio abbreviato; nonche' dell'art. 10 della medesima
legge, nella parte in cui rende applicabile tale nuova disciplina ai
procedimenti in corso alla data della sua entrata in vigore,
stabilendo, altresi', che l'appello anteriormente proposto dal
pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento viene
dichiarato inammissibile con ordinanza non impugnabile, salva la
facolta' dell'appellante di proporre ricorso per cassazione entro
quarantacinque giorni dalla notifica del provvedimento di
inammissibilita'.
Il giudice a quo, investito dell'appello proposto dal pubblico
ministero avverso una sentenza assolutoria emessa a seguito di
giudizio abbreviato, ritiene che le norme impugnate - le quali
imporrebbero, nel caso di specie, la declaratoria di inammissibilita'
del gravame - ledano, anzitutto, il principio di parita' delle parti
nel processo, sancito dall'art. 111, secondo comma, Cost.
A seguito della novella, infatti, il pubblico ministero - ormai
privo di ogni possibilita' di contrastare l'accesso dell'imputato al
giudizio abbreviato - verrebbe a perdere in modo pressoche' completo
la facolta' di appellare la sentenza emessa dal giudice di primo
grado: potendo tale facolta' esercitarsi, da parte dell'organo
dell'accusa, solo nella «marginale» ipotesi della sentenza di
condanna che modifica il titolo del reato (art. 443, comma 3, cod.
proc. pen.). Il dubbio di costituzionalita' assumerebbe consistenza,
d'altra parte, proprio alla luce di quanto affermato da questa Corte
con riguardo alla precedente limitazione del potere di appello del
pubblico ministero nel giudizio abbreviato, relativa alle sentenze di
condanna che lascino inalterato il titolo del reato: limitazione
ritenuta legittima sia perche' costituente - assieme alla riduzione
della pena - il «corrispettivo» per la rinuncia al dibattimento da
parte dell'imputato, con opzione che favorisce una piu' rapida
definizione dei processi; sia perche' concernente situazioni nelle
quali la pretesa punitiva ha trovato comunque realizzazione (sentenza
n. 363 del 1991 e ordinanza n. 421 del 2001). Quest'ultima decisiva
condizione viene, per contro, a mancare nel nuovo assetto normativo,
che - col rendere inappellabili le sentenze di proscioglimento -
«mutila le prerogative della parte pubblica in modo generalizzato e
proprio nell'aspetto piu' saliente del suo interesse ad impugnare».
Ne deriverebbe, quindi, una asimmetria che oltrepassa la soglia
della compatibilita' con il parametro costituzionale evocato:
giacche', e' ben vero che il principio di parita' delle parti non
implica necessariamente l'identita' tra i poteri processuali del
pubblico ministero e dell'imputato; ma e' altrettanto vero che -
sempre alla stregua della citata sentenza n. 363 del 1991 - la
diversita' di trattamento potrebbe essere giustificata unicamente
dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, o
dalla funzione allo stesso affidata, ovvero da esigenze connesse alla
corretta amministrazione della giustizia. Ipotesi, queste, non
ravvisabili nella specie.
Ad avviso del rimettente, le norme impugnate si porrebbero
altresi' in contrasto con l'art. 112 Cost.: e cio' avuto riguardo
segnatamente al dictum della sentenza n. 98 del 1994 di questa Corte,
secondo cui la configurazione dei poteri del pubblico ministero -
ancorche' affidata alla legge ordinaria - potrebbe essere censurata
per irragionevolezza se i poteri stessi, nel loro complesso,
dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei compiti funzionali
all'esercizio dell'azione penale. Tale «situazione-limite» si sarebbe
puntualmente realizzata per effetto dell'art. 2 della legge n. 46 del
2006: giacche' - introducendo un limite «generale ed indifferenziato»
al potere del pubblico ministero di chiedere il riesame nel merito,
da parte di un giudice superiore, delle sentenze che abbiano respinto
la pretesa punitiva - la disposizione censurata avrebbe pregiudicato
il «nucleo essenziale» delle attribuzioni prefigurate dal parametro
costituzionale in parola.
Il giudice a quo reputa inoltre compromesso l'art. 3 Cost.,
rilevando come sia del tutto irrazionale che, nel giudizio
abbreviato, la parte pubblica risulti abilitata ad appellare in
situazioni nelle quali la pretesa punitiva e' stata accolta solo in
parte (sentenze di condanna modificative del titolo del reato); e non
fruisca, invece, di analogo potere nella «piu' significativa» ipotesi
in cui la pretesa punitiva e' stata totalmente disattesa (sentenze di
proscioglimento).
Al riguardo, non gioverebbe obiettare - sempre ad avviso del
rimettente - che il pubblico ministero puo' comunque impugnare le
sentenze di proscioglimento con ricorso per cassazione, e nei piu'
ampi termini conseguenti alla riformulazione delle lettere d) ed e)
dell'art. 606, comma 1, cod. proc. pen. ad opera dell'art. 8 della
stessa legge n. 46 del 2006. Anche dopo l'ampliamento dei motivi
deducibili, il ricorso per cassazione resta, infatti, un mezzo di
impugnazione «a critica vincolata»: mentre l'appello e' un mezzo di
gravame «a critica libera», che consente di censurare la sentenza per
la sua «eventuale intrinseca ingiustizia». Non solo: per tal verso,
il nuovo assetto delle impugnazioni genererebbe ulteriori sospetti di
incostituzionalita', giacche' - trasformando il giudice di
legittimita' «in un sostanziale giudice di merito con competenza
estesa all'intero territorio nazionale» - comporterebbe un
ineluttabile aumento dei processi pendenti dinanzi alla Corte di
cassazione, con altrettanto ineluttabile allungamento dei relativi
tempi di definizione. Nel caso, infatti, di annullamento della
sentenza di proscioglimento di primo grado da parte del giudice di
legittimita', potrebbero occorrere non meno di cinque gradi di
giudizio per pervenire ad una pronuncia definitiva (primo grado;
giudizio di cassazione promosso dal pubblico ministero; nuovo primo
grado; appello e ricorso per cassazione dell'imputato contro
l'eventuale sentenza di condanna): con conseguente lesione anche del
principio di ragionevole durata del processo, sancito dall'art. 111,
secondo comma, ultima parte, Cost.
In pari tempo, la possibilita' che la Corte di cassazione -
divenuta «giudice unico delle sentenze di proscioglimento» emesse a
seguito di giudizio abbreviato - sia chiamata a «rivalutare» le
risultanze probatorie, o ad integrare la motivazione della sentenza
«anche con riguardo a specifici atti», porrebbe le norme denunciate
in «stridente contrasto» con il ruolo che, alla luce dell'art. 111,
settimo comma, Cost., caratterizza detto giudice: il ruolo, cioe', di
«ultima e suprema istanza giurisdizionale» contro le violazioni di
legge ascrivibili alle sentenze e ai provvedimenti in materia di
liberta' personale emessi dai giudici di merito. Tale ruolo
costituzionale non esclude, in effetti, che alla Corte di cassazione
possano essere attribuite anche funzioni diverse, le quali comportino
la necessita' di esaminare parte degli atti del procedimento; ma una
simile «deviazione» dovrebbe comunque risultare ragionevolmente
contenuta e tale da non alterare in modo significativo le
caratteristiche dell'istituto del ricorso di legittimita':
condizioni, queste, non riscontrabili nel caso in esame.
2. - Analoga questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 443 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 2 della
legge n. 46 del 2006, e dell'art. 10, commi 1, 2 e 3, della medesima
legge, e' sollevata, con ordinanza emessa il 6 aprile 2006 (r.o.
n. 589 del 2006), dalla Corte di appello di Milano in riferimento
agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost.
La Corte rimettente - investita degli appelli proposti dal
pubblico ministero e dalla parte civile avverso una sentenza di
assoluzione resa a seguito di giudizio abbreviato - rileva come il
nuovo testo dell'art. 443 cod. proc. pen., nell'escludere che il
pubblico ministero e l'imputato possano proporre appello contro le
sentenze di proscioglimento, ponga le parti sullo stesso piano solo
formalmente: introducendo, in realta', un trattamento marcatamente
diseguale, da ritenere incompatibile tanto con il principio di
ragionevolezza che con quello di parita' delle parti nel processo.
A seguito della riforma, infatti, l'imputato verrebbe privato del
diritto di appellare la sentenza emessa in esito al giudizio
abbreviato solo «su aspetti [...] secondari» (quale, in specie, la
diversa formula assolutoria), conservando comunque la facolta' di
dolersi nel merito della pronuncia che affermi la sua colpevolezza.
All'esatto opposto, la parte pubblica resterebbe legittimata a
proporre appello esclusivamente «su questioni secondarie»
(qualificazione del fatto o quantificazione della pena): perdendo,
viceversa, il potere di appellare nei casi in cui «piu' penetrante
dovrebbe essere la vigilanza sulla corretta amministrazione della
giustizia».
In proposito, il rimettente ricorda come questa Corte abbia
ritenuto legittima, proprio con riferimento al giudizio abbreviato,
una «limitata asimmetria» dei poteri di impugnazione delle parti, in
considerazione delle peculiarita' del rito speciale e delle finalita'
deflattive ad esso sottese. Nella specie, tuttavia, non sarebbe
possibile individuare alcun valore costituzionale atto a «bilanciare
e legittimare» la disposta «mutilazione» del potere di impugnazione
della parte pubblica. Dai lavori preparatori della riforma si
desumerebbe, infatti, che la disciplina censurata e' stata suggerita
non gia' dalle finalita' deflattive proprie del giudizio abbreviato,
o comunque da obiettivi di semplificazione processuale; quanto
piuttosto dalla convinzione che all'imputato - diversamente che alla
parte pubblica - vada comunque assicurata, nel caso di condanna, «una
"seconda chance'' di merito»: e cio' anche al fine di dare attuazione
all'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7 alla Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e
reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, il quale prevede il
diritto dell'imputato a far riesaminare da una giurisdizione
superiore l'affermazione della propria colpevolezza.
Tale giustificazione - ad avviso del rimettente - si rivelerebbe
peraltro fallace, in quanto il comma 2 dell'art. 2 del Protocollo
addizionale prevede espressamente che possa derogarsi al principio in
esso affermato, allorche' l'imputato sia stato dichiarato colpevole e
condannato a seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento:
eccezione, questa, da ritenere evidentemente riferita all'ipotesi
dell'impugnazione della sentenza di proscioglimento di primo grado ad
opera della parte pubblica. Ma, anche a voler diversamente opinare
sul punto, la previsione del diritto dell'imputato ad un doppio grado
di giurisdizione di merito non comporterebbe, comunque, la necessaria
ablazione dell'analogo diritto delle altre parti: ben potendo la
statuizione del Protocollo essere realizzata con una riforma organica
del sistema delle impugnazioni, piuttosto che con la sottrazione
totale al pubblico ministero del potere di appellare le sentenze di
proscioglimento.
La soluzione normativa censurata non potrebbe essere giustificata
neppure con l'ulteriore argomento - desumibile anch'esso dai lavori
preparatori - stando al quale sarebbe «incongruo» che il giudice
dell'appello, che ha una cognizione essenzialmente "cartolare" del
materiale probatorio, possa ribaltare la sentenza di proscioglimento
emessa da altro giudice - quale quello di primo grado - che ha invece
assistito alla formazione della prova nel contraddittorio tra le
parti. Tale argomento - rileva il rimettente - oltre a non poter
valere per il giudizio abbreviato (che ha carattere "cartolare" anche
in primo grado), non spiegherebbe comunque perche' un «giudizio sulle
carte» di proscioglimento «abbia maggior dignita' di analogo giudizio
di condanna»: con la conseguenza che l'esito logico della tesi
avversata dovrebbe essere, semmai, l'inappellabilita' «di tutte le
sentenze per chiunque».
Un ulteriore e conclusivo profilo di irragionevolezza delle norme
denunciate sarebbe insito nel fatto che esse consentono al pubblico
ministero di appellare le sentenze di condanna - onde ottenere,
evidentemente, una sanzione piu' grave - a fronte di una affermazione
di responsabilita' che pure in parte soddisfa la pretesa della parte
pubblica; mentre gli negano il potere appellare le sentenze di
proscioglimento, che vedono, invece, detta parte «totalmente
soccombente».
3. - Le disposizioni dell'art. 443 cod. proc. pen., come
modificato dall'art. 2 della legge n. 46 del 2006, e dell'art. 10,
comma 1, 2, e 3, della legge ora citata, sono censurate, nelle
medesime articolazioni precettive, dalla Corte di appello di Milano
con ulteriore ordinanza emessa il 28 aprile 2006 (r.o. n. 115 del
2007), in relazione agli artt. 3 e 111 Cost.
Il giudice a quo - chiamato anch'esso a pronunciarsi sull'appello
proposto dal pubblico ministero avverso una sentenza assolutoria
emessa a seguito di giudizio abbreviato - ritiene che le disposizioni
censurate ledano in modo evidente il principio di parita' tra le
parti del processo, sancito dall'art. 111 Cost.
Premesso che la condizione di parita', evocata dalla norma
costituzionale, non puo' intendersi limitata alla sola fase di
acquisizione della prova, ma deve permanere lungo tutto l'arco del
processo, fino alla sentenza definitiva, il rimettente rileva come la
riforma crei un palese, quanto irragionevole squilibrio tra i
contendenti, sottraendo ad uno solo di essi lo strumento processuale
necessario per vedere affermata la pretesa fondamentale di cui e'
portatore. Rendendo inappellabili le sentenze di proscioglimento
pronunziate in esito al giudizio abbreviato, la riforma avrebbe,
infatti, privato totalmente il pubblico ministero del potere di far
valere la pretesa punitiva nei confronti di soggetti contro i quali
e' stata promossa l'azione penale; lasciando integro, invece, il
potere dell'imputato di impugnare la decisione che lo vede
«soccombente», rispetto alla pretesa di vedersi riconosciuto
innocente.
Si tratterebbe di un'asimmetria talmente radicale da non poter
trovare giustificazione neppure nell'esigenza di garantire la
ragionevole durata del processo, avuto riguardo alle finalita'
«acceleratorie» proprie del giudizio abbreviato: finalita' in
relazione alle quali questa Corte ha ritenuto, per contro,
costituzionalmente legittima la preclusione dell'appello del pubblico
ministero contro le sentenze di condanna che non modifichino il
titolo del reato (art. 443, comma 3, cod. proc. pen.).
A cio' si aggiungerebbe l'intrinseca irragionevolezza di un
assetto nel quale il pubblico ministero resta legittimato ad
appellare talune delle sentenze di condanna, mentre non puo'
appellare le sentenze di proscioglimento.
Le norme censurate determinerebbero, infine, una irragionevole
disparita' di trattamento tra il pubblico ministero e la parte
civile. Quest'ultima - secondo il giudice a quo - avrebbe infatti
conservato, anche dopo la riforma, la facolta' di proporre appello
avverso le sentenze di proscioglimento: con la conseguenza che
l'interesse della parte privata al risarcimento dei danni verrebbe,
contro ogni logica, a godere di una tutela piu' ampia rispetto a
quella accordata alla pretesa punitiva dello Stato, fatta valere
dalla pubblica accusa.
Considerato in diritto
1. - La Corte militare d'appello, sezione distaccata di Verona,
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella
parte in cui, novellando l'art. 443 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare le sentenze di
proscioglimento emesse a seguito di giudizio abbreviato; nonche'
della disposizione transitoria di cui all'art. 10 della medesima
legge n. 46 del 2006, nella parte in cui rende applicabile tale nuova
disciplina ai procedimenti in corso alla data della sua entrata in
vigore, stabilendo, altresi', che l'appello anteriormente proposto
dal pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento viene
dichiarato inammissibile, salva la facolta' dell'appellante di
proporre ricorso per cassazione entro quarantacinque giorni dalla
notifica del provvedimento di inammissibilita'.
Le disposizioni impugnate violerebbero, in particolare, il
principio di parita' delle parti nel processo, enunciato
dall'art. 111, secondo comma, della Costituzione. Per effetto di
esse, infatti, il pubblico ministero - gia' privo della possibilita'
di contrastare l'accesso dell'imputato al giudizio abbreviato - si
vedrebbe sottratto quasi completamente il potere di appello avverso
le sentenze pronunciate a conclusione di tale rito speciale, anche
quando - come, appunto, nei casi di proscioglimento - emerga con piu'
forza il suo interesse ad impugnare.
Tale limitazione impedirebbe, altresi', all'organo della pubblica
accusa di assolvere i compiti previsti dall'art. 112 Cost. in ordine
all'effettivo e funzionale esercizio dell'azione penale, violando,
cosi', anche quest'ultimo precetto fondamentale.
Ad avviso della Corte rimettente, sarebbe inoltre compromesso
l'art. 3 Cost., dovendosi ritenere del tutto irragionevole che, nel
giudizio abbreviato, la parte pubblica sia abilitata a proporre
appello contro la sentenza di condanna che modifica il titolo del
reato (art. 443, comma 3, cod. proc. pen.), e dunque in situazioni
nelle quali la pretesa punitiva e' stata accolta solo in parte;
mentre non goda di analogo potere nella «piu' significativa» ipotesi
in cui la pretesa punitiva e' stata completamente respinta (com'e'
nel caso della sentenza di proscioglimento).
Da ultimo, la possibilita', per l'accusa, di proporre, quale
unico rimedio impugnatorio avverso la sentenza di proscioglimento, il
ricorso per cassazione - sia pure nei piu' ampi limiti conseguenti
alla modifica apportata dalla stessa legge n. 46 del 2006
all'art. 606 cod. proc. pen. - non solo non escluderebbe i vulnera
denunciati, ma farebbe emergere ulteriori profili di illegittimita'
costituzionale. Il nuovo assetto normativo, infatti, da un lato
determinerebbe - in contrasto con il principio della ragionevole
durata del processo, di cui all'art. 111, secondo comma, ultima
parte, Cost. - un ineluttabile aumento dei procedimenti pendenti
dinanzi alla Corte di cassazione e, conseguentemente, dei relativi
tempi di definizione; dall'altro lato, snaturerebbe il ruolo della
Corte di legittimita' - quale delineato dall'art. 111, settimo comma,
Cost. - trasformandola, nella sostanza, in un «giudice di merito con
competenza estesa all'intero territorio nazionale».
2. - Le disposizioni di cui all'art. 443 cod. proc. pen., come
modificato dall'art. 2 della legge n. 46 del 2006, e all'art. 10,
commi 1, 2 e 3, di tale legge, vengono censurate anche dalla Corte di
appello di Milano, con due ordinanze di tenore in larga parte
analogo.
Anche secondo tale giudice rimettente, la previsione della
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento emesse a seguito
di giudizio abbreviato risulterebbe incompatibile con il principio di
parita' delle parti nel processo, stabilito dall'art. 111, secondo
comma, Cost. In conseguenza delle norme denunciate, infatti,
l'imputato perderebbe il diritto di appellare solo in rapporto ad
aspetti «secondari», quale la diversa formula assolutoria:
conservando, comunque, la facolta' di dolersi nel merito della
decisione che lo veda «soccombente», rispetto alla propria
affermazione di innocenza. Tutt'al contrario, il pubblico ministero
potrebbe proporre appello solo su «questioni secondarie», come
nell'ipotesi di sentenza di condanna che qualifichi diversamente il
fatto (art. 443, comma 3, cod. proc. pen.); mentre non fruirebbe del
potere di appello nei casi - quelli, appunto, di proscioglimento - in
cui «piu' penetrante dovrebbe essere la vigilanza sulla corretta
amministrazione della giustizia».
La Corte ambrosiana ravvisa, altresi', un vulnus del principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.) nel fatto che il pubblico ministero
resti legittimato ad appellare le sentenze di condanna modificative
del titolo del reato, le quali pure contengono un'affermazione di
responsabilita' dell'imputato; e non, invece, le sentenze di
proscioglimento, che disattendono del tutto la pretesa punitiva.
La sola ordinanza r.o. n. 115 del 2007 denuncia, infine, anche la
irragionevole disparita' di trattamento indotta dalle disposizioni
censurate tra il pubblico ministero e la parte civile. Quest'ultima
parte - secondo il giudice a quo - avrebbe infatti conservato, anche
dopo la riforma, il potere di appellare le sentenze di
proscioglimento: con l'illogica conseguenza che - stante la maggiore
ampiezza del rimedio impugnatorio accordato all'«accusa privata» -
l'interesse al risarcimento del danno, di cui questa e' portatrice,
verrebbe a fruire di una maggiore tutela rispetto alla pretesa
punitiva azionata dalla parte pubblica.
3. - Le ordinanze di rimessione hanno ad oggetto le medesime
norme e sollevano questioni in larga misura analoghe, onde i relativi
giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica decisione.
4. - In riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost., la
questione e' fondata.
Giova premettere che, per costante giurisprudenza di questa
Corte, il principio di parita' delle parti processuali - enunciato
attualmente in forma autonoma dal secondo comma dell'art. 111 Cost.,
aggiunto dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, ma gia'
pacificamente insito nel pregresso sistema dei valori costituzionali
- non comporta necessariamente, nel processo penale, l'identita' tra
i poteri del pubblico ministero e quelli dell'imputato. Stanti le
fisiologiche differenze che connotano le posizioni delle due parti
necessarie del processo penale, ripartizioni asimmetriche di poteri
tra le parti stesse sono compatibili con il principio di parita', ad
una duplice condizione: e, cioe', che tali asimmetrie, per un verso,
trovino un'adeguata ratio giustificatrice nel ruolo istituzionale del
pubblico ministero, ovvero in esigenze di funzionale e corretta
esplicazione della giustizia penale, anche in vista del completo
sviluppo di finalita' esse pure costituzionalmente rilevanti; e, per
un altro verso, risultino comunque contenute - anche in un'ottica di
complessivo riequilibrio delle posizioni delle parti - entro i limiti
della ragionevolezza (da ultimo, sentenza n. 26 del 2007; si vedano,
altresi', ex plurimis, le sentenze n. 98 del 1994 e n. 432 del 1992;
e le ordinanze n. 46 del 2004 e n. 165 del 2003).
5. - Cio' premesso, va rilevato come la disciplina del giudizio
abbreviato contemplasse, sin dall'origine, limiti all'appellabilita'
della sentenza, volti segnatamente ad evitare che il giudizio
svoltosi in primo grado con tale rito vedesse ritardata «la sua
completa definizione» per effetto dell'applicazione dell'ordinario
regime delle impugnazioni; con il rischio di compromettere il fine
deflattivo del procedimento speciale (cosi' la relazione al progetto
preliminare del codice di procedura penale del 1988). In base
all'originario art. 443 cod. proc. pen., tali limiti erano ripartiti
in modo sostanzialmente paritario fra le parti: ad entrambe era
infatti inibito l'appello contro le sentenze di proscioglimento, ove
diretto ad ottenere una diversa formula, e contro le sentenze che
applichino sanzioni sostitutive (comma 1); al solo imputato,
l'appello contro le sentenze di condanna a pena che comunque non deve
essere eseguita, o alla sola pena pecuniaria (comma 2); al solo
pubblico ministero, l'appello contro le sentenze di condanna, salvo
che modifichino il titolo del reato (comma 3).
Successivi interventi, dapprima di questa Corte (sentenza n. 363
del 1991) e poi del legislatore (art. 31 della legge 16 dicembre
1999, n. 479), determinarono, tuttavia, la totale rimozione dei
limiti all'impugnazione relativi al solo imputato e la soppressione,
altresi', di quello - comune ad ambedue le parti - concernente le
sentenze che applicano sanzioni sostitutive; a fronte, invece, della
permanenza del limite relativo al solo pubblico ministero. La
preclusione dell'appello della parte pubblica contro le sentenze di
condanna non modificative del titolo del reato fu ritenuta, in
particolare, dalla Corte non lesiva del principio di parita' tra
accusa e difesa, in quanto giustificata, per un verso,
dall'«obiettivo primario di una rapida e completa definizione dei
processi svoltisi in primo grado secondo il rito abbreviato»; e, per
un altro verso, dalla circostanza che le sentenze sottratte
all'appello segnavano comunque «la realizzazione della pretesa
punitiva» fatta valere con l'azione intrapresa: avendo il legislatore
privilegiato - con scelta «incensurabile sul piano della
ragionevolezza, in quanto proporzionata al fine preminente della
speditezza del processo» - «l'effettiva irrogazione della pena [...]
rispetto alla sua piena aderenza alla natura del reato contestato»
(sentenza n. 363 del 1991 e ordinanza n. 305 del 1992).
6. - In pari tempo, peraltro, anche la struttura complessiva del
giudizio abbreviato - caratterizzata inizialmente dalle tre
condizioni della rinuncia dell'imputato al contraddittorio nella
formazione della prova, in cambio di una riduzione di pena in caso di
condanna; del consenso del pubblico ministero; e della possibilita'
di decidere il processo sulla base dei soli atti del fascicolo delle
indagini - subiva profondi mutamenti.
Pronunce di questa Corte introdussero, anzitutto, l'obbligo del
pubblico ministero di enunciare le ragioni del proprio dissenso e il
controllo del giudice, a dibattimento concluso, sulla fondatezza di
tali ragioni (sentenze n. 81 del 1991, n. 183 e n. 66 del 1990).
Avuto riguardo, poi, all'eventualita' in cui il dissenso fosse
motivato con l'impossibilita' di definire il processo allo stato
degli atti per carenze investigative addebitabili alla stessa parte
pubblica, questa Corte auspico' l'introduzione, da parte del
legislatore, di un meccanismo di integrazione probatoria (sentenza
n. 92 del 1992); negando, per contro, che il problema potesse essere
risolto con la semplice soppressione del requisito del consenso. Si
osservo', infatti, che tale ultima operazione avrebbe reso necessaria
- a fini di «riequilibrio "interno" dell'istituto» - tanto una nuova
disciplina sul diritto alla prova del pubblico ministero; quanto una
revisione dei limiti all'appello del medesimo: essendo tali limiti
razionalmente giustificabili, «in linea di principio», «solo se
collegati al [...] consenso» della parte che li subiva (sentenza
n. 442 del 1994 e ordinanza n. 33 del 1998).
Gli auspici formulati dalla Corte furono recepiti - ma solo in
parte - dalla legge n. 479 del 1999. Privato il pubblico ministero
del potere di interloquire sulla scelta del rito, la novella ha
configurato l'accesso al giudizio abbreviato come un vero e proprio
«diritto» dell'imputato che ne faccia richiesta, non piu' subordinato
ad un vaglio giudiziale circa la possibilita' di decidere il processo
«allo stato degli atti»: essendosi previsto - come rimedio alle
eventuali carenze degli atti investigativi - un ampio potere di
integrazione probatoria officiosa da parte del giudice. Si e'
stabilito, inoltre, che lo stesso imputato possa condizionare la
propria richiesta ad una specifica integrazione probatoria, purche'
compatibile con le finalita' di economia processuale proprie del
procedimento. Quanto ai poteri probatori del pubblico ministero, essi
risultano circoscritti alla facolta' di prova contraria, nel caso di
richiesta di giudizio abbreviato «condizionata»; mentre e' rimasta
ferma la preclusione all'appello della pubblica accusa, di cui
all'art. 443, comma 3, cod. proc. pen.
Anche dopo la novella del 1999, la Corte ha continuato a
ritenere, peraltro, che detta preclusione possa conciliarsi con il
principio di parita' delle parti, in quanto tuttora razionalmente
giustificabile dall'obiettivo di speditezza processuale (ordinanze
n. 165 del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001): e cio' sul
presupposto che - come ribadito dalla recente sentenza n. 26 del 2007
- la preclusione seguita ad afferire a sentenze che, sia pure con uno
scarto «quantitativo» rispetto alle richieste dell'accusa, vedono
comunque realizzata «la pretesa punitiva».
7. - Si innesta su tale panorama l'intervento attuato dalla legge
n. 46 del 2006, il cui art. 2 - oggetto delle odierne censure -
sopprimendo l'inciso finale del comma 1 dell'art. 443 cod. proc. pen.
(«quando l'appello tende ad ottenere una diversa formula»), ha
precluso in via generale, tanto al pubblico ministero che
all'imputato, l'appello contro le sentenze di proscioglimento emesse
a seguito di giudizio abbreviato.
La modifica rappresenta un tassello del piu' ampio disegno -
evocato dallo stesso titolo della legge - volto a configurare
l'inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento come regola
valevole nell'intero ordinamento processuale penale: e dunque anche -
e prima di tutto - nell'ambito del rito ordinario. Secondo quanto
puo' desumersi dai lavori parlamentari, il coinvolgimento in tale
disegno del giudizio abbreviato non risponde - negli intenti del
legislatore - a finalita' "proprie", distinte da quelle addotte a
sostegno dell'intervento nella sua globalita': quali, in ipotesi,
quelle di incrementare la componente "premiale" del rito alternativo,
o la sua attitudine "acceleratoria" della definizione dei processi.
La disposizione oggi censurata viene infatti qualificata, in detti
lavori, come semplice norma «di raccordo» o «di coordinamento»,
rispetto all'intervento attuato nell'ambito del rito ordinario (cosi'
la relazione alla proposta di legge n. 4604/C e l'intervento del
relatore alla Camera dei deputati nella seduta del 25 luglio 2005).
Con la sentenza n. 26 del 2007, questa Corte ha dichiarato,
peraltro, costituzionalmente illegittima - per contrasto con il
principio di parita' delle parti - la rimozione del potere di appello
del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento
pronunciate nel giudizio ordinario (rimozione sancita dall'art. 1
della legge n. 46 del 2006, tramite sostituzione dell'art. 593 cod.
proc. pen.): rilevando come l'asimmetria di poteri fra parte pubblica
e imputato che ne conseguiva - per il suo carattere radicale,
generalizzato e unilaterale - non potesse trovare adeguata
giustificazione nelle rationes che, alla stregua dei lavori
parlamentari, si collocano alla radice della riforma (vale a dire:
l'asserita impossibilita' di considerare colpevole «al di la' di ogni
ragionevole dubbio» l'imputato prosciolto in primo grado; l'esigenza
di dare attuazione alle previsioni di determinati atti
internazionali; l'opportunita' di evitare che la sentenza di
proscioglimento, emessa da un giudice che - come quello di primo
grado - ha assistito alla formazione della prova nel contraddittorio
fra le parti, venga ribaltata da altro giudice che - come quello di
appello - basa invece la sua decisione su una prova prevalentemente
scritta).
8. - L'esito dello scrutinio di costituzionalita' non puo' essere
diverso in rapporto all'omologa previsione ablativa concernente il
giudizio abbreviato: previsione alla quale, tra l'altro, non sarebbe
comunque riferibile l'ultima delle rationes appena sopra indicate,
stante il carattere prevalentemente "cartolare", anche in primo
grado, dei processi svoltisi con detto rito.
8.1. - Vale evidentemente, anche in rapporto alla norma oggi
censurata, quanto preliminarmente osservato dalla citata sentenza
n. 26 del 2007: e, cioe', che al di sotto dell'assimilazione formale
delle parti - «l'imputato e il pubblico ministero non possono
proporre appello contro le sentenze di proscioglimento» (cosi' il
novellato art. 443, comma 1, cod. proc. pen.) - detta norma racchiude
«una dissimmetria radicale». A differenza dell'imputato - il quale
resta abilitato ad appellare le sentenze che affermino la sua
responsabilita' - il pubblico ministero viene, infatti, totalmente
privato del simmetrico potere di proporre doglianze di merito avverso
la pronuncia che disattenda in modo integrale la pretesa punitiva.
Menomazione, questa, che non puo' ritenersi compensata
dall'ampliamento dei motivi del ricorso per cassazione,
parallelamente operato - peraltro a favore di entrambe le parti -
dall'art. 8 della stessa legge n. 46 del 2006 (modificativo
dell'art. 606, comma 1, cod. proc. pen.): giacche' - quale che sia
l'effettiva portata dei nuovi e piu' ampi casi del ricorso - il
rimedio non attinge comunque alla pienezza del riesame di merito,
consentito dall'appello.
E' altrettanto evidente, d'altronde, come le considerazioni,
sulla cui scorta questa Corte ha reiteratamente affermato la
legittimita' dell'originario limite all'appello della parte pubblica
nel giudizio abbreviato, di cui al comma 3 dell'art. 443 cod. proc.
pen., non possano valere con riguardo alla preclusione che al
presente interessa. Come gia' ricordato, difatti, la dissimmetria
conseguente all'inappellabilita', da parte del pubblico ministero,
delle sentenze di condanna che non modifichino il titolo del reato,
e' stata ritenuta «incensurabile sul piano della ragionevolezza in
quanto proporzionata al fine preminente della speditezza del
processo», sotteso al giudizio abbreviato: e cio' perche' si tratta
di sentenze che - sia pure con una difformita' di ordine
«quantitativo» rispetto alle richieste dell'accusa - implicano
comunque la realizzazione della pretesa punitiva azionata. Analoga
valutazione non potrebbe essere ovviamente operata rispetto alla
radicale ablazione del potere di appellare le sentenze di
proscioglimento, che quella pretesa punitiva disattendono viceversa
in toto.
Ma, anche a voler prescindere dalle indicazioni ricavabili dalla
pregressa giurisprudenza costituzionale ora ricordata, deve comunque
escludersi che la suddetta ablazione possa venir giustificata
dall'obiettivo di assicurare una maggiore celerita' nella definizione
dei processi svoltisi in primo grado con il rito abbreviato. Maggiore
celerita' che peraltro - come gia' rimarcato - non risulta evocata, a
fondamento della norma impugnata, nei lavori parlamentari; e che
neppure e' detto si verifichi, stante la possibilita' che la natura,
di regola solo rescindente, del giudizio di cassazione determini -
nel caso di impugnazione di una sentenza di proscioglimento viziata -
un incremento dei gradi di giudizio occorrenti per pervenire alla
sentenza definitiva.
In proposito, resta infatti assorbente il rilievo che, per
costante affermazione di questa Corte, il valore costituzionale della
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.) -
cui si raccordano le previsioni normative intese a realizzare
economie di tempi e di energie processuali - va contemperato con il
complesso delle altre garanzie costituzionali (ex plurimis, sentenza
n. 219 del 2004; ordinanze n. 420 e n. 418 del 2004) e non puo'
essere comunque perseguito «attraverso la totale soppressione di
rilevanti facolta' di una sola delle parti» (sentenza n. 26 del
2007).
Tale conclusione appare tanto piu' valida a fronte della
fisionomia, gia' per il resto sensibilmente sbilanciata sul versante
della parte pubblica, che - a seguito dell'evoluzione dianzi
ripercorsa - ha attualmente assunto l'istituto del giudizio
abbreviato: con conseguente significativa attenuazione - rispetto
all'assetto d'origine - della valenza del «sacrificio» insito nella
rinuncia al contraddittorio nella formazione della prova, ad opera
dell'imputato.
Al riguardo, l'accento cade, anzitutto, sulla soppressione del
requisito del consenso della pubblica accusa ai fini dell'accesso al
rito: consenso nel quale pure questa Corte ebbe ad identificare uno
dei presupposti per la valutazione di ragionevolezza delle previsioni
limitative della facolta' di impugnazione (sentenza n. 442 del 1994 e
ordinanza n. 33 del 1998); e che vale tuttora a giustificare - nel
quadro della disciplina dei riti alternativi - la previsione di
inappellabilita' della sentenza in caso di applicazione della pena su
richiesta delle parti (art. 448, comma 2, cod. proc. pen.).
Trovandosi, di conseguenza, a "subire" una scelta del tutto
unilaterale dell'imputato, da cui deriva la perdita della
possibilita' di coltivare le prospettive dell'accusa in dibattimento,
il pubblico ministero vede attualmente circoscritto il suo ruolo,
quale parte processuale nel giudizio abbreviato - ove si eccettui
l'eventuale diritto alla prova contraria rispetto alle integrazioni
probatorie richieste dall'imputato - al semplice contributo
dialettico in sede di discussione; mentre la decisione del giudice
puo' ormai approdare a ricostruzioni del fatto anche totalmente
alternative rispetto a quelle desumibili dagli atti di indagine
raccolti dallo stesso pubblico ministero: e cio' per effetto tanto di
integrazioni probatorie officiose o richieste dall'imputato, quanto
di apporti da parte di quest'ultimo, realizzati - in particolare dopo
la legge 7 dicembre 2000, n. 397 (Disposizioni in materia di indagini
difensive) - attraverso lo strumento delle investigazioni difensive,
i cui risultati sono anch'essi utilizzabili nel giudizio abbreviato
(ordinanza n. 57 del 2005).
Ne deriva, in conclusione, un quadro d'assieme antitetico
rispetto alla possibilita' di giustificare l'integrale ablazione del
potere di appello del pubblico ministero, avverso le sentenze di
proscioglimento, in una prospettiva di riequilibrio complessivo dei
poteri accordati alle parti nell'ambito del rito de quo.
8.2. - A cio' va aggiunto che la disposizione denunciata ha
determinato anche una intrinseca incoerenza nella disciplina delle
impugnazioni del pubblico ministero, similare a quella indotta - con
riferimento al rito ordinario - dall'art. 1 della stessa n. 46 del
2006 e gia' censurata da questa Corte (sentenza n. 26 del 2007).
A seguito della modifica normativa in esame, infatti, il pubblico
ministero resta privo del potere di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento, che disattendono completamente le
istanze dell'accusa; mentre mantiene il potere di appellare le
sentenze di condanna che mutino il titolo del reato, le quali invece
recepiscono, sia pure parzialmente, le predette istanze, affermando
la responsabilita' dell'imputato.
8.3. - Alla luce delle considerazioni che precedono, deve quindi
concludersi che la disciplina censurata integra una violazione del
principio di parita' delle parti non sorretta da adeguata ratio
giustificativa, ponendosi cosi' in contrasto con l'art. 111, secondo
comma, Cost.
Le residue censure dei giudici rimettenti restano di conseguenza
assorbite.
9. - L'art. 2 della legge n. 46 del 2006 va dichiarato, pertanto,
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui, modificando
l'art. 443, comma 1, cod. proc. pen., esclude che il pubblico
ministero possa appellare contro le sentenze di proscioglimento
emesse a seguito di giudizio abbreviato.
Correlativamente, va dichiarata l'illegittimita' costituzionale
anche dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del 2006, nella
parte in cui prevede che l'appello proposto dal pubblico ministero,
prima dell'entrata in vigore della medesima legge, contro una
sentenza di proscioglimento emessa a seguito di giudizio abbreviato,
e' dichiarato inammissibile. Tale declaratoria di incostituzionalita'
risulta satisfattiva del petitum dei giudici rimettenti, senza che
sia necessario un intervento sui commi 1 e 3 dello stesso art. 10,
pure specificamente coinvolti nello scrutinio dalla Corte di appello
di Milano. Il comma 1, infatti - nello stabilire che le disposizioni
della legge n. 46 del 2006 si applicano «ai procedimenti in corso
alla data di entrata in vigore della medesima» - si limita, di per
se', a ribadire il generale principio tempus regit actum, valevole in
materia processuale; mentre il comma 3 - che consente alla parte, il
cui appello sia stato dichiarato inammissibile ai sensi del comma 2,
di impugnare la sentenza di proscioglimento di primo grado con
ricorso per cassazione - resta automaticamente inapplicabile nei casi
di specie, venendo meno il presupposto della declaratoria di
inammissibilita' dell'appello del pubblico ministero.