ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della stessa legge, promossi, nel corso di diversi
procedimenti penali, con ordinanze del 14 (nn. 2 ordinanze), del 19
(nn. 2 ordinanze) e del 21 aprile, del 7 giugno, del 19 (nn. 2
ordinanze) e del 12 maggio, del 13, del 20 e del 27 aprile, del 5,
del 17 (nn. 3 ordinanze) e del 25 maggio, del 7 e dell'8 giugno, del
6 luglio, del 14, del 15 (nn. 2 ordinanze), del 16, del 29 e del 30
(nn. 2 ordinanze) giugno, del 7 luglio, del 29 settembre, dell'8 e
del 23 novembre 2006 dalla Corte di appello di Palermo,
rispettivamente iscritte ai nn. da 359 a 363, da 438 a 440, 506, da
564 a 566 del registro ordinanze 2006 e ai nn. da 22 a 28, 158, da
161 a 167, 169, 213, 316 e 317 del registro ordinanze 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 40,
nell'edizione straordinaria del 2 novembre 2006, 47, 50, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006 e nn. 8, 14, 16 e 18, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con trentuno ordinanze sostanzialmente coincidenti
nella parte motiva, la Corte di appello di Palermo ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale: dell'art. 593 del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), in riferimento
agli artt. 3, 111, secondo, sesto e settimo comma, e 112 della
Costituzione; nonche' dell'art. 10 della medesima legge, in
riferimento agli artt. 3, 97 e 111, settimo comma, Cost.;
che tutti i giudizi a quibus traggono origine da appelli
proposti dal pubblico ministero, avverso sentenze di assoluzione,
prima dell'entrata in vigore della legge n. 46 del 2006 - il cui
art. 1, sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al
pubblico ministero il potere di appellare le sentenze di
proscioglimento - e che, in forza dell'art. 10 della medesima legge,
dovrebbero essere dichiarati inammissibili;
che la Corte di appello di Palermo dubita, in primo luogo,
della legittimita' costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen. nel
testo novellato dalla legge n. 46 del 2006, nella parte in cui non
consente al pubblico ministero di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento, se non nel caso previsto dall'art. 603,
comma 2, dello stesso codice, ossia quando sopravvengano o si
scoprano nuove prove dopo il giudizio di primo grado e sempre che
tali prove risultino decisive;
che la disciplina censurata violerebbe innanzitutto gli
artt. 3, 111, secondo comma, e 112 Cost., perche' privando il
pubblico ministero - «chiamato ad esercitare la propria pretesa
punitiva in ossequio al principio di obbligatorieta' dell'azione
penale» - del potere di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, accorda all'organo della pubblica accusa un
trattamento palesemente e irragionevolmente deteriore rispetto
all'imputato, con sacrificio anche del principio della parita' tra le
parti;
che la Corte rimettente - richiamata la giurisprudenza
costituzionale in tema di giudizio abbreviato (ordinanza n. 421 del
2001) - osserva che, sebbene la previsione di limiti al potere di
impugnazione del pubblico ministero non si ponga di per se' in
contrasto con la Costituzione, la disparita' di trattamento tra le
parti deve pur sempre essere assistita da una giustificazione che
risponda a criteri di ragionevolezza;
che, invece, nella preclusione all'appello del pubblico
ministero avverso le sentenze di proscioglimento difetterebbe
«qualsiasi ragione giustificativa»; ne' la residua possibilita' di
appello in caso di prova nuova decisiva (ex art. 603, comma 2, cod.
proc. pen.) consentirebbe di superare il dedotto profilo di
incostituzionalita', trattandosi di ipotesi del tutto marginale;
che la disciplina censurata sarebbe inoltre irragionevole
sotto due distinti profili: sia perche', essendo l'appello «una forma
di garanzia contro gli errori contenuti nel giudizio di primo grado»,
la limitazione di esso ad una sola delle parti «impedisce di
pervenire al risultato della decisione giusta cui mira qualsiasi
processo»; sia perche' viene mantenuto in capo al pubblico ministero
il potere di proporre appello avverso le sentenze di condanna;
che la Corte di appello di Palermo denuncia altresi' la
violazione dell'art. 111, commi primo (parametro, questo, non
riprodotto in dispositivo e non assistito da specifica motivazione),
sesto e settimo, Cost., assumendo che, per effetto delle modifiche
recate dalla legge n. 46 del 2006 all'art. 606 cod. proc. pen.
relativo alla disciplina dei motivi del ricorso per cassazione,
«risulta notevolmente ed irragionevolmente estesa l'area del giudizio
di merito della Cassazione, trasformata [...] da giudice di
legittimita', (anche) a giudice di merito», con conseguente possibile
allungamento dei tempi di definizione dei processi;
che, quanto al regime transitorio introdotto dalla legge
n. 46 del 2006, la Corte rimettente dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 10 della medesima legge, nella parte in cui
stabilisce l'immediata applicabilita' del nuovo regime ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima
legge, prevedendo, in particolare, al comma 2, che l'appello proposto
contro una sentenza di proscioglimento prima della data di entrata in
vigore della legge e' dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile;
che sarebbero violati l'art. 3 Cost., per l'«effetto
retroattivo» che la disciplina censurata determina sui processi in
corso, derogando senza alcuna plausibile giustificazione alla «regola
della tutela dell'affidamento», ed il «principio di buon andamento
dell'attivita' giudiziaria» (art. 97 Cost.); nonche' l'art. 111,
settimo comma, Cost. secondo cui contro le sentenze e' sempre ammesso
ricorso per Cassazione per violazione di legge (tale dovendosi
ritenere, per il «suo contenuto definitorio», l'ordinanza con cui e'
dichiarato inammissibile l'appello), ed, ulteriormente, l'art. 3
Cost. sotto il profilo della ragionevolezza, atteso che la norma
censurata «sconvolgerebbe l'intero sistema delle impugnazioni».
Considerato che il dubbio di costituzionalita' sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero e l'immediata
applicabilita' di tale regime, in forza dell'art. 10 della legge, ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima;
che, stante l'identita' delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006 «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova e'
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della medesima legge, «nella
parte in cui prevede che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della medesima legge e' dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.