ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 2, 3 e 5 del decreto del Presidente della Repubblica
5 febbraio 1953, n. 39 (Testo unico delle leggi sulle tasse
automobilistiche), nonche' della tariffa A ad esso allegata e
dell'art. 1 del decreto ministeriale 27 dicembre 1997 (Tariffe delle
tasse automobilistiche), promosso con ordinanza del 27 luglio 2006
dalla Commissione tributaria provinciale di Roma sul ricorso proposto
da Piero Salvi nei confronti dell'Agenzia delle entrate - Ufficio di
Civitavecchia e altro, iscritta al n. 204 del registro ordinanze 2007
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 20 giugno 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Roma, sez.
III, con ordinanza del 27 luglio 2006, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 42, terzo comma, e 53, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale del combinato
disposto degli artt. 2, 3 e 5 del decreto del Presidente della
Repubblica 5 febbraio 1953, n. 39 (Testo unico delle leggi sulle
tasse automobilistiche), nonche' della tariffa A ad esso allegata e
dell'art. 1 del decreto ministeriale 27 dicembre 1997 (Tariffe delle
tasse automobilistiche), nella parte in cui non prevede la
progressiva diminuzione della tassa sugli autoveicoli in
corrispondenza della perdita di valore del bene conseguente al
trascorrere del tempo;
che il rimettente, quanto al fatto, premette unicamente di
essere chiamato a giudicare di un ricorso contro l'Agenzia delle
entrate di Civitavecchia con il quale sono state eccepite la
tardivita' della richiesta impositiva e, in subordine, il suo
eccessivo valore;
che, nella parte in diritto, la Commissione tributaria
provinciale di Roma compie una breve ricostruzione storica delle
leggi che si sono succedute nella regolamentazione dell'imposta sugli
autoveicoli e motoveicoli, evidenziando come tale imposta, prima
dell'entrata in vigore del decreto-legge del 30 ottobre 1982, n. 953
(Misure in materia tributaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 28 febbraio 1983, n. 53, fosse una tassa di circolazione di
tipo risarcitorio che serviva a contribuire alle spese di
mantenimento delle opere pubbliche viarie e che veniva calcolata in
ragione della grandezza degli autoveicoli e del conseguente maggior
consumo che quelli piu' grandi e potenti causavano alla rete viaria
pubblica;
che, infatti, l'ammontare dell'imposta era calcolato in base
ad un rapporto tra la potenza del motore, la sua cilindrata e la
grandezza fisica del veicolo, e, inoltre, l'imposta era dovuta solo
in caso di utilizzo effettivo del mezzo, con il correlativo obbligo
di esporre sul parabrezza dell'auto la ricevuta del pagamento;
che, prosegue il rimettente, con la citata riforma del 1982
l'imposta ha cambiato radicalmente natura, trasformandosi in una
tassa sulla proprieta', non piu' legata all'uso che l'utente fa del
veicolo, ma dovuta per il solo ed esclusivo fatto dell'intestazione
del veicolo stesso, e, pertanto, da porsi necessariamente in
relazione all'incremento di valore che il bene apporta al patrimonio
del proprietario;
che cio' sarebbe ulteriormente confermato dall'introduzione
di un'esenzione dal pagamento della tassa per i possessori di veicoli
con trenta anni di vita o venti, se di particolare interesse storico
(art. 63 della legge 21 novembre 2000, n. 342, recante «Misure in
materia fiscale»);
che, secondo il rimettente, il legislatore avrebbe previsto
tale esenzione trattandosi di beni il cui valore, come quello
immobiliare, nel tempo viene scemando fino a diventare nullo dopo il
trentesimo anno di vita e, quindi, «senza piu' interesse per il fisco
in quanto [...] inidoneo a creare ulteriore ricchezza»;
che, in tal modo, avendo il legislatore implicitamente
riconosciuto che il valore del bene gradualmente diminuisce, ne
deriverebbe «un vuoto normativo di collegamento» fra quanto prevede
l'art. 63, comma 1, della legge n. 342 del 2000 e quanto disposto
dagli artt. 2, 3 e 5 del d.P.R. n. 39 del 1953, dalla tariffa A ad
esso allegata e dall'art. 1 del d.m. del 27 dicembre 1997, nella
parte in cui tali disposizioni non stabiliscono un meccanismo atto a
determinare la progressivita' in diminuzione dell'imposta per la
perdita di valore del bene oggetto dell'imposizione in relazione al
trascorrere del tempo, e cio' determinerebbe la violazione degli
artt. 53, 42 e 3 della Costituzione;
che, in particolare, secondo il rimettente, «una volta
provato che un veicolo fa parte del patrimonio di un soggetto e che
tale patrimonio e' il fondamento per il prelievo fiscale coattivo, e'
agevole trarre la conclusione che ogni modifica, in aumento o in
diminuzione, del valore di ogni singolo bene facente parte di tale
patrimonio, andando ad incidere sulla capacita' contributiva
complessiva del soggetto, ove non fosse prevista la necessaria
correzione del relativo tributo, andrebbe ad incidere negativamente e
illegittimamente sulla capacita' contributiva del soggetto» in
violazione dell'art. 53 della Costituzione;
che risulterebbe violato anche l'art. 42, terzo comma, della
Costituzione, mancando tra i criteri per il calcolo dell'ammontare
dell'imposta quello relativo al valore venale del bene secondo quanto
affermato dalla Corte costituzionale (sentenze n. 216 del 1990,
n. 1165 del 1988 e n. 5 del 1980);
che, infine, un ulteriore profilo di incostituzionalita', per
il rimettente, consisterebbe nella disparita' di trattamento tra
coloro che posseggono nel loro patrimonio beni diversi dagli
autoveicoli (immobili, cespiti, ecc.), a cui e' data, in determinate
ipotesi, l'opportunita' di pagare le relative imposte in modo
proporzionale alla consistenza economica dei beni stessi (ad esempio
la possibilita' di revisione delle rendite catastali), rispetto a
quei soggetti che sono obbligati a versare un'imposta costante per il
possesso di un veicolo nonostante la diminuzione di valore del bene;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto a questa Corte di dichiarare la questione
inammissibile;
che la difesa erariale eccepisce l'omessa o insufficiente
descrizione della fattispecie in quanto il giudice a quo riferisce in
modo estremamente omissivo sulle questioni sollevate nel ricorso
senza fare alcun cenno al perche', nel caso concreto, il valore
dell'imposizione sarebbe in contrasto con i principi costituzionali,
tralasciando di riportare finanche il dato relativo all'anno di
immatricolazione dell'auto che avrebbe permesso una valutazione in
concreto del rapporto tra l'imposta e il valore venale del bene;
che l'Avvocatura eccepisce altri due profili di
inammissibilita', il primo relativo alla disposizione censurata, in
quanto il rimettente dubita di un provvedimento dell'allora Ministero
delle finanze che, privo di forza di legge, non puo' essere oggetto
di un giudizio di costituzionalita', il secondo, relativo alla
richiesta di una pronuncia additiva su materia rimessa alla
discrezionalita' del legislatore.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Roma,
sez. III, con ordinanza del 27 luglio 2006, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 42, terzo comma, e 53, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale del combinato
disposto degli artt. 2, 3 e 5 del decreto del Presidente della
Repubblica 5 febbraio 1953, n. 39 (Testo unico delle leggi sulle
tasse automobilistiche), nonche' della tariffa A ad esso allegata, e
dell'art. 1 del decreto ministeriale 27 dicembre 1997 (Tariffe delle
tasse automobilistiche), nella parte in cui non prevede la
progressiva diminuzione della tassa automobilistica in corrispondenza
della perdita di valore del bene conseguente al trascorrere del
tempo;
che la questione e' manifestamente inammissibile sotto due
diversi e concorrenti profili;
che, in primo luogo, il rimettente omette del tutto la
descrizione del caso concreto sottoposto al suo esame e, addirittura,
non specifica il tipo di veicolo cui si riferiva la cartella
impugnata, (autoveicolo, motoveicolo, motoscafo) e non indica la data
di immatricolazione dello stesso, rendendo in tal modo impossibile
ogni valutazione circa la rilevanza della questione;
che, in secondo luogo, il rimettente esplicitamente chiede un
intervento additivo senza indicare una soluzione costituzionalmente
obbligata in una materia rimessa alla discrezionalita' del
legislatore, come si evince dalla stessa parte conclusiva
dell'ordinanza, nella quale afferma: «tale completamento normativo
puo' essere demandato solo al giudice delle leggi non rientrando
nelle competenze del giudice dei tributi sostituirsi al legislatore
per individuare la formula piu' idonea alla graduazione
dell'imposta»;
che resta assorbito l'ulteriore profilo di inammissibilita'
sollevato dall'Avvocatura dello Stato, circa la possibilita' di
sottoporre a scrutinio di costituzionalita' un provvedimento non
avente forza di legge;
che la rilevata manifesta inammissibilita' della questione
deve essere dichiarata da questa Corte prescindendo dalla pur
evidente erroneita' delle premesse interpretative da cui muove il
rimettente, il quale ritiene che l'esenzione dal pagamento della
tassa sugli autoveicoli prevista dall'art. 63 della legge 21 novembre
2000, n. 342 (Misure in materia fiscale), per i veicoli con trenta
anni di vita o venti se di particolare interesse storico, sia dovuta
alla loro perdita di valore economico conseguente al trascorrere del
tempo mentre, al contrario, essa dipende dal fatto che il legislatore
ritiene tali veicoli, in quanto sopravvissuti al loro naturale ciclo
economico, beni meritevoli di una particolare tutela.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.