ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 213,
comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera
c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita' di settori
della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), promossi con
ordinanze del 5 gennaio 2006 dal Giudice di pace di Aosta, del
2 maggio 2006 dal Giudice di pace di Urbino, del 6 giugno 2006 dal
Giudice di pace di Trento, del 22 maggio 2006 dal Giudice di pace di
Padova e del 26 ottobre 2006 dal Giudice di pace di Belluno,
rispettivamente iscritte ai nn. 152, 320, 687 e 697 del registro
ordinanze 2006 e al n. 270 del registro ordinanze del 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 21 e 38, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006 e nn. 6 e 7, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto in fatto
1. - I Giudici di pace di Aosta (r.o. n. 152 del 2006), Urbino
(r.o. n. 320 del 2006), Trento (r.o. n. 687 del 2006), Padova (r.o.
n. 697 del 2006) e Belluno (r.o. n. 270 del 2007) hanno sollevato
questione di legittimita' costituzionale - in riferimento all'art. 3
della Costituzione - dell'art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto
dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la
funzionalita' di settori della pubblica amministrazione», nel testo
risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005,
n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui dispone la confisca di ciclomotori
o di motoveicoli nei casi in cui siano stati adoperati per commettere
un reato.
1.1. - In particolare, il Giudice di pace di Aosta premette di
dover giudicare, in sede civile, ai sensi dell'art. 22-bis della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), di un
provvedimento di sequestro adottato dall'autorita' amministrativa a
seguito della contestazione dell'infrazione prevista e punita
dall'art. 186, comma 2, del codice della strada.
Evidenzia, pertanto, che in forza di quanto previsto dal citato
art. 213, comma 2-sexies, e' sempre disposta la confisca in tutti i
casi in cui il ciclomotore o il motoveicolo siano stati adoperati per
commettere una delle violazioni amministrative di cui agli
articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171 o per commettere un reato.
Tale disposizione, tuttavia, darebbe luogo ad una «evidente
disparita' di trattamento nei confronti dei cittadini che commettono
lo stesso reato», e che quindi «si trovano in una situazione
identica», atteso che la guida in stato di ebbrezza comporta la
sanzione accessoria della confisca del mezzo solo per i motociclisti,
mentre per gli automobilisti determina quella, meno afflittiva, della
sospensione della patente. Ne', d'altra parte, conclude il
rimettente, si comprende quali possano essere i «ragionevoli motivi»
idonei a giustificare tale trattamento differenziato.
1.2. - Analogamente, il Giudice di pace di Urbino - investito
dell'opposizione proposta avverso il provvedimento con il quale e'
stato disposto il sequestro di un motociclo, essendo stata contestata
la violazione dell'art. 186, comma 2, del codice della strada -
reputa il predetto art. 213, comma 2-sexies, in contrasto con
l'art. 3 Cost., «per aperta violazione del principio di
ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione», oltre che per la
disparita' di trattamento tra le violazioni commesse dai conducenti
di ciclomotori o motocicli e dai conducenti di autoveicoli.
Difatti il rimettente, consapevole che lo scrutinio di
costituzionalita' sulle scelte sanzionatorie compiute dal legislatore
e' possibile solo quando l'opzione normativa contrasti in modo
manifesto con il canone della ragionevolezza (richiama, sul punto, le
pronunce della Corte costituzionale n. 144 del 2001, n. 58 del 1999,
n. 297 del 1998, n. 313 del 1995), reputa che tale evenienza ricorra
nel caso di specie, giacche' la norma in esame costituirebbe
espressione di un uso distorto della discrezionalita', non essendosi
il legislatore conformato all'auspicio, espresso dalla giurisprudenza
costituzionale, circa la necessita' di «rimodellare il sistema della
confisca stabilendo alcuni canoni essenziali al fine di evitare che
l'applicazione giudiziale della sanzione amministrativa accessoria
produca disparita' di trattamento» (sentenze n. 435 e n. 349 del
1997).
1.3. - Anche il Giudice di pace di Trento ipotizza
l'illegittimita' costituzionale della norma suddetta, della quale
chiede la caducazione «nella parte in cui dispone la confisca del
motoveicolo nei casi in cui questo sia stato adoperato per commettere
un reato».
Nel premettere di dover giudicare dell'opposizione ex artt. 22 e
23 della legge n. 689 del 1981, proposta avverso un verbale di
sequestro di motoveicolo emesso a seguito dell'accertamento
dell'infrazione consistente nella guida in stato di ebbrezza, il
giudice a quo evidenzia che la norma censurata, nel regolare «in
termini radicalmente divergenti la situazione del proprietario del
motoveicolo rispetto a quella del proprietario di qualsiasi altro
veicolo», realizza una «diversificazione del trattamento
sanzionatorio nei confronti di comportamenti antigiuridici
esattamente identici», violando in tal modo «il principio di
eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge». Pertanto, pur
dicendosi «consapevole che la norma censurata trae origine dalla
gravita' del fenomeno da sanzionare», che esige «un'azione di
prevenzione diretta a ridurre sensibilmente il numero dei reati
commessi con l'uso di motoveicoli», reputa che la denunciata
disparita' di trattamento ponga tale disposizione in contrasto con
l'art. 3 Cost.
1.4. - Il Giudice di pace di Padova deduce l'incostituzionalita',
sempre in riferimento all'art. 3 Cost., del predetto art. 213,
comma 2-sexies, «nella parte in cui prevede la sanzione accessoria
della confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo», nel caso
in cui gli stessi siano utilizzati per commettere tanto le infrazioni
amministrative previste dagli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del
codice della strada, quanto un reato («nella specie guida in stato di
ebbrezza»). Difatti, la norma nel prevedere «la confisca obbligatoria
del "mezzo"» solo nel caso di ciclomotori o motocicli, «crea una
disparita' di trattamento tra cittadini, a fronte di violazioni
identiche e condotte analoghe», come, nella specie, la «guida in
stato di ebbrezza».
1.5. - Infine, anche il Giudice di pace di Belluno - dopo aver
premesso di essere investito di «un'opposizione ad ordinanza
ingiunzione» ai sensi della legge n. 689 del 1981 - ha chiesto
dichiararsi l'illegittimita' costituzionale della norma suddetta, in
ragione del fatto che essa da' luogo «ad una disciplina difforme di
fronte ad identici comportamenti», a seconda che la violazioni
contemplate nel testo del medesimo art. 213, comma 2-sexies, del
codice della strada vengano commesse da chi guidi un ciclomotore, un
motociclo o (come nel caso sottoposto al suo esame) un quadriciclo,
ovvero da «un'automobile o un mezzo piu' pesante».
Orbene, osserva il rimettente, individuata la ratio della norma
nella necessita' di «punire severamente chi utilizza un ciclomotore o
un motociclo per commettere un reato, risulta difficilmente
comprensibile la ragione per cui il legislatore abbia ritenuto meno
grave un comportamento tenuto, invece, da un automobilista o un
camionista», anche in considerazione dei «ben maggiori danni che
potrebbero causare», donde l'ipotizzato contrasto con l'art. 3 della
Carta fondamentale.
2. - E' intervenuto in ciascuno dei giudizi - salvo quello
originato dall'ordinanza di rimessione del Giudice di pace di Aosta -
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato.
La difesa erariale - sul presupposto che il testo della norma
censurata risulta modificato dall'art. 2, comma 169, del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), nel testo modificato dalla relativa legge
di conversione 24 novembre 2006, n. 286 - ha chiesto, in via
preliminare, alla Corte costituzionale di disporre la restituzione
degli atti ai giudici rimettenti «onde consentire una nuova
valutazione della rilevanza della questione alla luce dei sopravenuti
mutamenti del quadro normativo».
In subordine, quanto alla dedotta «manifesta irragionevolezza»
della norma censurata, giacche' essa realizzerebbe una
«ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a situazioni
analoghe piu' gravi», l'Avvocatura dello Stato rileva che «la scelta
di sanzionare in modo diverso una condotta di guida a secondo del
tipo di veicolo guidato non e' di per se' irragionevole», rispondendo
oltretutto, nella specie, all'esigenza di contenere gli infortuni
verificabili con l'uso di motocicli o ciclomotori, in quanto veicoli
«dotati evidentemente di minore stabilita' e con maggiore difficolta'
di controllo».
Considerato in diritto
1. - I Giudici di pace di Aosta (r.o. n. 152 del 2006), Urbino
(r.o. n. 320 del 2006), Trento (r.o. n. 687 del 2006), Padova (r.o.
n. 697 del 2006) e Belluno (r.o. n. 270 del 2007) hanno sollevato
questione di legittimita' costituzionale - in riferimento all'art. 3
della Costituzione - dell'art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto
dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la
funzionalita' di settori della pubblica amministrazione», nel testo
risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005,
n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui dispone la confisca di ciclomotori
e motoveicoli nei casi in cui tali mezzi siano stati adoperati per
commettere un reato.
I rimettenti - investiti dell'opposizione proposta avverso
provvedimenti di sequestro dei suddetti veicoli, tutti adottati, in
vista della successiva confisca, in relazione alla contestata
violazione dell'art. 186 del codice della strada - lamentano
l'assoggettamento di motoveicoli e ciclomotori, in forza del
censurato art. 213, comma 2-sexies, del codice, ad un trattamento
irragionevolmente piu' grave di quello previsto per gli altri
veicoli, per i quali la confisca non e' invece stabilita.
2. - In via preliminare, deve esser disposta la riunione dei
diversi giudizi, ai fini di un'unica pronuncia, in ragione della
identita' delle questioni rimesse all'esame di questa Corte.
3. - Prima di affrontare il merito, occorre esaminare le
modificazioni legislative che, successivamente alla pronuncia delle
ordinanze di rimessione, hanno interessato sia la disposizione
censurata che il contesto normativo in cui essa risulta inserita, e
cio' al fine di verificarne l'eventuale incidenza sul presente
giudizio.
Difatti, dopo che i giudici a quibus hanno sollevato l'indicata
questione di costituzionalita', il testo dell'art. 213,
comma 2-sexies, del codice della strada e' stato modificato
dall'art. 2, comma 169, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006, n. 286.
Tuttavia, anche nella sua attuale formulazione, la norma suddetta
continua a prevedere l'applicazione della sanzione accessoria della
confisca dei (soli) ciclomotori e motoveicoli nel caso in cui gli
stessi siano adoperati per commettere un reato, giacche' il citato
ius superveniens ha unicamente eliminato la previsione
dell'applicazione della sanzione nelle ipotesi di violazioni
amministrative di cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del
codice della strada (si tratta delle norme che disciplinano il
trasporto, rispettivamente, «di persone, animali e oggetti sui
veicoli a motore», quello «di persone e di oggetti sui veicoli a
motore a due ruote», nonche' l'uso «del casco protettivo per gli
utenti di veicoli a due ruote»).
Orbene, le fattispecie oggetto dei giudizi principali concernono,
invece, proprio la commissione di un reato (segnatamente quello di
guida in stato di ebbrezza di cui all'art. 186 del codice della
strada), sicche' risulta evidente come il citato ius superveniens non
possa avere alcuna influenza sull'esito di detti giudizi.
Analogamente, priva di effetti rispetto ad essi si presenta la
successiva modifica apportata, al testo dell'art. 186 del codice
dalla strada, dall'art. 5 del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117
(Disposizioni urgenti modificative del codice della strada per
incrementare i livelli di sicurezza nella circolazione), convertito
con modificazioni dalla legge 2 ottobre 2007, n. 160. Ed invero,
sebbene esso abbia introdotto nel citato art. 186 il comma 2-bis, che
ha previsto l'applicazione del «fermo amministrativo del veicolo per
novanta giorni» nel solo caso in cui «il conducente in stato di
ebbrezza provoca un incidente stradale», la circostanza che in
nessuna delle fattispecie oggetto dei giudizi a quibus venga in
rilievo l'ipotesi contemplata dalla nuova disposizione - quella,
cioe', di un sinistro stradale quale conseguenza della violazione
dell'art. 186 del codice della strada - esclude, per definizione, la
rilevanza anche di detto ius superveniens nei giudizi principali, con
cio' rendendo superfluo stabilire, nel caso di specie, quali siano i
rapporti intercorrenti tra la nuova norma ed il censurato art. 213,
comma 2-sexies.
4. - Esclusa, dunque, la necessita' di restituire gli atti ai
giudici rimettenti, la questione di costituzionalita' dagli stessi
sollevata deve ritenersi non fondata.
5. - Premessa, invero, l'ampia discrezionalita' nella
individuazione delle sanzioni, atteso che «la valutazione della
congruita' della sanzione appartiene alla discrezionalita' del
legislatore, con il solo limite della manifesta irragionevolezza»
(cosi', da ultimo, con riferimento proprio alla disciplina della
circolazione stradale, l'ordinanza n. 246 del 2007), il solo
scrutinio che, anche nella presente ipotesi, questa Corte e'
legittimata a svolgere consiste nel verificare se la scelta
legislativa, in se' considerata, presenti quel palese difetto di
ragionevolezza che giustifichi la declaratoria di illegittimita'
costituzionale.
Orbene, proprio alla stregua di una valutazione che investa,
innanzitutto, la sua ragionevolezza intrinseca (e dunque la coerenza
tra il contenuto della norma e la finalita' perseguita attraverso la
sua previsione), la disposizione in esame si presenta immune dal
denunciato vizio di costituzionalita'.
Deve ritenersi, infatti, non irragionevole la scelta del
legislatore di prevedere una piu' intensa risposta punitiva,
allorche' un reato sia commesso mediante l'uso di ciclomotori o
motoveicoli, con riferimento all'adozione di una sanzione accessoria,
qual e' la confisca, idonea a scongiurare la reiterata utilizzazione
illecita del mezzo, specie quando (come avviene proprio nel caso
contemplato dall'art. 186 del codice della strada, cui si riferiscono
le fattispecie oggetto dei giudizi a quibus) sussiste un rapporto di
necessaria strumentalita' tra l'impiego del veicolo e la consumazione
del reato.
Ne', d'altro canto, la profilata disparita' di trattamento tra
utenti della strada (atteso che l'operativita' della confisca e'
stata limitata ad una sola categoria di veicoli e non e' stata invece
prevista a carico dei conducenti degli altri mezzi) potrebbe comunque
comportare l'adozione della richiesta pronuncia caducatoria.
A parte, infatti, il rilievo che tale disparita' non e' neppure
assoluta, come paiono invece ritenere i rimettenti (i quali mostrano
di ignorare che per tutte le tipologie di veicoli, sempre adoperati
per commettere un reato, l'applicazione della confisca - sebbene
essa, in tal caso, operi solo facoltativamente ed alla stregua non di
una sanzione accessoria, bensi' di una misura di sicurezza reale -
potrebbe comunque avvenire ai sensi dell'art. 240 del codice penale),
dirimente e' la constatazione che ogni iniziativa volta a superare
questo trattamento differenziato non potrebbe che spettare al
legislatore.
E' principio ormai consolidato nella giurisprudenza di questa
Corte quello secondo cui «rimodellare il sistema della confisca,
stabilendo alcuni canoni essenziali al fine di evitare che
l'applicazione giudiziale della sanzione amministrativa produca
disparita' di trattamento» costituisce un intervento «riservato alla
discrezionalita' legislativa» (sentenza n. 435 del 1997).