ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge
8 marzo 1968, n. 152 (Nuove norme in materia previdenziale per il
personale degli Enti locali), promosso con ordinanza del 14 marzo
2006 dal Tribunale di Lecce nel procedimento civile vertente tra
Petruzzo Anna Rosa ed altri nella qualita' di eredi di Petruzzo
Carmine e INPDAP ed altra, iscritta al n. 243 del registro ordinanze
2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1ยช serie
speciale, edizione straordinaria del 26 aprile 2007;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che nel corso di un giudizio civile, promosso dai figli
di Carmine Petruzzo - dipendente di un ente locale deceduto in corso
di servizio - contro l'Istituto nazionale di previdenza per i
dipendenti dell'amministrazione pubblica (INPDAP) e diretto ad
ottenere l'accertamento del diritto dei ricorrenti a percepire una
quota pari al 60 per cento, da dividersi in parti uguali,
dell'indennita' premio di servizio dovuta al loro genitore
(indennita' che l'INPDAP aveva corrisposto in misura integrale a
Grazia Merico, coniuge in seconde nozze del Petruzzo), il Tribunale
di Lecce ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3 della legge
8 marzo 1968, n. 152 (Nuove norme in materia previdenziale per il
personale degli Enti locali), nella parte in cui non prevede che,
laddove con il coniuge superstite concorrano orfani maggiorenni,
l'indennita' sia ripartita tra di essi secondo le previsioni
dell'art. 5, terzo comma, del d. P. R. 29 dicembre 1973, n. 1032
(Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni
previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato);
che il rimettente premette che la norma censurata - la quale
reca la disciplina dell'erogazione in forma indiretta dell'indennita'
premio di servizio - e' stata oggetto di numerosi interventi della
Corte costituzionale, che ne ha dichiarato l'illegittimita' sotto
vari aspetti, e che tali pronunce sono state, in parte, conseguenza
dell'affermato venir meno di una razionale giustificazione della
diversita' di disciplina tra l'indennita' premio di servizio prevista
per i dipendenti degli enti locali e l'indennita' di buonuscita
spettante ai dipendenti statali, e, in parte, effetto del superamento
del carattere meramente previdenziale delle indennita' di fine
servizio dei dipendenti pubblici e del riconoscimento della loro
concorrente natura di retribuzione differita, la cui devoluzione
ereditaria deve essere soggetta alle normali regole successorie;
che il giudice a quo afferma che, nel caso sottoposto al suo
esame, l'operato dell'INPDAP - il quale ha corrisposto l'intera
indennita' premio di servizio al coniuge superstite del dipendente -
e' stato conforme alle previsioni dell'art. 3 della legge n. 152 del
1968 (in base alle quali la prole maggiorenne del dipendente deceduto
in attivita' di servizio ha diritto a percepire l'indennita' premio
di servizio solamente in mancanza del coniuge superstite) e che pero'
la predetta norma contrasta con l'art. 3 Cost., in considerazione
della ingiustificata disparita' di trattamento che si verifica
rispetto alle stesse categorie di superstiti di dipendenti dello
Stato, per i quali l'art. 5, terzo comma, del d. P. R. n. 1032 del
1973 stabilisce che, se con il coniuge superstite concorrano piu'
orfani maggiorenni, l'indennita' e' attribuita nella misura del 40
per cento al coniuge superstite e del 60 per cento, in parti uguali
tra loro, agli orfani;
che il rimettente aggiunge che, rispetto al coniuge
superstite ed ai figli maggiorenni, la norma censurata non subordina
il diritto alla corresponsione dell'indennita' premio di servizio
alla sussistenza di una situazione di effettiva convivenza a carico
del lavoratore defunto, sicche' deve anche escludersi che, nei
rapporti interni tra le suddette categorie di superstiti, la funzione
previdenziale dell'indennita' possa giustificare l'ordine di
precedenza dettato dall'art. 3 della legge n. 152 del 1968.
Considerato che il Tribunale di Lecce dubita, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimita' dell'art. 3 della
legge 8 marzo 1968, n. 152 (Nuove norme in materia previdenziale per
il personale degli Enti locali), nella parte in cui non prevede che,
laddove con il coniuge superstite concorrano orfani maggiorenni,
l'indennita' sia ripartita tra di essi secondo le previsioni
dell'art. 5, terzo comma, del d. P. R. 29 dicembre 1973, n. 1032
(Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni
previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato);
che il rimettente denuncia la ingiustificata disparita' di
trattamento che si verificherebbe ai danni degli orfani maggiorenni
del dipendente di ente locale deceduto in corso di servizio (i quali,
nel caso in cui vi sia anche il coniuge superstite, non concorrono
nella distribuzione dell'indennita' premio di servizio che viene
attribuita integralmente al coniuge), rispetto agli orfani
maggiorenni del dipendente statale deceduto anch'esso in corso di
servizio (i quali, anche nel caso di coesistenza con il coniuge
superstite, percepiscono comunque una quota dell'indennita' di
buonuscita);
che la questione e' manifestamente inammissibile, perche', se
e' consentito che il trattamento di fine rapporto del dipendente puo'
essere sottratto all'asse ereditario per essere devoluto in via
preferenziale a soggetti legati al lavoratore da un determinato
vincolo familiare, deve essere riconosciuto al legislatore un certo
grado di discrezionalita' nell'individuare i soggetti beneficiari ed
i criteri per distribuire l'emolumento tra di essi;
che, al riguardo, non vi e' una sola soluzione logicamente
necessitata ed implicita nello stesso contesto normativo, essendo
invece necessario operare una scelta tra varie opzioni possibili e
tutte lecite, come e' confermato dal fatto che nell'ordinamento sono
rinvenibili plurimi modelli legislativi di erogazione in forma
indiretta dei trattamenti di fine rapporto spettanti ai lavoratori
dei vari settori pubblici e privati (art. 5 del d. P. R. n. 1032 del
1973, per i dipendenti dello Stato; art. 3 della legge n. 152 del
1968, per i dipendenti degli enti locali; art. 2122 del codice
civile, per i dipendenti privati e quelli degli enti parastatali), i
quali, con riferimento ai soggetti beneficiari e ai criteri di
distribuzione dell'emolumento, presentano differenze tali da non
consentire un raffronto circoscritto ad un singolo aspetto;
che, con riferimento alla questione sollevata dal rimettente,
non possono essere utilmente invocate le sentenze con le quali la
Corte ha dichiarato l'illegittimita' di norme relative all'indennita'
di premio servizio a seguito della riscontrata disparita' di
trattamento rispetto alla disciplina dell'indennita' di buonuscita,
perche' in quei casi le disposizioni dichiarate illegittime
comportavano la mancata insorgenza del diritto all'indennita' premio
di servizio in ipotesi nelle quali invece la disciplina per
l'indennita' di buonuscita prevedeva la corresponsione
dell'emolumento (v. sentenze n. 763 e n. 821 del 1988).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.