ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 35, comma 2,
della legge 24 novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la
delegificazione di norme e per la semplificazione di procedimenti
amministrativi - Legge di semplificazione 1999), promosso con
ordinanza del 10 marzo 2006 dalla Corte di appello di Trento -
Sezione distaccata di Bolzano nel procedimento civile vertente tra
Garber Ingrid ed altro e Garber Martina ed altri, iscritta al n. 529
del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di costituzione di Garber Sighart nonche' gli atti
di intervento della Provincia autonoma di Bolzano e del Presidente
del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 settembre 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi gli avvocati Roland Riz e Giuseppe Franco Ferrari per la
Provincia autonoma di Bolzano e l'avvocato dello Stato Antonio
Palatiello per il Presidente del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 10 marzo 2006, la Corte
di appello di Trento - Sezione distaccata di Bolzano ha sollevato,
con riferimento all'art. 116 della Costituzione, nonche' all'art. 8,
n. 8, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 35, comma 2, della legge 24 novembre 2000, n. 340
(Disposizioni per la delegificazione di norme e per la
semplificazione di procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1999), in quanto prevede che le domande giudiziali
relative «all'ordinamento dei masi chiusi» debbano essere precedute
dall'esperimento del tentativo di conciliazione ai sensi dell'art. 46
della legge 3 maggio 1983, n. 203 (Norme sui contratti agrari);
che, riguardo allo svolgimento del giudizio a quo, la Corte
rimettente ha premesso:
a.1) con atto di citazione notificato il 18 maggio 2001,
Garber Ingrid e Garber Sighart avevano convenuto in giudizio Garber
Martina, Garber Sigund, Garber Norbert nonche' Golser Josef,
chiedendo che fosse dichiarata la simulazione di un negozio avente ad
oggetto beni concernenti la eredita' relitta dalla loro madre Laimer
Mathilde;
a.2) contestualmente gli attori avevano proposto azione di
riduzione delle disposizioni testamentarie della de cuius nonche' di
divisione ereditaria suppletoria;
b) fra i beni oggetto della controversa successione vi era
anche un «maso chiuso»;
c) una porzione di questo, del quale era stata assuntrice
la convenuta Garber Martina, era stata da costei venduta, entro i
dieci anni dalla apertura della successione, a Golser Josef, sicche'
doveva trovare applicazione, nel caso di specie, quanto previsto
dall'art. 29 del decreto del Presidente della Giunta provinciale di
Bolzano 22 dicembre 1978, n. 32 (Approvazione del testo unificato
delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi), essendo la
nuova disciplina, contenuta nella legge provinciale 28 novembre 2001,
n. 17 (Legge sui masi chiusi), non pertinente poiche' entrata in
vigore dopo l'instaurazione del giudizio;
d) poiche' alcune delle domande di cui al giudizio a quo
rientravano fra quelle relative «all'ordinamento dei masi chiusi»,
esse avrebbero dovuto essere precedute, ai fini della loro
proponibilita', secondo quanto previsto dall'art. 35, comma 2, della
legge n. 340 del 2000, dall'esperimento del tentativo di
conciliazione ai sensi dell'art. 46 della legge n. 203 del 1982;
e) non essendo stato proposto il predetto tentativo di
conciliazione, l'intero giudizio doveva essere dichiarato
improponibile, non ritenendo la Corte, attesa la unitarieta' della
controversia, di poter separare le domande non riguardanti la
disciplina del «maso chiuso»;
che, ad avviso del rimettente, l'art. 35, comma 2, della
legge n. 340 del 2000 sarebbe, tuttavia, lesivo della «potesta'
legislativa primaria ed esclusiva della Provincia autonoma di
Bolzano» in quanto l'art. 8, n. 8, del d.P.R n. 670 del 1972 riserva
alla competenza legislativa esclusiva di questa la disciplina del
«maso chiuso», anche per cio' che ne concerne i profili processuali;
che, riguardo alla rilevanza della questione, la Corte
territoriale ha ribadito che, ove la norma non fosse dichiarata
incostituzionale, essa sarebbe tenuta a dichiarare la
improponibilita' della complessiva domanda giudiziale;
che si e' costituito nel giudizio di legittimita'
costituzionale uno degli appellanti, eccependo, in via preliminare,
la inammissibilita' della questione, sulla base della affermazione
che, diversamente da quanto sostenuto nella ordinanza di rimessione,
l'instaurazione del giudizio a quo sarebbe stata preceduta
dall'esperimento del tentativo di conciliazione previsto dalla norma
censurata, sicche' la prospettata questione di legittimita'
costituzionale sarebbe priva di rilevanza;
che, peraltro, quanto al merito della questione, anche la
parte privata ha sostenuto che la competenza legislativa a
disciplinare il «maso chiuso» spetta esclusivamente alla Provincia
autonoma di Bolzano, essendo stato chiarito dalla Corte
costituzionale che in detta competenza rientrano anche i profili
processuali afferenti l'istituto e non solo quelli sostanziali, e
che, pertanto, la questione sarebbe fondata;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale o, comunque, per la sua infondatezza;
che, riguardo alla inammissibilita', l'Avvocatura erariale
osserva che il rimettente avrebbe omesso di esaminare la idoneita'
della norma oggetto del dubbio di costituzionalita' «ad incidere
negativamente sulla conservazione dell'istituto (del «maso chiuso»)
nella sua essenziale finalita' e specificita»;
che, quanto al merito, la difesa statale, pur riconoscendo la
peculiare competenza del legislatore provinciale in tema di «maso
chiuso», rileva come tale potesta' legislativa concerna gli aspetti
sostanziali dell'istituto;
che la norma censurata, riguardando la necessita' di
sperimentare un tentativo di conciliazione prima dell'instaurazione
dei giudizi in materia di «ordinamento dei masi chiusi», si limita a
dettare una disciplina di carattere processuale di sua esclusiva
competenza, non invadendo ambiti sostanziali riservati alla
competenza della Provincia;
che e' altresi' intervenuta nel giudizio la Provincia
autonoma di Bolzano, chiedendo che la questione sollevata sia
dichiarata fondata, conclusioni confermate in una memoria
illustrativa depositata dalla difesa della Provincia in prossimita'
della udienza pubblica;
che, con ordinanza di cui e' stata data lettura alla pubblica
udienza del 25 settembre 2007 e che si allega alla presente
decisione, la Corte ha ritenuto non ammissibile nel presente giudizio
incidentale l'intervento spiegato dalla Provincia autonoma, non
rivestendo questa la qualita' di parte del giudizio a quo.
Considerato che la Corte di appello di Trento - Sezione
distaccata di Bolzano dubita, con riferimento agli artt. 116 della
Costituzione e 8, n. 8, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), della legittimita'
costituzionale dell'art. 35, comma 2, della legge 24 novembre 2000,
n. 340 (Disposizioni per la delegificazione di norme e per la
semplificazione di procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1999);
che, in particolare, il giudice rimettente censura la detta
disposizione legislativa in quanto essa, violando, a suo avviso, la
peculiare competenza legislativa provinciale di cui all'art. 8, n. 8,
del d.P.R. n. 670 del 1972, prevede che chi intende proporre una
domanda giudiziale relativa «all'ordinamento dei masi chiusi» e'
tenuto ad esperire il tentativo di conciliazione ai sensi
dell'art. 46 della legge 3 maggio 1983, n. 203 (Norme sui contratti
agrari);
che, in ordine alla rilevanza della questione, il rimettente,
osservato che talune delle domande introdotte nell'ambito del
giudizio a quo - poiche' concernenti l'«ordinamento dei masi chiusi»
- avrebbero dovuto essere precedute dal tentativo di conciliazione e
che questo non era stato proposto, assume che, se la disposizione
censurata fosse ritenuta legittima, egli sarebbe tenuto a dichiarare
l'improponibilita' del giudizio a quo;
che il rimettente, pur chiamato a decidere in grado di
appello sulla domanda giudiziale formulata dagli attuali appellanti,
non riferisce se il tema della improponibilita' del giudizio per il
mancato esperimento del tentativo di conciliazione era stato oggetto
di esame e, quindi, di decisione da parte del giudice di primo grado
ne' se il medesimo tema era stato devoluto, in quanto oggetto di
gravame, di fronte al giudice di appello;
che tale omissione, considerata altresi' la mancanza di
qualsivoglia riflessione da parte del rimettente in ordine alla assai
dubbia possibilita' di dichiarare ex officio la predetta causa di
improponibilita' della domanda giudiziale per la prima volta in grado
di appello, si risolve in una carenza di motivazione in ordine alla
rilevanza della prospettata questione di legittimita' costituzionale
che va, pertanto, dichiarata manifestamente inammissibile.