ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 1,
della legge della Regione Lombardia 29 ottobre 1998, n. 22 (Riforma
del trasporto pubblico locale in Lombardia), promosso con ordinanza
del 20 settembre 2006 dal giudice di pace di Milano nel procedimento
civile vertente tra Vian Ivana e la A.T.M. - Azienda Trasporti
Milanese S.p.a., iscritta al n. 342 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007;
Visti l'atto di costituzione della A.T.M. - Azienda Trasporti
Milanese S.p.a., nonche' l'atto di intervento della Regione
Lombardia;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che con ordinanza in data 20 settembre 2006 il giudice
di pace di Milano, nel corso di una causa di opposizione ad ordinanza
ingiunzione promossa da Ivana Vian contro la S.p.A. A.T.M. - Azienda
Trasporti Milanese, ha sollevato, su eccezione della parte
ricorrente, in riferimento agli artt. 3, 97, 117, secondo comma,
lettera m), e terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 1, della legge della
Regione Lombardia 29 ottobre 1998, n. 22 (Riforma del trasporto
pubblico locale in Lombardia), nella parte in cui stabilisce una
sanzione pecuniaria in misura fissa, pari a cento volte il valore del
biglietto ordinario di corsa semplice di classe minima, in caso di
utilizzo dei mezzi del trasporto pubblico locale senza biglietto;
che il giudice a quo ritiene rilevante la questione di
legittimita' costituzionale, come formulata negli atti difensivi
della parte ricorrente, rilevando che «la decisione nel merito
dipendera' dal tenore della sentenza che la Corte costituzionale
vorra' emettere, anche in relazione alla possibilita' che il giudice
di pace ridetermini la misura della sanzione, ovvero la mantenga nel
minimo, in relazione alle modalita' di commissione dell'infrazione
medesima, come accertate in giudizio»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, osserva che
«la determinazione della sanzione in misura fissa impedisce la
valutazione del comportamento tenuto dal ricorrente, facendo
corrispondere una sanzione pecuniaria piu' grave ad un piu' alto
grado di colpa»: cio' contrasterebbe con il principio di
ragionevolezza, in quanto la norma tratterebbe in modo eguale
situazioni diverse;
che, in ordine al dedotto contrasto con l'art. 97 della
Costituzione, il rimettente rileva che «la facolta' concessa al
direttore generale dell'ATM di emettere le ordinanze ingiunzioni
potrebbe non garantire l'imparzialita' e il buon andamento della
pubblica amministrazione, rispondendo l'ATM, ora societa' per azioni,
ad esigenze di carattere manageriale, ove logiche di bilancio possono
prevalere sull'esigenza di repressione degli abusi»;
che, infine, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera m), e terzo comma, della Costituzione, la norma che
stabilisce una misura fissa per la sanzione pecuniaria
contrasterebbe, ad avviso del giudice a quo, con quanto stabilito
dalla legge quadro statale in materia di sanzioni amministrative;
che, infatti, gli artt. 10 e 11 della legge 24 novembre 1981,
n. 689, espressamente prevedono la determinazione di sanzioni
pecuniarie minime e massime per l'infrazione, in modo da consentire
la valutazione della gravita' della violazione e dell'opera svolta
dall'agente per la sua eventuale eliminazione e da tenere altresi'
conto della personalita' e delle condizioni economiche del
trasgressore;
che nel giudizio dinanzi alla Corte si e' costituita
l'Azienda Trasporti Milanesi S.p.A., concludendo per la non
fondatezza della questione di legittimita' costituzionale;
che, ad avviso della parte privata, il sistema sanzionatorio
amministrativo e' dotato di una spiccata specificita' ed autonomia,
con la conseguenza che la scelta del legislatore di determinare una
sanzione in misura fissa non sarebbe irragionevole, non esistendo un
principio generale relativo alla graduazione delle sanzioni
amministrative, soprattutto nel campo del trasporto pubblico locale:
l'individuazione delle condotte trasgressive e delle relative
sanzioni rientra - si osserva - nella piu' ampia discrezionalita'
legislativa, mentre la parita' di trattamento si estrinseca nella
omogeneita' della tariffa richiesta e nel momento sanzionatorio,
attraverso la previsione di una sanzione in misura fissa;
che la parte privata esclude altresi' il denunciato contrasto
con l'art. 97 della Costituzione, perche' il fine sociale perseguito
dalla pubblica amministrazione locale nel fissare le tariffe del
servizio si esplicherebbe, anche e soprattutto, nella determinazione
della sanzione pecuniaria amministrativa, che l'art. 16 della legge
regionale fissa in cento volte la tariffa di corsa semplice;
che, infine, la difesa dell'A.T.M. esclude la sussistenza
della violazione dell'art. 117, secondo e terzo comma, della
Costituzione, rilevando che in materia di trasporto pubblico locale
le Regioni hanno ormai una potesta' legislativa esclusiva, ai sensi
del quarto comma dello stesso art. 117;
che e' intervenuta in giudizio la Regione Lombardia, che ha
concluso per la manifesta inammissibilita' e, in subordine, per la
manifesta infondatezza della questione;
che la questione sarebbe inammissibile, innanzitutto, perche'
il giudice rimettente avrebbe completamente omesso di descrivere la
concreta fattispecie; in secondo luogo, per imprecisa e
contraddittoria prospettazione del thema decidendum; inoltre, perche'
l'ordinanza di rimessione si limiterebbe ad accogliere acriticamente
la prospettazione contenuta negli atti difensivi, senza contenere le
indispensabili autonome valutazioni del giudice a quo;
che, ad avviso della Regione Lombardia, la questione sarebbe
inammissibile altresi' in relazione ad alcuni dei parametri
costituzionali evocati: la censura in relazione all'art. 97 della
Costituzione sarebbe prospettata in via meramente ipotetica ed
astratta, non essendo chiaro perche' l'art. 16 della legge della
Regione Lombardia n. 22 del 1998 possa comportare la prevalenza di
logiche di bilancio rispetto all'esigenza di una corretta repressione
degli abusi, ne' essendo dato comprendere in che senso questa
circostanza comporterebbe la violazione dell'art. 97 della
Costituzione; la dedotta violazione dell'art. 3 della Costituzione
non sarebbe assistita dalla necessaria indicazione del tertium
comparationis e non fornirebbe alcuna informazione sulla fattispecie
nella quale e' maturata la vicenda; quanto all'art. 117, secondo
comma, lettera m), della Costituzione, tale parametro sarebbe
invocato senza che il giudice abbia motivato in ordine alla non
manifesta infondatezza;
che, nel merito, rientrerebbe nella discrezionalita' del
legislatore sia la individuazione delle condotte punibili, sia anche
la scelta e la quantificazione delle sanzioni; l'imparzialita' e il
buon andamento della pubblica amministrazione, garantiti dall'art. 97
della Costituzione, non sarebbero lesi dalla previsione di una
sanzione fissa applicabile nei confronti di chi viene trovato a
viaggiare su un mezzo pubblico senza un idoneo titolo di viaggio,
giacche' la corretta repressione degli abusi e' servente proprio
all'attuazione dell'art. 97 della Costituzione e non in contrasto con
esso; la materia del trasporto pubblico locale rientrerebbe
nell'ambito delle competenze residuali delle Regioni di cui al quarto
comma dell'art. 117 della Costituzione;
che, in prossimita' della Camera di consiglio, la difesa
dell'ATM ha depositato una memoria illustrativa.
Considerato che la questione di legittimita' costituzionale,
sollevata dal giudice di pace di Milano, investe l'art. 16, comma 1,
della legge della Regione Lombardia 29 ottobre 1998, n. 22 (Riforma
del trasporto pubblico locale in Lombardia), nella parte in cui
stabilisce una sanzione pecuniaria in misura fissa, pari a cento
volte il valore del biglietto ordinario di corsa semplice di classe
minima, in caso di utilizzo dei mezzi del trasporto pubblico locale
senza biglietto, ed e' posta in riferimento agli artt. 3, 97 e 117,
secondo comma, lettera m), e terzo comma, della Costituzione;
che l'ordinanza di rimessione omette completamente di
descrivere la fattispecie oggetto del giudizio a quo, con cio'
rendendo impossibile il vaglio dell'effettiva applicabilita' della
norma censurata al caso dedotto;
che tale omissione comporta - secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte (da ultimo, ordinanze n. 132, 243 e
251 del 2007) - la manifesta inammissibilita' della questione
sollevata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.